Решение по делу № 2-1753/2016 от 29.03.2016

№2-1753/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Добриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова С.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Майоров С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лифан 214835», г/н <номер> регион под управлением <ФИО>5 и Киа СЕЕД, г/н <номер>, под управлением Майорова С.П. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан <ФИО>5 Истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако в установленные законом сроки выплату страхового возмещения страховая компания не произвела. Для защиты своих нарушенных прав, истец обратился в суд с исковым заявлением. На основании исполнительного листа ФС <номер> <дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 141115 рублей. В адрес ответчика <дата> направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 352787,50 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Майорова С.В. - <ФИО>6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание истец Майоров С.В. не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» участие не принимал, о дне слушания дела надлежащим образом извещены, в материалах дела имеется отзыв на иск, согласно которого просят дела рассмотреть в их отсутствие, также просят в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, считают стоимость услуг представителя завышенной.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела доказательств, <дата> произошло ДТП, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль Киа СЕЕД, г/н <номер> получил механические повреждения.

<дата> истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, истец обратился в суд, и решением Советского районного суда <адрес> от <дата> в пользу Майорова С.В. со страховщика было взыскано страховое возмещение в размере 141115 рублей, штраф в размере 70557 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, за составление экспертного заключения 5000 рублей, расходы представителя в размере 10000 рублей, а всего 231671 рубль.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в несвоевременной выплате страхового возмещения.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу своевременно в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок выплачено не было, следовательно, ответчик ПАО «Росгосстрах» нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что в порядке п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием к взысканию неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать неустойку по основаниям, предусмотренным п.21 ст.12 Закона об ОСАГО со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО судом в пользу истца не взыскивалась, выплата суммы страхового возмещения истцу произведена <дата> на основании решения Советским районного суда <адрес> от <дата>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по основаниям п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, суд соглашается с расчетом истца, произведенным исходя из 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, за период просрочки в количестве 250 дней: 141115*1%*250 = 352787,50 рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, по заявлению ответчика суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, полагая, что рассчитанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, ниже начисленной неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При вынесении решения суда по делу <номер> суд пришел к вывод, что имевшее место нарушение прав Майорова С.В. как потребителя является основанием компенсации морального вреда, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

Установленная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности страховщика за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, ее неуплата в добровольном порядке не является нарушением прав Майорова С.В. как потребителя.

Учитывая данные обстоятельства и тот факт, что решением Советского районного суда <адрес> лот <дата> по делу <номер> удовлетворены требования Истца в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, при наступлении страхового случая от <дата> суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении требований Истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается представленными материалами.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, с учетом сложности дела, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в размере 8000 рублей, что отвечает понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, балансу интересов, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Майорова С.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Майорова С.В. неустойку в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «<адрес>» 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2016 года.

Судья И.А. Марисов