Решение по делу № 2-8/2013 от 18.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело  2-8/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

            Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Лапиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта РК 18 января 2013 года дело по иску    Стебнева В.Н. к Попову В.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА> на <АДРЕС>, ответчик Попов В.А., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, в  нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены  технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, застрахована в ООО «Р», которое выплатило истцу страховое возмещение  в размере ….. рублей .. копеек. Согласно отчету ООО «Б» утрата товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, составила ….. рублей .. копеек. Истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере ….. рублей .. копеек, убытки в связи с проведением независимой оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере …. рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере …. рублей.

Истец и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, представители третьих лиц причины неявки не сообщили,  неявка данных лиц   не препятствует рассмотрению дела.

            В судебном заседании представитель истца Борисенко С.П. на требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Ответчик Попов В.А. с иском не согласился, поскольку оспаривает вину в совершении дорожно-транспортном происшествии.

            Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <ДАТА> на <АДРЕС>, ответчик Попов В.А., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, в  нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу и совершил с ним столкновение. Согласно постановлению от <ДАТА> Попов В.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>  застрахована в ООО «Р».

Согласно отчету ООО «Б» утрата товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, составила ….. рублей .. копеек.   У суда оснований не доверять данному заключению нет.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

            В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма,  в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. Ст. 5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что порядок реализации настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. 

В соответствии актом о страховом случае ООО «Р» выплатило Стебневу В.Н. страховое возмещение в размере …… рублей.

Поскольку утрата товарного вида является прямым следствием повреждения автомашины в результате аварии, то согласно ст. 15 ч.2 ГК РФ утрата товарного вида подлежит возмещению.

Учитывая, что размер выплаченного страхового возмещения и сумма утраты товарной стоимости превышает страховую сумму, предусмотренную ст. 7 ч.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», субъектом ответственности за возмещение утраты товарной стоимости автомобиля является причинитель вреда

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца  следует взыскать ….. рублей .. копеек.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, исходя из стоимости удовлетворенных требований, следует взыскать расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля и расходы  на оплату государственной пошлины в размере ….. рублей.  Данные расходы подтверждены документально.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            Взыскать с Попова В.А. в пользу Стебнева В.Н.  ….. рублей .. копеек  - утрату товарной стоимости автомобиля,  …. рублей .. копеек - расходы по оценке автомобиля, …. рублей .. копеек - расходы по уплате государственной пошлины, всего …..  рублей ..  копеек.

            Решение может быть обжаловано в Ухтинский  городской суд РК    через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение месяца со дня изготовления полного текста решения  (23 января 2013 года).

Мировой судья                     Семяшкина В.С.