Решение по делу № А48-5027/2006 от 25.05.2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел                                                                      

Дело  № А48 –5027/06-11

25 мая 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена  22 мая    2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено  25 мая  2007 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Гайдуковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Гайдуковой Л.Н.,  

рассмотрев  в  судебном заседании дело

по иску Ермоловой Валентины Ивановны, г. Ливны Орловской области

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Лесторг», г. Ливны Орловской области 

о взыскании 103786 руб.  00 коп.

при участии в заседании:           

от  истца  - адвокат Прозецкая Жанна Владимировна (удостоверение №0188 от 23 ноября 2002 года, ордер №405 от 1 февраля 2007 года, доверенность от 1 февраля 2007 года);

от ответчика –  представитель Шевляков В.В. (доверенность без номера от 15 ноября 2006 года);

установил:

         Ермолова Валентина Ивановна, г. Ливны Орловской области  обратилась в арбитражный суд  Орловской области с  иском  к Обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Лесторг», г. Ливны Орловской области  о взыскании  действительной стоимости причитающейся доли в связи с выходом из состава участников общества в сумме 103786 руб.

         В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании протокола собрания учредителей от   8 февраля 2005 года   Ермолова В.И. по своему заявлению была выведена из состава учредителей ООО Фирмы «Лесторг» с долей уставного капитала 12500 руб. Размер выплаты причитающейся истцу доли, за вычетом задолженности Ермоловой В.И. перед ООО Фирмой «Лесторг»,  составил 180092 руб., указанную сумму истец получил в августе 2006 года.  Однако истец не согласен с выплаченной ему суммой, указывает, что судя по балансам общества на 1 января 2005 года и на 31 декабря 2005 года, за 2005 год значительно уменьшилась стоимость основных средств ООО Фирмы «Лесторг», прибыль и стоимость  товарных запасов.  Ермолова В.И. полагает, что действительная стоимость причитающейся ей доли занижена ответчиком на 87302 руб. 00 коп. Кроме того, истец ссылается на то, что до момента учреждения ООО Фирмы «Лесторг» Ермолова В.И. и иные учредители данного общества являлись учредителями  ООО Фирмы «Лия». С момента выхода участников ответчика,  в том числе Ермоловой В.И., из состава учредителей ООО Фирмы «Лия» у данного общества осталась перед иными участниками и истцом задолженность, которая была передана товаром на сумму 52000 руб. 00 коп.  и поставлена на баланс ООО Фирмы «Лесторг», товар  впоследствии был реализован, но  доля Ермоловой В.И. в указанной задолженности  в сумме 16484 руб.  (52000 x31,7% - доля Ермоловой В.И. в ООО Фирме «Лия») истцу не выплачена до настоящего времени.

Определением суда от 5 февраля 2007 года назначена по делу судебная  экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости имущества и доли участника общества в  уставном капитале общества. Проведение экспертизы поручено  Закрытому акционерному обществу «Центр аудиторских исследований «Финансы и право».

10 мая 2007 года и 11 мая 2007 года Закрытым акционерным обществом «Центр аудиторских исследований «Финансы и право»  представлено в материалы дела заключение эксперта.

В судебном заседании представитель  Ермоловой В.И. поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы  и ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению, ссылаясь  на то, что указанный экспертом размер рыночной стоимости имущества ООО Фирмы «Лесторг»  во много раз ниже действительной рыночной  стоимости, что вызывает сомнения в обоснованности заключения эксперта. Кроме того, истец указал на отсутствие данных о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, а также на  необходимость выяснить вопрос, производилась ли переоценка (принималось ли соответствующее решение) ООО Фирмой «Лесторг»  объектов основных средств, а также возможно ли достоверно определить рыночную стоимость имущества, используя единственный метод оценки.

          Суд (протокольным определением от  22 мая 2007 года) отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств по следующим основаниям.

  Согласно п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

          По настоящему делу у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, так как организация, проводившая экспертизу – Закрытое акционерное общество «Центр Аудиторских исследований «Финансы и право»  имеет лицензию, эксперт ответил на все вопросы, поставленные перед ним судом, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

          В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, для дачи пояснений по заключению, судом отказано по тому основанию, что в вызове эксперта суд не усматривает необходимости.

          Об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения  эксперт в соответствии с п. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ предупрежден  определением суда о назначении экспертизы и, кроме того, в тексте экспертного заключению имеется подпись эксперта (л.д.123).  Эксперт ответил на все вопросы, поставленные перед ним судом, в том числе и на вопрос производилась ли переоценка  объектов основных средств. Эксперт указал, что обязательная переоценка основных средств в соответствии с Постановлением Правительства РФ по состоянию на 1 января 1997 года в ООО Фирме «Лесторг» должна была производиться в 1997 году с отражением ее результатов на 1 января 1997 года. В связи с  истечением сроков хранения документы были уничтожены. Следовательно, эксперту не представляется возможным определить, производилась ли обязательная переоценка основных средств в ООО Фирме «Лесторг».

В разделе 10 отчета (л.д. 171) о рыночной стоимости оценщик обосновал использование им при определении рыночной стоимости затратного подхода, указав,  почему он не использовал иные подходы.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В частности, истец  указал, что  размер чистых активов общества на основании данных бухгалтерского баланса общества за 2005 года составлял 1372000 руб., действительная стоимость доли участника общества Ермоловой В.И. составляла 347116 руб., за минусом задолженности по исполнительному листу от 5 июля 2004 года в сумме 167007 руб., размер причитающейся выплаты составил 180109 руб.,  фактически истцу было выплачено 180092 руб. 00 коп.

Заслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд находит заявленные  требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

20 января 2005 года Ермолова Валентина Ивановна обратилась в Общество с ограниченной ответственностью Фирму «Лесторг» с заявлением о выходе из состава учредителей  общества и выделе причитающейся доли  за вычетом задолженности по исполнительному листу.

Доля Ермоловой В.И. как учредителя Общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Лесторг»  составляла 25,3% уставного капитала.  

Согласно протоколу собрания учредителей от  8 февраля 2005 года   ООО Фирмы «Лесторг»  Ермолова В.И. была выведена из состава учредителей ООО Фирмы Лесторг» с долей уставного капитала 12500 руб.

Из материалов дела следует, что  по исполнительному листу Ливенского районного суда Орловской области от 6 июля 2004 года по делу №1035-2004 задолженность Ермоловой В.И. перед ООО Фирмой «Лесторг»  составила 167007 руб. 14 коп.

Расходным кассовым ордером №26 от 15 августа 2006 года  на сумму 173500 руб.  00 коп.  и расходным кассовым ордером №28 от 5 сентября 2006 года на сумму 6600 руб. 00 коп. подтверждается выплата истцу ответчиком стоимости доли уставного капитала общества, что составило 180100 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Так как истец не был согласен с данными бухгалтерской отчетности общества за 2005 год, на основании которой общество определило действительную стоимость  доли Ермоловой В.И., была проведена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости имущества и доли участника общества в уставном капитале ООО Фирмы «Лесторг».

Перед экспертами   судом были поставлены следующие вопросы:       какова стоимость чистых активов Общества с ограниченной ответственностью  Фирмы «Лесторг», г. Ливны Орловской области  на основании данных бухгалтерского учета по состоянию на 31 декабря 2005 года; какова стоимость действительной доли участника Общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Лесторг» Ермоловой Валентины Ивановны на основании данных бухгалтерского учета по состоянию на 31 декабря 2005 года; соответствует ли баланс Общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Лесторг»  за 2005 год фактическим данным бухгалтерского учета и отчетности; производилась ли обязательная переоценка основных средств в Обществе с ограниченной ответственностью Фирме «Лесторг», г. Ливны Орловской области; какова  рыночная стоимость основных средств Общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Лесторг» г. Ливны Орловской области по состоянию на 31 декабря 2005 года; какова действительная стоимость доли Ермоловой Валентины Ивановны в Обществе с ограниченной ответственностью Фирме «Лесторг», составляющей  25,3% уставного капитала, с учетом   рыночной стоимости основных средств по состоянию на 31 декабря 2005 года.

Из представленного заключения эксперта №1 от 30 апреля 2007 года   следует, что в соответствии с расчетами стоимость чистых активов ООО Фирмы «Лесторг» на 31 декабря 2005 года составила 1372000 руб., стоимость действительной доли участника общества ООО «Фирмы «Лесторг»  Ермоловой В.И. на основании данных бухгалтерского учета  на 31 декабря 2005 года составила 347116  руб. Кроме того,  экспертом определена рыночная стоимость объектом недвижимости на 31 декабря 2005 года, которая оставила 834000 руб., указано при этом, что рыночная стоимость остальных объектов основных средств не изменилась и составила 273424 руб. 35 коп.

При этом эксперт указал, что баланс Общества с ограниченной ответственностью  Фирмы «Лесторг»  за 2005 года не соответствует данным эксперта, в соответствии с данными учета общества, представленными экспертизе, актив и пассив баланса должен быть равен 2252000 руб., вместо 1847000 руб., данные по основным средствам в бухгалтерском балансе отражены достоверно.

При этом на вопрос суда,  поставленный перед экспертом о том, какова действительная стоимость доли Ермоловой Валентины Ивановны в Обществе с ограниченной ответственностью Фирме «Лесторг», составляющей  25,3% уставного капитала, с учетом   рыночной стоимости основных средств по состоянию на 31 декабря 2005 года, эксперт  указал, стоимость чистых активов общества составляет 1679000 руб.,  действительная стоимость  доли Ермоловой Валентины Ивановны в Обществе с ограниченной ответственностью Фирме «Лесторг», с учетом   рыночной стоимости основных средств по состоянию на 31 декабря 2005 года, составляет 424787 руб. 00 коп. (1679x25,3%).

Согласно статье 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета является, в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Так как заключением эксперта №1 от 30 апреля 2007 года  представленным в суд установлено, что  бухгалтерский баланс Общества  с ограниченной ответственностью Фирмы «Лесторг» за 2005 год достоверен не в полном объеме, суд при определении размера подлежащей выплате доли участнику общества   считает необходимым исходить из установленного экспертом размера действительной стоимости данной доли, который составляет 424787 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию стоимость причитающейся доли в связи с выходом из состава участников Общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Лесторг» в сумме 77679 руб. 86 коп. исходя из расчета: 424787 руб. 00 коп. (действительная стоимость доли)  - 180100 руб. 00 коп.  (стоимость доли, выплаченная истцу) – 167007 руб. 14 коп. (задолженность по исполнительному листу).

В удовлетворении исковых  требований Ермоловой В.И.  о взыскании  ее доли в сумме 16484 руб. 00 коп. от стоимости имущества якобы переданного от Общества с ограниченной ответственностью  Фирмы «Лия» Обществу с ограниченной ответственностью «Лесторг», суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

 Ермолова В.И., являясь участником Общества с ограниченной ответственностью  Фирмы «Лия», должна обращаться с требованием  о взыскании доли к Обществу с ограниченной ответственностью  Фирмы «Лия». При этом в случае, если  между Обществом с ограниченной ответственностью Фирмой «Лия» и Обществом с  ограниченной ответственностью Фирмой «Лесторг» была совершена какая – либо сделка (купля-продажа, поставка и т.п.), то данные операции должны быть учтены в балансе ответчика и экспертом, который исследовал все документы, необходимые для определения доли истца.  

Однако из  материала дела  не следует, что имели место  какие-либо  действия, направленные на передачу Обществом с ограниченной ответственностью  Фирмой «Лия» Обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Лесторг» доли Ермоловой В.И.  

 На основании изложенного, требования Ермоловой В.И. подлежат удовлетворению в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Лесторг» 77679 руб. 86 коп. стоимости причитающейся доли в связи с выходом  истца из состава участников Общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Лесторг».

Судебные расходы по настоящему делу, состоящие из государственной пошлины и расходов, связанных с оплатой  проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы,  согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на  стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

          Как следует из материалов дела за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы  Ермолова В.И. оплатила 25400 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 5 февраля 2007 года, тогда как судом перечислено на счет Закрытого акционерного общества «Центр аудиторских исследований «Финансы и право»24400 руб., что подтверждается  платежным поручением №22 от 7 февраля 2007 года. Таким образом, Ермолова В.И. излишне оплатила 1000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы, в связи с чем истцу следует возвратить с депозитного счета арбитражного суда Орловской области 1000 руб. 00 коп.,  для чего Ермоловой В.И. следует обратиться в бухгалтерию арбитражного суда Орловской области с заявлением с возвращении указанной суммы с указанием номера счета в банке.

Так как государственная пошлина от суммы иска  103786 руб. составляется 3575 руб. 72 коп., а истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в сумме 3693 руб., то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 117 руб. 28 коп. подлежит возврату Ермоловой В.И. из доходов федерального бюджета.

          Кроме того,  Ермолова В.И. квитанцией  банка  от 1 февраля 2007 года на сумму 16400 руб. 00 коп. и квитанцией  банка  от 2 февраля 2007 года на сумму 8000 руб. 00 коп. ошибочно перечислила в федеральный бюджет РФ 24400 руб. 00 коп., указав в назначении  платежа  «госпошлина в арбитражный суд» и «госпошлина за экспертизу баланса». В связи с указанными обстоятельствами Ермоловой В.И. следует возвратить ошибочно уплаченную в федеральный бюджет государственную  пошлину в сумме 24400 руб. 00 коп.  

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

        РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Лесторг», г. Ливны Орловской области в пользу  Ермоловой Валентины Ивановны (18 октября 1949 года рождения, место рождения село Баранчик Должанского района Орловской области, проживающей по адресу:  Орловская область, г. Ливны, ул. Мира, дом 144, кв. 46) 77679 руб. 86 коп. стоимости причитающейся доли в связи с выходом из состава участников Общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Лесторг», г. Ливны Орловской области, 2676 руб. 28 коп. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины по иску, 18262 руб. 46 коп.  расходов по оплате  стоимости судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Ермоловой Валентине Ивановне  (18 октября 1949 года рождения, место рождения село Баранчик Должанского района Орловской области, проживающей по адресу:  Орловская область, г. Ливны, ул. Мира, дом 144, кв. 46) из доходов федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину по иску  в сумме  117 руб. 28 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить Ермоловой Валентине Ивановне  (18 октября 1949 года рождения, место рождения село Баранчик Должанского района Орловской области, проживающей по адресу:  Орловская область, г. Ливны, ул. Мира, дом 144, кв. 46)  из доходов федерального бюджета РФ ошибочно перечисленную государственную пошлину  в сумме 24400 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана  апелляционная жалоба в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение  месяца   с даты  его принятия.

             Судья                                                               Л.Н. Гайдукова