Решение по делу № 1-67/2012 от 06.12.2012

Решение по уголовному делу

Дело  № 1- 67/2012ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                                      06 декабря2012 год

Суд, в составе председательствующего мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара РК Калмыкова В.Э.,

при секретаре Булавиной К.П.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора г.Сыктывкара Пантюхиной В.В.,

потерпевших: <ФИО1>, <ФИО2>,

защитника - адвоката: Никитина А.Н. предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>, <ФИО3> предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Трофимова <ФИО4> <ДАТА>, уроженца <АДРЕС> гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧИНО>обвиняемого в совершении преступления предусмотренного  ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ,

Федорук <ФИО5> <ДАТА> уроженца <ОБЕЗЛИЧИНО>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных  ст.116 ч.2 п. «а», ст.116 ч. 2 п. «а»  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Трофимов С.П., Федорук А.В. совершили нанесение побоев причинивших физическую боль но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ при следующих обстоятельствах. <ДАТА>  около 02 часов 05 минут находясь в помещении <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенного по адресу Республика Коми <АДРЕС> : на почве возникших личных неприязненных отношений, из-за того, что <ФИО2> находясь в состоянии опьянения, пытался пройти в <ОБЕЗЛИЧИНО> Трофимов С.П. осознавая противоправный характер своих действий,   умышлено, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес один удар кулаком в область лица, один удар в область живота  <ФИО2>, отчего последний испытал физическую боль. Затем Трофимов С.П. действуя совместно с Федорук А.В.  на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения физической боли поочередно нанесли <ФИО2> не менее 10 ударов ногами по голове <ФИО2> причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины правого предплечья, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Федорук А.В. совершил нанесение побоев причинивших физическую боль но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ при следующих обстоятельствах: <ДАТА> около 02 часов 05 минут находясь в помещении <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенного по адресу Республика Коми <АДРЕС> на почве возникших личных неприязненных отношений, из-за того, что <ФИО6> находясь в состоянии опьянения, пытался пройти в развлекательный клуб «Релакс»  умышлено, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес один удар кулаком в область лица и не менее трех ударов руками по спине <ФИО1> отчего  последний испытал физическую боль. Своими умышленными действиями Федорук А.В.  причинил <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин лица, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Трофимов С.П. вину в  совершении преступления признал, полностью, пояснив при этом суду,  что побои были причинены не из хулиганских побуждений, а из-за возникших неприязненных отношений, т.к. инициаторами конфликта были потерпевшие, до начала драки им с помощью тревожной кнопки была вызвана полиция, администраторы  имеют право ограничить вход в клуб лиц находящихся в состоянии опьянения, в спортивной форме одежды.

Подсудимый Федорук А.В., вину в совершении преступлений признал полностью, дав пояснения в соответствии с вышеизложенным обстоятельствам, пояснив суду, что побои были причинены из-за возникших неприязненных отношений, т.к. конфликт был начат потерпевшими, из-за отказа пропуска в развлекательное заведение, при этом потерпевший находились в состоянии опьянения один из них в спортивной форме одежды. Администратор имеет право ограничить посещение клуба, таких лиц.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший  <ФИО1> пояснил, что <ДАТА> около 02 часов 05 минут пытались пройти в <ОБЕЗЛИЧИНО>», но  его не пустили охранники, т.к. находился в спортивной форме одежде, а <ФИО2> в состоянии опьянения, он настаивал, чтобы им был разрешен вход в клуб, пытались договориться, однако это достичь им не удалось. После чего стал  ругаться, грубить охранникам,  толкнул одного из них, после чего  началась драка, в ходе которой один из администраторов нанес удар по голове с правой стороны, затем мужчина стал наносить удары по спине в область поясницы, сколько ударов не помнит. <ФИО2> когда началась драка пытался помочь, нанести удар, затем видел, что <ФИО2> лежит на полу а администраторы наносят ему удары.  Затем их доставили в полицию. В связи с существенными противоречиями в суде были оглашены показания  <ФИО1> полученные в ходе дознания, где он пояснял, что в ночь с <ДАТА> на <ДАТА> гулял со своими друзьями по г.Сыктывкару, при этом находились в состоянии алкогольного опьянения. Возле <ОБЕЗЛИЧИНО> по <АДРЕС> 67 встретил <ФИО2>  решили зайти в развлекательный клуб, однако не пустили охранники, т.к. он был в спортивной форме одежды, а <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения. Они вышли, постояли затем вновь решили зайти договориться, чтобы их пустили в клуб, когда зашли в  тамбур один из администраторов ничего не говоря нанес один удар по голове, затем мужчина стал наносить удары по спине в область поясницы, сколько ударов было нанесено не может сказать, в результате он оказался на улице, за дверьми, находясь на улице увидел, что <ФИО2> лежит на полу, администраторы вдвоем наносят удары по телу и лицу. Затем приехали сотрудники полиции, которые его и <ФИО2> задержали и доставили в УМВД России по г.Сыктывкару (л.д.43-44). В судебном заседании <ФИО1> пояснил, что придерживается показаний данных в суде, т.к. в ходе дознания показания были неполными.

Потерпевший  <ФИО2> суду показал, что <ДАТА> около 02 часов 05 минут хотели  пройти в <ОБЕЗЛИЧИНО>», но не пустили охранники, т.к. он до этого употреблял спиртные напитки, а <ФИО1> находился в спортивной форме одежде. Он просил выйти охранников на улицу для разговора,  <ФИО1> ругался с охранниками, толкнул одного из них, когда началась драка, хотел разнять, ударить охранника, но промахнулся. До начала драки <ФИО1> толкался с одним из охранников. Затем их доставили в полицию. В связи с существенными противоречиями в суде были оглашены показания <ФИО2> полученные в ходе дознания, где он пояснял, что <ДАТА> около 22часов встретил <ФИО1>, решили прогуляться, при этом спиртные напитки не употребляли. Затем решили зайти в <ОБЕЗЛИЧИНО>» время точно не помнит, возможно, это было в 01час.<ДАТА> они зашли в помещение клуба, однако их выгнали администраторы без объяснения причин, постояв на улице решили вновь зайти в клуб, когда находились в тамбуре, администраторы стали избивать их. Ему нанесли один удар в лицо, отчего испытал физическую боль, попытался ударить, однако промахнулся, затем администратор ударил в живот,  и он упал, после чего оба администратора стали его избивать, было нанесено не менее 10 ударов по голове и животу отчего испытал физическую боль. После чего выкинули на улицу, где их подобрали сотрудники полиции и доставили в отдел(л.д.37-40). В судебном заседании <ФИО2> пояснил, что частично подтверждает показания в ходе дознания, не подтверждает в части, что их выкинули на улицу, вышли сами, придерживается показаний данных в суде, т.к. они более полные.

Допрошенная, в судебном заседании свидетель обвинения  <ФИО9>, суду показала, что <ДАТА> около 02час.05мин. вместе с <ФИО1>, <ФИО10> хотели пройти в <ОБЕЗЛИЧИНО>», однако <ФИО1> не пропустили т.к. был в спортивной одежде.  Ребята хотели договориться с администратором как пройти в клуб, заходили во внутрь, но это им не удалось. После чего <ФИО1>  стал ругаться, грубить, кричать на  администраторов, чтобы они вышли из клуба поговорить с ними, на что им ответили, чтобы они  сами зашли. В помещении вошли <ФИО1>, <ФИО2>, в этот момент кто-то сказал, что администраторы нажали тревожную кнопку, драки в этот момент не было, она выбежала из фойе,  хотела дождаться <ФИО1>. <ФИО2> уйти вместе с ними, но  после как вышла в помещении началась драка, через несколько минут приехала полиция. <ФИО1>, <ФИО2> забрали в полицию

Допрошенный свидетель защиты сотрудник полиции УМВД России по г.Сыктывкару <ФИО11>, пояснил, что <ДАТА> около 02:15 поступила информация, что сработала тревожная сигнализация в клубе «Релакс», прибыв на место обнаружили, что на улице стояли молодые ребята которые возмущались, что их не пропустили в <ОБЕЗЛИЧИНО>», двое из которых были доставлены в отдел полиции, т.к. в отношении них поступили заявления.

Допрошенная свидетель защиты <ФИО12>, суду пояснила, что работает ночной уборщицей в баре «Релакс», в ночь с 13 на <ДАТА> была на работе. Проходя через фойе клуба, увидела, что молодые ребята <ФИО1>, <ФИО2> скандалят с администраторами, внимание на них сильно не обращала, т.к. такие конфликты случаются часто, в тот момент драки не было. Затем стало известно, приезжала полиция по поводу драки в фойе.  

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

рапорт начальника смены УМВД России по г.Сыктывкара, о том, что  <ДАТА> в 02час.15мин. в клубе «Релакс»   по <АДРЕС>  67сработала линия тревожной сигнализации(л.д. 3).

рапорт об обнаружении признаков преступления от <ДАТА> о том, что <ФИО1> получена травма в клубе «Релакс» (л.д.4);

заявлением Трофимова С.П. где он просит привлечь, к ответственности неизвестных граждан которые пытались пройти в <ОБЕЗЛИЧИНО>», получив отказ грубили, кричали, угрожали, находились в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5);

заявление  Федорука А.В.,  где он просит привлечь, к ответственности неизвестных граждан которые пытались пройти в <ОБЕЗЛИЧИНО>», получив отказ, начали грубить, после чего один набросился  на них, находились  они в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6);

заявлением  <ФИО2> о привлечении к уголовной ответственности охранников <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.7);

рапорт сотрудника полиции  <ФИО11>, о том, что <ДАТА> около 02час.15мин.  сработала линии тревожной сигнализации был осуществлен выезд по адресу <АДРЕС> Где возле входа громко кричали молодые люди, со слов охранников молодые люди в спортивной форме одежде, в состоянии опьянения пытались пройти в клуб, размахивали руками, выражались нецензурной бранью, были, доставлены в отдел полиции которыми оказались <ФИО2>, <ФИО1> От Трофимова, Федорук поступили заявления о привлечении к ответственности указанных лиц.

Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> согласно которого у <ФИО1> обнаружено: ссадины лица, которые могли образоваться в результате не менее двух ударов твердыми тупыми предметами, возможно частями тела постороннего человека. Повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Образование не исключается в ночь <ОБЕЗЛИЧИНО><ДАТА> Учитывая различную локализацию повреждений, образование их при однократном падении из положения стоя на плоскость исключается (л.д.52);

Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> согласно которого у <ФИО2> обнаружено: кровоподтек и ссадина лица, кровоподтек правого плечевого сустава, кровоподтек и ссадина правого предплечья. Данные повреждения могли образоваться в результате  ударов твердыми, тупыми предметами, возможно частями тела постороннего человека. Повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Образование не исключается в ночь <ОБЕЗЛИЧИНО><ДАТА> Учитывая различную локализацию повреждений, образование их при однократном падении из положения стоя на плоскость исключается (л.д.62).

Должностная инструкция администратора, согласно которым администратор имеет право в случае нарушении посетителями правил посещения клуба принять решение о недопустимости его нахождения в клубе.

В судебном заседании государственный обвинитель просит суд переквалифицировать действия Трофимова С.П., Федорук А.В.  со ст. 116 ч.2  п. «а»  УК РФ на ст. 116 ч.1  УК РФ, мотивируя это тем, что не добыто достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении преступлений подсудимыми из хулиганских побуждений.

Суд анализируя доказательства приходит к выводу, что  мотивом к совершению преступления явились возникшие неприязненные отношения, в связи с чем, что потерпевшие после отказано в пропуске в развлекательный клуб, начали грубить, просили выйти охранников на улицу, <ФИО1>  первым толкнул одного из охранников, после чего возникла драка.

Показания потерпевших объективно подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО9>, которая указала, что драке предшествовала ссора, скандалил <ФИО1> с администраторами, до начала драки,  администраторами была вызвана тревожной кнопкой полиция. Показания свидетеля <ФИО9> подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля <ФИО12>,  которая указывала, что до драки потерпевшие ссорились с администраторами, письменными материалами дела рапортом сотрудника полиции.

Таким  образом, совокупность доказательств свидетельствует, что зачинщиками ссоры явились потерпевшие,  поводом к конфликту послужили неправомерные поведение потерпевших после отказа администраторов пропустить в развлекательный клуб.

При этом суд указывает, что требования администраторов носили правомерный характер, согласно  должностной инструкции, администратор имеет право не допустить в клуб при нарушении правил посещения.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, с учетом мнения государственного обвинителя, просившего в судебном заседании о переквалификации на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ.  Действий Трофимова С.П., суд переквалифицирует  с п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ  на ч.1 ст.116 УК РФ.

Действия <ФИО14> переквалифицируются с п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ  на ч.1 ст.116 УК РФ по двум эпизодам преступления.

В судебном заседании потерпевшие <ФИО1>, <ФИО2> заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поясняя, что не желают привлекать к уголовной ответственности подсудимых, стороны примирились, претензий не имеют, подсудимые принесли извенения.

Подсудимые не возражали о прекращении уголовного дела за примирением, защитниками полностью поддержана позиция подсудимых, потерпевших, просят прекратить уголовное дело, которое перешло в категорию дел частного обвинения.

Государственный обвинитель не возражает о прекращении дела в связи с примирением.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 ч.1 , УК РФ считаются делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, за исключением случаев, когда уголовное дело возбуждено следователем, а также с согласия прокурора дознавателем на основании ч. 4 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, когда прекращение уголовного дела допускается в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное дело ни следователем, ни с согласия прокурора дознавателем на основании ч. 4 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не возбуждалось.

Согласно ст. 319 ч. 5 УПК РФ -в  случае поступления от них заявлений о примирении производство по уголовному делу прекращается.

Такие заявления от участников судебного разбирательства поступили, заявления о прекращении дела в связи с примирением сторон, поданы участниками добровольно непосредственно в суд, в связи, с чем суд считает возможным прекратить данное уголовное дело за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь  ст. 20, 319, ст.246,252 УПК РФ, суд

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

Переквалифицировать действия Трофимова <ФИО4> с п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ.

Уголовное дело в отношение Трофимова С.П. производством прекратить на основании ст.20 ч.2 УПК РФ в связи с примирением.

Меру пресечения Трофимову С.П. в виде подписки о не выезде отменить.

Переквалифицировать действия Федорука <ФИО5> с п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ первый эпизод потерпевший <ФИО1> Уголовное дело в отношение Федорука А.В. производством прекратить на основании ст.20 ч.2 УПК РФ в связи с примирением.

Переквалифицировать действия Федорука <ФИО5> с п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ второй эпизод потерпевший <ФИО2> Уголовное дело в отношение Федорука А.В. производством прекратить на основании ст.20 ч.2 УПК РФ в связи с примирением.

Меру пресечения Федорук А.В. в виде подписки о не выезде отменить.

На постановление может быть подана частная жалоба в Сыктывкарский городской  суд в течение десяти суток со дня провозглашения решения суда, путем подачи жалобы через Димитровский судебный участок.

Мировой судья                                                                    В.Э. Калмыков