Решение по делу № 2-1006/2015 от 09.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мокроусова АО к Обществу с ограниченной ответственностью «СД-Самара» о признании договора заключенным и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Мокроусов А.О. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СД-Самара» о признании договора заключенным и взыскании денежных средств, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «СД-Самара», в лице его генерального директора ФИО4, договор на выполнение работ. Предметом договора выступал рекламный ролик об ООО «СД-Самара». Срок исполнения – 2 месяца, при этом начало срока – ДД.ММ.ГГГГ года, окончание – ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с договором ответчик должен был оплатить за созданный рекламный ролик 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался оплачивать выполненные работы, сославшись на то, что рекламный видеоролик ему не понравился, и он нашел других исполнителей. В подтверждение договора заключенным истец ссылается на свидетельские показания и на имеющуюся переписку посредством социальной сети «Вконтакте».

На основании изложенного истец просил суд установить факт заключения договора между ООО «СД-Самара» и Мокроусовым АО от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей за выполнение условий договора.

В судебном заседании истец Мокроусов А.О. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СД-Самара» Непряхин Б.О. в судебном заседании иск не признал, просил применить последствия недействительности сделки. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча между истцом и ответчиком в ходе которой истец в виду отсутствия опыта по созданию рекламного ролика в виде анимации (требование ООО «СД-Самара») предложил свои услуги по созданию ролика с актерами. Создание видеоролика является технически сложным процессом, включающим в себя использование монтажа, компьютерной графики и анимации, в связи с чем к данному процессу обязательно оформление технического задания, которое бы описывало все существенные условия и детали будущей работы. От составления подобного технического задания истец отказался, ссылаясь на недостаточность времени. После встречи истец не выходил на связь до ДД.ММ.ГГГГ года. После, по инициативе Мокроусова А.О., согласование сценария было отложено на три дня. Истец закончил сценарий видеоролика ДД.ММ.ГГГГ и прислал его на согласование ответчику посредством социальной сети «Вконтакте». ДД.ММ.ГГГГ истец, при встрече, продемонстрировал готовый видеоролик, в свою очередь ответчик отказался от предлагаемого видеоролика, в связи с низким качеством выполненной работы. Мокроусов А.О. потребовал выплаты 10 000 рублей, однако указанная цена является существо завышенной и отличается от ценовой политики за составление подобного ролика. Истцу было предложено составить письменный договор купли-продажи видеоролика с ценой договора 1 500 рублей, с целью организации первичного документооборота ООО «СД-Самара» и налогового учета сделки, а также закрепления прав собственности на предмет возможного договора, однако истец не согласился.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки просил не рассматривать, сославшись на то, что ответчик не признает факт заключения договора о возмездном оказании услуг с истцом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что между сторонами был заключен фактически договор подряда ( ст.702 Гражданского кодекса РФ).

Согласно главы 37 параграф 1 существенными условиями договора подряда являются вид работ, выполняемых по договору, сроки выполнения работы, цена работы. ( ст. ст.703,708,709 ГК РФ).

Таким образом, договор подряда признается заключенным, если по указанным условиям между сторонами достигнута договоренность.

В данном случае истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, которой предусмотрена обязанность стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается в споре, не представлено соответствующих доказательств заключения такого договора.

Так, в возражениях ответчик указал, что им истцу были высказаны пожелания, какой видеоролик должен быть изготовлен, с участием людей. Указан срок его изготовления. Однако истец к указанному сроку видеоролик не представил, а изготовленный им образец не соответствовал предъявляемым требованиям. ( л.д.30)

В доказательство указанного обстоятельства ответчиком был представлен образец видеоролика, который он хотел бы использовать. Указал, что такая работа по создания такого продукта на рынке рекламы стоит в районе 10 000 рублей, в доказательство чего им представлена информация с сайта Интернета.( л.д.29).

Судом просматривался в судебном заседании представленный ответчиком образец, а также видеоролик, изготовленный истцом ( л.д. 21).

Установлено, что указанные ролики отличаются по качеству изготовления. Образец ответчика технически более сложен, снят с участием людей, продолжительнее по времени, контрастен, интересен для восприятия.

С учетом указанного обстоятельства у ответчика имелись основания сообщить истцу, что представленный ему образец не соответствует требованиям ролика, который ответчик хотел бы использовать в рекламе дисконтных карт.

Тогда как истцом не представлено доказательств, что с ответчиком была достигнута договоренность о создании именно такого ролика, который был им представлен в материалы дела.

В ходе рассмотрения по ходатайству истца из ООО «Вконтакте» была получена переписка, состоявшаяся между истцом и ответчиком в социальных сетях Интернета.

В обоснование требований о признании договора заключенным истец ссылался на сведения переписки. Судом была изучена представленная сторонами переписка в социальных сетях, в связи с созданием рекламного видеоролика ( с ДД.ММ.ГГГГ). Из указанной переписки не следует достоверно, что между сторонами не было достигнуто договоренности по существенным условиям договора, а именно не определена цена договора, сроки. ( л.д.49-61 т.1).

Ссылка в исковом заявлении о том, что стороны договорились о сроке исполнения заказа – 2 месяца, с началом срока ДД.ММ.ГГГГ, оплаты за работу в размере 10 000 рублей, а также виде работ по созданию ролика, голословна, ничем объективно не подтверждена. Тогда как ответчиком указанное обстоятельство не признано, в доказательство возражений представлены письменные документы, а также та же переписка в социальных сетях.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мокроусова АО к Обществу с ограниченной ответственностью «СД-Самара» о признании договора заключенным и взыскании денежных средств по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ