Решение по делу № 1-623/2017 от 02.10.2017

Дело №1-623/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола «26» октября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Касаткиной Т.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Александрова С.С., подсудимого Домрачева П.А., защитника – адвоката Богатова В.Г., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего К.Д.А., при секретаре Васеневой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Домрачева П.А., <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Домрачев П.А. 13 июля 2017 года в период с 03 часов до 03 часов 35 минут находился около огороженной территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где через отверстие в ограждении увидел на вышеуказанной территории фрагменты металлических конструкций, находящиеся на земле и принадлежащие ООО «<данные изъяты>». При этом у Домрачева П.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - фрагментов металлических конструкций, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Реализуя свой корыстный преступный умысел, Домрачев П.А. в указанное выше время перелез через ограждение на территорию ООО «<данные изъяты>», где, убедившись, что его действия носят тайный характер, перекинул через забор, то есть умышленно тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»: металлическое ограждение - 1 шт., размером 0,9х2м, стоимостью <данные изъяты> руб.; 3 фрагмента листа ПВЛ 1,5м х 0,5м, каждый стоимостью <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.; гаечные ключи - 6 шт., каждый стоимостью <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб., изделие с металлической ковкой в виде кругов - 1 шт., стоимостью <данные изъяты> руб.; металлическую рамку 1,24м х 50 см - 1 шт., стоимостью 1 <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.

После этого, желая завершить свой корыстный преступный умысел, Домрачев П.А. собирался покинуть территорию ООО «<данные изъяты>», но был обнаружен охранником ООО «<данные изъяты>» П.В.В., который стал кричать Домрачеву П.А., чтобы тот оставался на месте. Однако, Домрачев П.А. перелез через забор и убежал к своему дому. Через некоторое время Домрачев П.А. вернулся на место преступления, намереваясь забрать похищенное им имущество (металлические изделия, гаечные ключи, переброшенные им через забор с территории ООО «<данные изъяты>»). В указанное выше время по вызову охранника П.В.В. к дому <адрес> приехал наряд полиции. В процессе общения сотрудников полиции С.А.А., Ш.Н.В. с П.В.В. они услышали шум за забором (за территорией ООО «<данные изъяты>»). С.А.А. заглянул за забор и увидел Домрачева П.А., который, взяв в руки часть металлических изделий, лежавших за территорией предприятия, стал удаляться с места преступления. С.А.А. и Ш.Н.В. проследовали за Домрачевым П.А., при этом С.А.А. потребовал, чтобы Домрачев П.А. остановился. Домрачев П.А., увидев, что его преследует сотрудник полиции, продолжил движение, часть похищенного имущества он держал в руках, осознавая, что его действия переросли в открытое хищение чужого имущества. При этом Домрачев П.А. забежал в подъезд своего дома, где в подъезде <адрес> он был обнаружен сотрудниками полиции С.А.А. и Ш.Н.В. Часть похищенного имущества (гаечные ключи - 6 шт., металлическая рамка, фрагмент металлической ковки) была изъята в процессе осмотра места происшествия по месту жительства Домрачева П.А. Преступный умысел подсудимым Домрачевым П.А. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Домрачев П.А. в суде вину признал, показал, что 13 июля 2017 года около 03 часов он с целью отыскания и сдачи металлических изделий в пункт приема металлолома, т.к. он не работал, обходил ближайшие территории. Он подошел к огороженной деревянным забором территории на <адрес>, заглянув в щель в заборе, увидел на территории базы металлические изделия. Он решил их похитить. После этого он перелез через забор, перебросил металлические предметы, гаечные ключи через забор. Услышав голос охранника, он перелез через забор и убежал в сторону своего дома. Примерно через 30 минут он (Домрачев П.А.) вернулся к тому месту, куда перебросил похищенные металлические изделия, чтобы забрать их. Подойдя к этому месту, Домрачев П.А. стал поднимать металлические предметы, в этот момент он увидел сотрудника полиции, который сказал ему остановиться. Домрачев П.А. с тем, что было в руках, побежал домой. Он понимал, что за ним бежит сотрудник полиции, и в этот момент его преступные действия (хищение чужого имущества) стали открытыми. После того как он забежал в квартиру, в дверь постучали сотрудники полиции, он (Домрачев) вышел к ним и сознался в том, что совершил хищение чужого имущества.

Согласно протоколу явки с повинной Домрачев П.А. сообщил о том, что он 13 июля 2017 года около 03 часов открыто похитил металлические конструкции по адресу: <адрес>. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.31).

В ходе проверки показаний на месте 12 сентября 2017 года Домрачев П.А. указал, что 13 июля 2017 года около 03 часов на огороженной территории по адресу: <адрес>, он собрал металлические конструкции, перебросил их через забор на улицу. Домрачев П.А. пояснил, что услышал голос мужчины, возможно охранника, который кричал ему, чтобы тот оставался на месте. Однако он (Домрачев П.А.) перелез через забор и побежал к своему дому. Затем примерно в 03 часа 35 минут 13 июля 2017 года Домрачев П.А. вернулся обратно к огороженной территории по адресу: <адрес> для того, чтобы забрать похищенные им ранее металлические конструкции. Вернувшись к огороженной территории, он начал собирать с земли у забора похищенные металлические конструкции, в этот момент он (Домрачев П.А.) увидел идущего в его сторону сотрудника полиции. Домрачев взял часть металлических предметов (10 гаечных ключей, изделие с металлической ковкой, металлическую рамку), с которыми убежал от сотрудника полиции в сторону своего дома. Сотрудник полиции побежал за ним и кричал ему в след, чтобы тот остановился, но Домрачев П.А. продолжал бежать, добежал до своего дома, зашел в квартиру, где снял с себя куртку, в которой находился в момент совершения преступления. Затем к нему домой пришел сотрудник полиции, его задержали. Домрачев П.А. сразу же признался в совершенном преступлении (т.1 л.д.202-208).

В суде подсудимый Домрачев П.А. явку с повинной и свои показания в процессе их проверки подтвердил.

Вина подсудимого Домрачева П.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Представитель потерпевшего К.Д.А. показал, что он работает в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», которое расположено на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на основании устной договоренности, договор аренды между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не заключался. Территория ООО «<данные изъяты>» имеет ограждение в виде забора, имеет охрану. 13 июля 2017 года около 04 часов утра ему на сотовый телефон позвонил охранник, охраняющий территорию ООО «<данные изъяты>», сообщил, что с территории была совершена кража металлических конструкций, часть металлических конструкций нашли лежащими у забора (за забором на улице). Также охранник ему сообщил, что он видел на территории неизвестного мужчину и сразу позвонил в полицию. Он (К.Д.А.) приехал в свой цех, увидел, что похищены металлические конструкции, которые были в разобранном виде, при этом часть металлических конструкций находилась за забором на улице, также были похищены металлические кованые изделия и гаечные ключи. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное хищение совершил Домрачев П.А. Все похищенные изделия принадлежат ООО «<данные изъяты>» и возвращены в полном объеме.

Свидетель П.В.В. показал, что он в июле 2013 года работал охранником в ООО «<данные изъяты>». Данная организация сдает на территории <адрес> боксы в аренду разным организациям и индивидуальным предпринимателям. ООО «<данные изъяты>», которое занимается сварочными работами и ковкой, арендовало бокс, на близлежащем участке к этому боксу работники ООО «<данные изъяты>» летом сушили металлические изделия после покраски, там лежал материал для изготовления металлических изделий, который не помещался в бокс. В аренду предприятиям сдавались только боксы, которые закрывались на отдельные замки, земельные участки в аренду не сдавались. Он (П.В.В.) примерно в 03 часа 13 июля 2017 года, находясь на дежурстве, услышал с территории ООО «<данные изъяты>» шум металла. Когда он вышел на улицу, то увидел, мужчину в красной одежде, который ответил ему, что уходит. Что делал данный мужчина, он не видел, т.к. разглядел только силуэт. После этого П.В.В. позвонил по номеру 112. Когда подъехал наряд полиции, то П.В.В. объяснил сотрудникам полиции о происшедшем. В это время они услышали шаги за забором. Окрикнули, после чего шаги стали удаляться. Сотрудники полиции побежали вслед за убегающим.

Свидетель С.А.А. (сотрудник БП ОБО <данные изъяты>) показал, что в июле 2017 года примерно в 4 часа утра он находился в автопатруле, от дежурного «№» поступило сообщение о том, что на <адрес> вызов по краже. Он и Ш.Н.В. прибыли по данному адресу, встретили охранника, выяснили у него обстоятельства. Затем он (<данные изъяты>) услышал шум за забором. С.А.А. перелез через забор и увидел Домрачева П.А., который нес в руках металлические предметы. На требование остановиться Домрачев побежал. С. и Ш. побежали за ним. Они услышали в одном из подъездов дома шум, Ш. пошел проверить этот подъезд. Когда С. зашел в этот подъезд, то Ш. и Домрачев стояли в подъезде, разговаривали. У Домрачева одна нога была грязная, т.к. в процессе преследования у него слетела с ноги тапка. В прихожей квартиры они увидели металлические изделия.

В процессе очной ставки с Домрачевым П.А. 15 июля 2017 года свидетель С.А.А. подтвердил приведенные выше показания (т.1 л.д.44-47).

Из показаний свидетеля Ш.Н.В. следует, что в 03 часа 35 минут 13 июля 2017 года от дежурного «№» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> неизвестное лицо пытается похитить кованые изделия. После этого он и С.А.А. прибыли по вышеуказанному адресу, где их встретил охранник, который пояснил, что неизвестный мужчина на вид около сорока лет, одетый в болоньевую куртку с красной полосой, перелазил через забор. С.А.А. услышал шаги, доносящиеся из-за забора со стороны улицы. Он (С.А.А.) перелез через данный забор, а Ш.Н.В. побежал вокруг территории вслед за С.А.А. Подбежав к дому <адрес>, они услышали из первого подъезда дома звуки. После этого они вместе зашли в подъезд, где увидели, как в квартиру № забегает мужчина, которого они догоняли. Они постучали в квартиру, к ним вышел мужчина (Домрачев П.А.), которого они догоняли. Через открытую дверь в данной квартире он (Ш.) увидел изделие в виде металлического прямоугольника из профиля. Домрачев П.А. сообщил им, что данные изделия он похитил с огороженной территории по адресу: <адрес> (т.1 л.д.184-186).

Из показаний свидетеля В.Р.А. следует, что Домрачев П.А. был задержан с похищенным имуществом по адресу своего проживания сотрудником БП ОВО С.А.А. В ходе устной беседы Домрачев П.А. сознался и свободно рассказал о совершенном преступлении, никакого морального, психического давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось. 14 июля 2017 года Домрачев П.А. пожелал написать явку с повинной, в которой чистосердечно признался в совершенном преступлении, в содеянном искренне раскаялся. Протокол явки с повинной Домрачев П.А. написал собственноручно (т.1 л.д.127-129).

Из показаний свидетеля О.Г.П. следует, что у нее с сыном Домрачевым П.А. хорошие отношения, он работящий, честный, помогает ей в саду. В период с 05.02.1996 по 29.08.1996 он служил в <данные изъяты>, участвовал в боевых действиях. Домрачев П.А. живет отдельно с сожительницей Ш.Е.А., у которой есть <данные изъяты>, т.к. она попала в аварию. <данные изъяты>.

Свидетель Ш.Е.А. показала, что с 2006 года она живет с Домрачевым П.А. в комнате № <адрес>. Домрачева П.А. может охарактеризовать с положительной стороны, он ухаживал за ней, т.к. она является <данные изъяты>. 13 июля 2017 года к ним домой утром пришли сотрудники полиции. Ш.Е.А. в коридоре увидела железные детали, гаечные ключи. Домрачев П.А. ей об обстоятельствах кражи не рассказывал. 12 июля 2017 года она легла спать около 23 часов, Домрачев П.А. находился дома. Проснулась она, когда пришли сотрудники полиции. Как ушел Домрачев П.А. из дома и когда вернулся домой, она не знает. 12 июля 2017 года она металлических изделий в прихожей своей квартиры не видела.

В ходе осмотра места происшествия 13 июля 2017 года осмотрена территория ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Вдоль правой стороны расположено административное здание, возле которого стоят автомашины, далее расположены 8 кованых металлических изделий, тележка, металлические конструкции, строительный инвентарь, деревянный забор высотой 2,5м, за забором на расстоянии 1,7м обнаружено кованое металлическое ограждение размерами 0,9х2м, 3 фрагмента листа ПВЛ. Осматриваемая территория огорожена забором (т.1 л.д.7-14).

В ходе осмотра места происшествия 13 июля 2017 года в комнате № <адрес> в прихожей обнаружены и изъяты гаечные ключи - 6 шт., металлическая рамка, фрагмент металлической ковки. В комнате рядом со шкафом изъята куртка зелено-красного цвета (т.1 л.д.15-24).

22 июля 2017 года осмотрены металлические конструкции, изъятые на месте происшествия 13.07.2017 (адрес: <адрес>), металлические конструкции, изъятые на месте происшествия 13.07.2017 (адрес: <адрес>), являющиеся предметами преступного посягательства, а также – куртка зелено-красного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 13.07.2017 (адрес: <адрес>). В процессе осмотра предметов представитель потерпевшего К.Д.А. пояснил, что данные металлические изделия принадлежат ООО «<данные изъяты>», он опознал их с уверенностью (т.1 л.д.141-147). Данные предметы признаны вещественными доказательствами. Металлические конструкции, гаечные ключи 6 шт., изделие с металлической ковкой в виде кругов, металлическая рамка возвращены представителю потерпевшего К.Д.А. (т.1 л.д.148-149, 154-155, 156).

В прениях сторон государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого на ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.«в» УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку у Домрачева П.А. не имелось реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, его преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Домрачева П.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. С учетом установленных обстоятельств суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого со ст.161 ч.2 п.«в» УК РФ на ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества.

Вывод суда о доказанности вины подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, показаниями подсудимого, которые согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд считает обоснованным довод государственного обвинителя о том, что у Домрачева П.А. не имелось реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, его преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поэтому в его действиях установлено покушение на открытое хищение чужого имущества.

Под хранилищем признаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.

В обвинении изложено, что иным хранилищем является охраняемая территория ООО «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>.

Как следует из обстоятельств совершения преступления, Домрачев П.А. с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник на охраняемую территорию ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, которая не предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей, поскольку забором огорожена территория предприятия.

Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» отношения по аренде помещения на территории (<адрес>) документально не оформлены. Из показаний свидетеля П.В.В. следует, что земельные участки ООО «<данные изъяты>» в аренду другим организациям или ИП не сдавало, в аренду предоставлялись исключительно отдельные боксы, которые закрывались на отдельные замки.

Представитель потерпевшего К.Д.А. показал, что он по устной договоренности с директором ООО «<данные изъяты>» пользовался помещением на территории ООО «<данные изъяты>», в котором организовал цех по изготовлению металлических конструкций, на участке земли рядом с данным помещением находились металлические конструкции, которые не были востребованы заказчиком либо они мешали производству в цехе. На данном участке местности ООО «<данные изъяты>» никакого специального хранилища для сохранности материальных ценностей не создавало. Сам цех («арендуемое» помещение) в нерабочее время закрывался на замок. Директор ООО «<данные изъяты>» за осуществление охраны со стороны ООО «<данные изъяты>» никакой платы не вносил, охраннику ООО «<данные изъяты>» он также денежные средства не платил.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему видно, что на земельном участке около помещения ООО «<данные изъяты>» в хаотичном порядке лежат разные предметы, ближе к забору территория захламлена. Средства и специальные приспособления для охраны данного участка местности отсутствуют. Данная часть территории отгорожена от внешнего периметра деревянным забором.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст.14 УПК РФ, суд пришел к выводу, что все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке уголовно-процессуального закона, следует толковать в пользу подсудимого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. При таких обстоятельствах суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в иное хранилище», т.к. в процессе предварительного расследования и судебного следствия стороной обвинения не представлены убедительные доказательства в обоснование данного довода. Из показаний представителя потерпевшего К.Д.А. следует, что работники ООО «<данные изъяты>» на свой риск (для своего удобства) оставляли металлические изделия за пределами помещения, закрывающемся на замок, которым пользовалось на территории ООО «<данные изъяты>».

При назначении наказания суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Категория преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности изменению на менее тяжкую не подлежит.

Судом принято во внимание, что Домрачев П.А. совершил умышленное преступление средней тяжести <данные изъяты>.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от 16 марта 2017 года № Домрачев П.А. <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что Домрачев П.А. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.156), на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действий в 1996 году, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы.

Часть похищенного имущества была изъята в процессе осмотра места происшествия (по месту жительства подсудимого), поэтому суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, о чем просил защитник, поскольку действия подсудимого, который сразу сознался в совершенном преступлении, судом расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, личности подсудимого суд считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с применением ст.62 ч.1, 66 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.64, 73 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, не установлено. В течение непродолжительного периода после условного осуждения за тяжкое корыстное преступление Домрачев П.А. на путь исправления не встал, не имея постоянного источника дохода, не трудоустроился, вновь совершил корыстное преступление, что свидетельствует о его нежелании отбывать условное наказание.

Судом обсужден вопрос, согласно ст.74 ч.4 УК РФ, о возможности сохранения условного осуждения по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако, принимая во внимание данные о личности подсудимого, неоднократное привлечение к уголовной ответственности, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание на основании ст.74 ч.5, 70 УК РФ.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Богатова В.Г., осуществлявшего защиту Домрачева П.А. на предварительном следствии, в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.227-228), а также в судебном заседании - <данные изъяты> руб.

Судом принято во внимание, что подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, однако, по инициативе суда уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, а также с учетом его социального и материального положения суд полагает возможным освободить Домрачева П.А. от возмещения процессуальных издержек.

Согласно ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, суд считает необходимым назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Домрачев П.А. в порядке ст.91 УПК РФ задержан 15 июля 2017 года.

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновнымДомрачева П.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 05 июня 2017 года, и назначить наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 05 июня 2017 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору, и окончательно назначить наказание Домрачеву П.А. в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Домрачеву П.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Домрачеву П.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: металлическое ограждение в количестве 1 шт. размером 0,9*2м, 3 фрагмента листа ПВЛ размером 1,5х0,5м, 6 гаечных ключей, изделие с металлической ковкой в виде кругов, металлическую рамку – передать в ООО «<данные изъяты>»; куртку – передать Домрачеву П.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Судья - Т.Н.Касаткина