Решение по делу № 5-61/2011 от 06.04.2011

Решение по административному делу

Дело № 5-61/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            «06» апреля 2011 года                                                                    город Стерлитамак

            Мировой судья судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан Юсупова Ольга Павловна (РБ, 453120, г. Стерлитамак, ул. Курчатова, 16),

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев материалы дела № 5-61/2011г. в отношении гражданина Зайнетдинов В.А.1, <ДАТА2>

у с т а н о в и л:

            Гражданин Зайнетдинов В.А.1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: 06 января 2011 года в 04.15 часов около здания <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Стерлитамак, управляя автомашиной марки <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено п.п. 2.7 ПДД РФ, совершая данное правонарушение повторно в течение года.

            При рассмотрении дела Зайнетдинов В.А.1 вину свою не признал и пояснил, что около 23.00 часов 05 января 2011 приехал в гости к другу, поставил машину на стоянке, после чего они выпивали. Некоторое время спустя пришел братишка друга со своей подругой и попросил их оставить их наедине, после чего те отправились на стоянку, включил габариты, так как было темно, поскольку на улице было холодно хотели завести машину, но она не заводилась. Подъехавшие сотрудники ГИБДД спросили документы, он их предъявил и ему сделали замечание по поводу не работающих габаритных огней, после чего пригласили его к себе в машину для составления протокола по данному факту. Уже в патрульной автомашине сотрудник ГИБДД высказал свое подозрение относительно его трезвости, на что тот сказал, что выпил с другом, после чего его забрали на ул. Геологическая, где ему ничего не объясняли, что-то подписывал, сидел за стеклом, сотрудники ГИБДД приводили кого-то, о чем они говорили не слышал, они что-то подписывали.

Представитель Зайнетдинов В.А.1, действующий по доверенности Саидгалин Э.А. в ходе судебного разбирательства указал на наличие нарушений при оформлении дела об административном правонарушении протокол составленный 06.01.2011г. направлен мировому судье 08.01.2011г. определением должностного лица ОГИБДД УВД г. Стерлитамак, получен судьей лишь 18.01.2001г., что нарушает ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, так как отсутствуют конверт с временем отправления. Зайнетдинов В.А.1 не управлял автомашиной, а лишь сидел с другом в салоне автомашины, кроме того автомашина была заставлена другими транспортными средствами. Фактического отстранения от управления транспортным средством не производилось, протоколы он подписал когда был доставлен в помещение ГИБДД, материал составлен при отсутствии фактических действий по устранению от управления. Освидетельствование лица производится непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством, никаких документов о доставлении или административном задержании в отношении Зайнетдинов В.А.1 не оформляли. Допрошенные в судебном заседании понятые подтвердили, что при оформлении материала не были соблюдены предусмотренные законодателем процедуры, на месте алкотектора не было, поэтому проводить медицинское освидетельствование сотрудники не имели право. Понятым не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ. Время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и время начала освидетельствования в наркологии практически одно и тоже 04.30 и 04.35 час., с учетом необходимого времени на оформление протокола и времени пути в наркологию это не возможно. Акт медицинского освидетельствования не имеет юридической силы, поскольку не оформлены реквизиты бланка документа, являющимися обязательными к оформлению в документе. Не производилось задержание транспортного средства, что предусматривает ст. 27.13 КоАП РФ. В девятых рапорт сотрудника ГИБДД от 06.01.2011г. не соответствует требованиям ГОСТ Р 6.30-2003. Протокол об административном правонарушении добыт с нарушением закона и составлен с грубыми процессуальными нарушениями. Освидетельствование Зайнетдинов В.А.1 на состояние опьянения было проведено прибором с просроченным сроком сертификации. Просит исключить из числа доказательств ввиду недопустимости: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснения <Фамилия Имя Отчество4> и <Фамилия Имя Отчество5>; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; протокол об административном правонарушении. Дело производством просит прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.

Представитель Зайнетдинов В.А.1, действующий по доверенности Галимов Р.Р. в ходе судебного разбирательства поддержал требования <Фамилия Имя Отчество6>, просит дело прекратить.

Свидетель <Фамилия Имя Отчество5>, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что работает водителем эвакуатора, работы не было и он по вызову сотрудников ГИБДД присутствовал при составлении материала в отношении Зайнетдинов В.А.1 он сидел в помещении примерно в метрах 5 от него в суть разговора и происходящего он не вникал, попросил дать ему образец объяснения, после ему продиктовали, поскольку каждый день он такие объяснения не пишет. Не может пояснить был ли алкотектор или нет, по лицу Зайнетдинов В.А.1 было видно, что он не трезв. Точно не может пояснить как все происходила, вроде, он отказался от освидетельствования.

Инспектор ОГИБДД УВД г. Стерлитамак <Фамилия Имя Отчество8>, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что точную дату пояснить не может, ночью на дороге по нечетной стороне  ул. Коммунистическая была остановлена автомашина «семерка» с одним неработающим стоп сигналом. За рулем указанной автомашины был Зайнетдинов В.А.1 с ним был пассажир. От водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем он был отстранен от управления автомашиной в присутствии понятых, он все подписал. В его автомашине остался его друг. Ключи зажигания сотрудникам никто не отдал. Они отправились в здание ГИБДД для освидетельствования посредством алкотектора, там он сказал, что в прибор дуть не будет в связи с чем он был направлен на освидетельствование в наркологию. В наркологии было установлено алкогольное опьянение, после оформления материала по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ Зайнетдинов В.А.1 довезли к машине, которая стояла в плотном ряду и эвакуатор не имел возможности забрать машину, ввиду отсутствия для этого достаточного пространства.

Свидетель <Фамилия Имя Отчество9>, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что 05 января 2011 года около 23.00 часов к нему в гости приехал Вадим, с ним они употребляли водку, подошел его братишка и попросил их выйти на улицу, после чего он с Вадимом сидели в машине и пили пиво когда к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые увезли Зайнетдинов В.А.1 Сам он остался в машине, после вытащил ключи из замка зажигания и пошел домой. Автомашиной Зайнетдинов В.А.1 не управлял.

Свидетель <Фамилия Имя Отчество9>, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что 06 января 2011 года он вернулся домой около 04 часов утра с подругой и попросил брата с приятелем оставить их на час полтора, однако через полчаса брат вернулся один, сказав, что Зайнетдинов В.А.1 просто увезли. Автомашина Зайнетдинов В.А.1 стояла на стоянке около дома, когда он возвращался домой.

Свидетель <Фамилия Имя Отчество10>, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что он является врачом наркологом ГУЗ Наркологический диспансер № 2 и 06 января 2011 года проводил освидетельствование гражданина Зайнетдинов В.А.1, который был доставлен в 04.35 часов, освидетельствование началось в 04.39 час., у него было установлено алкогольное опьянение. Аппарат, на котором проводилось освидетельствование Зайнетдинов В.А.1, был протестирован 30.03.2010г. и сертификат действителен до 30.03.2011г. Тестирование проводилось в г. Жигулевск, у них лицензия на калибровку, действительная до 01.01.2011г.  

Свидетель <Фамилия Имя Отчество11>, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что в январе 2011г. работал водителем такси, везя клиентов парня с девушкой был остановлен сотрудниками ГИБДД около магазина «семерочка» по ул. Коммунистическая. Ему предложили быть понятым, объяснили, что был остановлен пьяный водитель. Кроме водителя был еще мужчина, он был рядом, Зайнетдинов В.А.1 сидел в патрульной машине почти лежа. По его мнению Зайнетдинов В.А.1 был пьян. Он торопился, подписал составленный документ и поехал с клиентами.

Свидетель <Фамилия Имя Отчество4>, допрошенный в ходе судебного разбирательства пояснил, что в ночь с 05 на 06 января 2011 года он дежурил в ГАИ, его попросили быть понятым при при освидетельствовании Зайнетдинов В.А.1, ему предложили освидетельствоваться посредством алкотектора, однако Зайнетдинов В.А.1 отказался в чем он и расписался.

Допросить свидетеля <Фамилия Имя Отчество13> в судебном заседании не представляется возможным, поскольку, как следует из рапорта инспектора ИДПС ОГИБДД УВД г. Стерлитамак <Фамилия Имя Отчество14>, исполнить его привод не представляется возможным. Как пояснил брат Станислав <Фамилия Имя Отчество13> находится в г. Мурманск где проходит службу в ВМФ РФ, вернется примерно в мае 2011 года.

Суд, заслушав представителей Зайнетдинов В.А.1 по доверенности Галимова Р.Р. и Саидгалина Э.А., свидетелей <Фамилия Имя Отчество5>, <Фамилия Имя Отчество9> Расима, <Фамилия Имя Отчество9> Рима, <Фамилия Имя Отчество10>, <Фамилия Имя Отчество4> инспектора ОГИБДД УВД г. Стерлитамак <Фамилия Имя Отчество8>, решив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии свидетеля <Фамилия Имя Отчество13>, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что вина Зайнетдинов В.А.1 подтверждается: протоколом 02 АТ № 642676 об административном правонарушении от 06.01.2011г., в котором Зайнетдинов В.А.1 собственноручно указал: «Управлял автомашино ехал домой»; протоколом 02 АО № 578113 об отстранении от управления транспортным средством от 06.01.2011г., составленном в присутствии двух понятых <Фамилия Имя Отчество11> и <Фамилия Имя Отчество13>; актом 02 АА № 088576 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.01.2011г., в котором Зайнетдинов В.А.1 собственноручно указал: «Я отказываюсь» в присутствии двух понятых <Фамилия Имя Отчество5> и <Фамилия Имя Отчество4>; протоколом 02 АО № 606569 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.01.2011г., составленного в присутствии двух понятых <Фамилия Имя Отчество5> и <Фамилия Имя Отчество4>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 5 от 06.01.2011г., согласно которому у Зайнетдинов В.А.1 установлено алкогольное опьянение; объяснениями граждан <Фамилия Имя Отчество4> и <Фамилия Имя Отчество5> от 06.01.2011г.; копией постановления 02 АХ № 217389 по делу об административном правонарушении от 06.01.2011г., согласно которому в 04.15 час. 06 января 2011г. за управление автомашиной <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с отключенными внешними световыми приборами Зайнетдинов В.А.1 был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12. 5 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу 16.01.2011г.; копией постановления от 08.09.2008г. по делу № 5-472/08г. мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак о привлечении Зайнетдинов В.А.1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод Зайнетдинов В.А.1 относительно того, что он автомашиной не управлял опровергаются материалами дела, в частности постановлением об административном правонарушении где он собственноручно указал, что управлял автомашиной, постановлением  02 АХ № 217389 по делу об административном правонарушении от 06.01.2011г. К объяснению, Зайнетдинов В.А.1, что он подписывал документы не читая, суд относится критически, поскольку лицо, наделенное правом управления транспортными средствами, коим он является, должно осозновать значение и последствия данных им объяснений и подписей. К показаниям Зайнетдинов В.А.1, данным в судебном заседании суд относится критично, считает их способом защиты с целью избежать наказания

Ходатайство представителя Зайнетдинов В.А.1, действующего по доверенности <Фамилия Имя Отчество6> об исключении из числа доказательств ввиду недопустимости: протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснений <Фамилия Имя Отчество4> и <Фамилия Имя Отчество5>; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; протокола об административном правонарушении суд считает не подлежащим удовлетворению. Судом не установлено нарушений, позволяющих исключить их из числа доказательств вины Зайнетдинов В.А.1, поскольку при их оформлении были соблюдены необходимые процедуры. При отстранении от управления транспортным средством были задействованы понятые <Фамилия Имя Отчество11> и <Фамилия Имя Отчество13>, на месте отстранения транспортного средства, как пояснил <Фамилия Имя Отчество11>, ему объяснили ситуацию, показали Зайнетдинов В.А.1, после чего он поставил свою подпись в протоколе. Суд считает маловероятным, что сотрудники ГИБДД безпричинно подъехали к стоящей на стоянке во дворе дома автомашине, с заглушенным двигателем и заставленным другими транспортными средствами, как это указывает Зайнетдинов В.А.1 и его представители. Свидетели <Фамилия Имя Отчество5> и <Фамилия Имя Отчество4> пояснили, что были понятыми в помещении ОГИБДД УВД г. Стерлитамак по ул. Геологическая, также поянили, что Зайнетдинов В.А.1 отказался от освидетельствования посредством алкотектора. Довод <Фамилия Имя Отчество6> относительно того, что алкотектора не было суд считает безосновательным, поскольку это опровергается показаниями понятых. Кроме того, в соответствии с требованиями п. 131 «Административного регламента»  освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, осуществляется на ближайшем посту ДПС, в ином помещении ОВД, где такое средство имеется. Суд считает маловероятным, что Зайнетдинов В.А.1 привезли в здание ОГИБДД УВД г. Стерлитамак лишь для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование. После отказа от освидетельствования посредством алкотектора <Фамилия Имя Отчество5> и <Фамилия Имя Отчество4> участвовали при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, как это и определено ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Заявление относительно короткого промежутка времени между составлениями протокола о направлении на медицинское освидетельствование и самого освидетельствования, не позволяет исключить данные документы из числа доказательств, кроме того учитывая ночное время, отсутствие движения на дорогах и возможную разницу во времени показываемом часами сотрудников ГИБДД и врача нарколога, суд считает указанные документы не противоречищими друг другу, освидетельствование произошло позже направления и алкогольное опьянение было установлено. Утверждение относительно того, что аппарат, на котором производилось освидетельствование Зайнетдинов В.А.1 на момент исследования не имел сертификата также не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, согласно Свидетельства о проверке № 11/1549 средство измерений Анализатор концентрации паров этанола тип АКПЭ-01 с заводским номером 653, принадлежащий ГУЗ РНД № 2 МЗ РБ данный агрегат проверени пригоден к применению, свидетельство действительно до 30.03.2011г. Рапорт инспектора ОГИБДД УВД г. Стерлитамак, не может быть принят судом как доказательство вины Зайнетдинов В.А.1, поскольку отсутствует его подпись и дата его составления. Вывод <Фамилия Имя Отчество6> относительно того, что понятым не были разъяснены их права и обязанности опровергаются материалами дела, а именно подписи понятых об ознакомлении со ст. 25.7 КоАП РФ. Отсутствие протокола о задержании транспортного средства объяснил инспектор <Фамилия Имя Отчество17>, который пояснил, что машина стояла в плотном ряду и не представилось возможным погрузить его на эвакуатор.

Суд критически относится к показаниям свидетеля <Фамилия Имя Отчество9>, который является другом Зайнетдинов В.А.1 и не желает для него наступления наказания за совершенное им правонарушения. Кроме того <Фамилия Имя Отчество9> сам пояснил, что забрал ключи из замка зажигания.

Повторность совершения Зайнетдинов В.А.1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 10 от 08.09.2008г. о привлечении его к административной ответственности. Часть 4 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 данной статьи.

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что Зайнетдинов В.А.1 своими действиями, выразившимися в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, создающего опасность для жизни и здоровья граждан, личность Зайнетдинов В.А.1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина Зайнетдинов В.А.1 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через мирового судью.

<ДАТА>

Мировой судья:                                                                    О.П. Юсупова