Решение по делу № 2-2543/2015 от 04.03.2015

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего и.о. судьи Саблина В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчику ФИО3 ? доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 298000 руб. и судебные расходы в сумме 498 руб. 48 коп. Решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 187000 руб.

Постановлением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение исковых требований наложен арест на ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику ФИО3

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Семилукским районным судом <адрес>, возбуждены исполнительные производства № и №№, которые в процессе исполнительного производства присоединены к сводному исполнительному производству №№.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> было установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежало следующее имущество: <адрес> по пер.Алтайский <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; <адрес>; земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, Новоусманский р-он, СТ «Раздолье-1».

До настоящего времени должник не удовлетворил требования взыскателя и никаким иным образом ни разу не исполнил требования, установленные в исполнительных листах.

Истец просил обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО3 ? долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с целью погашения задолженности ФИО3 перед ФИО2 в сумме 298000 руб. и судебных расходов в сумме 498 руб. 48 коп. и в сумме 187000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> является единственным пригодным для ее проживания жильем.

Третьи лица ФИО16 и ФИО17 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, и в его пользу взысканы денежные средства в размере 298000 руб., а также судебные расходы в размере 498 руб. 48 коп. Решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 и его пользу взысканы денежные средства в размере 187000 руб.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Ленинском РОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство №№, должником по которому является ФИО3, взыскателями денежных средств – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ОАО «Электроприбор».

Судебным приставом-исполнителем предлагалось должнику исполнить решение суда добровольно, проверялось имущественное положение должника, наличие средств к кредитных организациях. В ходе исполнения решений суда судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику ФИО3 на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка по тому же адресу. (ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО14 в рамках сводного исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста на имущество должника – на принадлежащую ФИО3 ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный акт ареста и описи ФИО3 в установленном порядке также обжалован не был).

До настоящего времени должник не удовлетворил требования взыскателя и не исполнил требования, установленные в исполнительных листах, даже частично.

Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что:

заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № №) удовлетворены исковые требования ФИО12 к ФИО3 об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи этой доли с публичных торгов с целью погашения задолженности ФИО3 перед ФИО12 в сумме 676740 рублей 59 коп.;

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (гражданское дело №№) удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО3 об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности ФИО3 на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи этой доли с публичных торгов с целью погашения задолженности ФИО3 перед ФИО9 в сумме 1025500 рублей и 407400 рублей.

На дату принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ФИО3 была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Указанное домовладение, было реализовано с торгов, денежные средства от его реализации ДД.ММ.ГГГГ поступили на депозитный счет Ленинского РОСП <адрес> и были перечислены в счет погашения долгов взыскателям.

В дальнейшем, зарегистрировавшись по адресу: <адрес>, ФИО3, обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ФИО9 и просила суд признать единственным пригодным для ее проживания жилым помещением – ? долю домовладения (дом и участок) по адресу: <адрес>, исключить из акта описи арестованного имущества указанную долю домовладения (дом и участок) по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение Ленинского районного суда отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ФИО9 о признании домовладения № по <адрес> (1/2 доли) единственным пригодным для постоянного проживания помещением и исключении его из акта описи арестованного имущества, - отказать.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что ? доля в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, - не единственное жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Соответственно, суд не имеет права дать иную оценку данному обстоятельству, так как в данном деле участвуют те же лица, которые были субъектами судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу; решение суда и определение апелляционной инстанции вступили в законную силу.

В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.6 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу ч. 2 ст. 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Частью 4 ст. 35 Земельного кодекса России установлено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как усматривается из собранных по делу доказательств, земельный участок № площадью 800 кв.м по <адрес> в ? доли принадлежит на праве долевой собственности ответчику ФИО3, что подтверждается выданным на ее имя свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ На указанном земельном участке находится объект недвижимости (жилой <адрес>), общей площадью 138 кв.м.

Выделение ? доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО3, в натуре не представляется невозможным.

В соответствии с абз.2 статьи 255 ГК РФ, если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Совладелица ответчицы – третье лицо ФИО17, будучи извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, зная о заявленных истцом требованиях к ФИО3, в судебное заседание не явилась, свою позицию по существу заявленных требований не изложила, и, таким образом, к реализации права преимущественной покупки доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости интереса не выразила.

По правилам абз.3 статьи 255 ГК РФ в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

С учетом изложенного суд считает необходимым возобновить сводное исполнительное производство № – № от ДД.ММ.ГГГГ приостановленное определением от ДД.ММ.ГГГГ г.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи этой доли с публичных торгов с целью погашения задолженности ФИО3 перед ФИО2 в сумме 298000 руб. 00 коп., судебных расходов в сумме 498 руб. 48 коп., задолженности в сумме 187000 руб., а всего 485498 (четыреста восемьдесят пять тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 48 коп.

Обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности ФИО3 на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи этой доли с публичных торгов с целью погашения задолженности ФИО3 перед ФИО2 в сумме 298000 руб. 00 коп., судебных расходов в сумме 498 руб. 48 коп., задолженности в сумме 187000 руб., а всего 485498 (четыреста восемьдесят пять тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 48 коп.

Возобновить сводное исполнительное производство № – № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

И.о. судьи                                               В.В. Саблин