Решение по делу № 2-1331/2015 ~ М-924/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-1331/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре судебного заседания Лихач О.В.,

06 мая 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Кирсановой Александре Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Кирсановой А.М. задолженности по кредитному договору в размере 209 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходов по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В обосновании исковых требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА в соответствии с договором №0024139014-РКСБ/2012-039 на счет Кирсановой А.М. были перечислены денежные средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, после чего ответчик воспользовалась денежными средствами. По условиям указанного договора, ответчик обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты. Однако, ответчик Кирсанова А.М. воспользовавшись кредитной картой, не производит выплаты в счет погашения долга. По состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА, задолженность ответчика по кредитному договору составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в том числе: основной долг – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; проценты по срочному основному долгу – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, проценты по просроченному основному долгу – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек. Просило взыскать с Кирсановой А.М. задолженность по кредитному договору в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копейки, а также начиная с ДАТА ИЗЪЯТА и по день полного погашения обязательств по договору определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 21,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, равную ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Представитель истца – ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал (л.д. 68, 69).

Ответчик Кирсанова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила (л.д. 67, 70).

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Кирсановой А.М. в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2012 года Кирсанова Александра Михайловна обратилась в ОАО «МДМ Банк» с заявлением на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов сторонних банков» и заключение договора банковского счета № 0024139014-РКСБ/2012-039 (л.д. 6-8).

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, а также согласно ст. 435 ГК РФ, указанное заявление является офертой.

ОАО «МДМ Банк» акцептовало данную оферту путем перечисления денежных средств в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на счет Кирсановой А.М., после чего ответчик воспользовалась денежными средствами (л.д. 21-36), то есть кредитный договор № 0024139014-РКСБ/2012-039 от 02 ноября 2012 года был заключен.

Согласно условиям договора, ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными процентами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту в соответствии с графиком (п. 3.4 условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Рефинансирование кредитов сторонних банков»).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако в нарушение условий указанного кредитного договора, Кирсанова А.М., воспользовавшись кредитной картой, не производит выплаты в счет погашения долга и не уплачивает проценты за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 16 марта 2015 года, размер образовавшейся задолженности Кирсановой А.М. перед ОАО «МДМ Банк» составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в том числе: основной долг – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; проценты по срочному основному долгу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, проценты по просроченному основному долгу – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 37-41). Представленный расчет судом проверен, признается верным и принимается за основу, поскольку он ответчиком не оспорен и свой расчет им не представлен.

Указанные обстоятельства подтверждаются:    копией заявления на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов сторонних банков» и заключение договора банковского счета № 0024139014-РКСБ/2012-039 от 02 ноября 2012 года (л.д. 6-8), копией расчёта полной стоимости кредита по кредитному договору (л.д. 9-11), копией условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Рефинансирование кредитов сторонних банков» (л.д. 12-16), копией условий использования Банковской карты международной платежной системы (л.д. 17-20), выпиской по счету за период с 02 ноября 2012 года по 16 марта 2015 года (л.д. 21-36), расчетом задолженности (л.д. 37-41).

ДАТА ИЗЪЯТА истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако оно до настоящего времени не исполнено (л.д. 42, 43-45).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком Кирсановой А.М. систематически допускаются нарушения условий договора займа, то есть она не исполняет обязательств, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Также истцом ОАО «МДМ Банк» заявлено исковое требование об определении подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 21,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, равную ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, начиная с ДАТА ИЗЪЯТА и по день полного погашения обязательств по договору.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате ответчиком, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако, истцом были заявлены требования о взыскании процентов и на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили. Фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, тогда как статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Кроме того, истец просил взыскать проценты в размере 21,5 % на сумму остатка основного долга равную 197 054 рублей 09 копеек, начиная с ДАТА ИЗЪЯТА и по день полного погашения обязательств по договору. Однако, момент фактического исполнения взысканных по решению суда сумм не наступил, поскольку не известна дата вступления решения суда в законную силу. Право на получение процентов по договору займа за период с момента вынесения решения суда, до фактического возврата может возникнуть у истца только после вынесения решения, вступившего в законную силу, и взыскания суммы долга, лишь при наличии уклонения ответчика от исполнения решения суда в установленные законом сроки.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании процентов за просрочку возврата долга в случае неисполнения решения суда, определив период начисления процентов и их размер, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «МДМ Банк» к Кирсановой А.М. об определении подлежащими выплате процентов за пользование займом в размере 21,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, равную ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, начиная с ДАТА ИЗЪЯТА и по день полного погашения обязательств по договору, являются необоснованны, незаконны и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 5). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ОАО «МДМ Банк» к Кирсановой Александре Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Кирсановой Александры Михайловны в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №0024139014-РКСБ/2012-039 от 02 ноября 2012 года в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в том числе: основной долг – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; проценты по срочному основному долгу – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, проценты по просроченному основному долгу – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

В удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» к Кирсановой Александре Михайловне об определении подлежащими выплате процентов за пользование займом в размере 21,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, равную ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, начиная с 16 марта 2015 года и по день полного погашения обязательств по договору – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                             Щелконогова С.С.