Решение по делу № 2-4116/2015 от 08.06.2015

К делу № 2-4116/15 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2015 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Канаревой М.Е.

при секретаре: Апселямовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Саркисян И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Саркисян И.Р. к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора расторгнутым,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Саркисян И.Р. о взыскании задолженности в размере 249.690 руб. 56 коп., расходы по уплате гос. пошлины в размере 5.697 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Саркисян И.Р. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 263.157 руб. 89 коп по 26% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, просроченная задолженность по кредиту возникла 20.08.2014 г. на 12.05.2015 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 261 дней, задолженность ответчика пред банком составляет 249.690 руб. 56 коп.

Саркисян И.Р. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании расторгнутым кредитного договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Совкомбанк».

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Саркисян И.Р. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель Саркисян И.Р. по доверенности Коваль И.А. в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивала, пояснила, что в кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возращение кредита по частям. Таким образом, в связи с выставлением ПАО «Совкомбанк» окончательного расчета задолженности по кредитному договору и взысканием с ответчика по первоначальному иску указанной задолженности, обязательства сторон подлежат прекращению, и соответственно кредитный договор подлежит расторжению с момента принятия судом решения. Возражений против представленного ПАО «Совкомбанк» расчета задолженности не представила. Просила снизить размер начисленной неустойки до 1.000 руб.

Суд, выслушав представителя Саркисян И.Р., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Саркисян И.Р. заключен договор потребительского кредитования № №, в соответствии с которым сумма кредита составляет 263.157 руб. 89 коп. срок кредита 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 26 %; при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки; при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки (л.д. 17).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор считается заключенным с момента передачи денег.

Истец выполнил обязательства по передаче суммы кредита, а ответчик воспользовался денежными средствами из предоставляемой ему суммы кредита, что подтверждено выпиской по счету от 07.05.2015 г. (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Расчетом задолженности, по состоянию на 12.05.2015г., предоставленным истцом, общая сумма задолженности составляет 249.690 руб. 56 коп., в том числе:

- просроченная ссуда: 201.966 руб. 07 коп.

- просроченные проценты: 32.262 руб. 77 коп.

- штрафы за просрочку уплаты кредита: 4.750 руб. 23 коп.

- штрафы за просрочку уплаты процентов: 10.711 руб. 49 коп.

Суд принимает во внимание, что расчет истцом произведен, верно, при этом, суд учитывает, что ответчик возражений по поводу представленного истцом расчета задолженности не представил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Суд считает что неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 4.750 руб. 23 коп. и уплаты процентов в размере 14.645 руб. 53 коп. является несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем, суд с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита с 4.750 руб. до 1.000 руб., просрочку уплаты процентов с 10.711 руб. 49 коп. до 1.000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 236.228 руб. 84 коп, в том числе: просроченная ссуда 201.966 руб. 07 коп.; просроченные проценты 32.262 руб. 77 коп.; штраф за просрочку уплаты кредита 1.000 руб., штраф за просрочку процентов 1.000 руб.

Разрешая требования по встречному иску о признании договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1)

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п.2).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,

предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п.2).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

В силу положений п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Принимая во внимание, что требование банка о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условия кредитного договора в части срока исполнения обязательства, учитывая, что сторона истца не предоставил возражений по поводу встречных требований, то суд находит основания для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Саркиян И.Р. расторгнутым с момента принятия настоящего решения.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5.697 руб. (л.д. 2).

Принимая во внимание, что суд нашел основания для удовлетворения первоначального иска, то расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию – 241.925 руб. 84 коп. (236.228 руб. 84 коп. + 5.697 руб.).

На основании изложенного ст.ст. 330, 333, 407, 450, 451, 807, 810, 811, 819 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 88 ч.1, 98 ч. 1, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Саркисян И.Р. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236.228 руб. 84 коп., в том числе: просроченная ссуда 201.966 руб. 07 коп., просроченные проценты 32.262 руб. 77 коп, штраф за просрочку уплаты кредита 1.000 руб., штраф за просрочку уплаты процентов 1.000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 5.697 руб., а всего - 241.925 руб. 84 коп.

Признать кредитный договор № №., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Саркисян И.Р., расторгнутым с момента принятия настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский райсуд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 28.07.2015 г.

Судья: