Решение по делу № 2-3623/2016 от 04.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Управляющая Компания №3» г.о. Тольятти к Владиславским Р.В., Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «Управляющая Компания №3» г.о. Тольятти обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по коммунальным платежам. В обоснование требований указали, что ответчики являются нанимателями, зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>. Управляющая компания добросовестно исполняет свои обязанности по обеспечению жильцов коммунальными услугами, однако ответчики длительное время оплату жилья и коммунальных услуг не производят, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 111 490,01 руб., из которых задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг – 103 619,08 руб., пени – 7 870,93 руб. Ответчики неоднократно были извещены о необходимости погашения задолженности, однако погашения долга не последовало. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в указанном размере, пени и госпошлину.

Представитель истца письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики Владиславские Р.В., Т.В. в судебном заседании исковые требования признали, просили снизить размер пени в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с низким уровнем дохода.

Суд, принимая признание ответчиками требований, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.5 ч.2 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу п.п.1, 8, 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что ответчики Владиславские Р.В., Т.В. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Из иска следует, что ООО «Управляющая Компания №3» г.о. Тольятти осуществляет управление содержание и техническую эксплуатацию указанного жилого дома и добросовестно исполняет свои обязанности по обеспечению жильцов коммунальными услугами, что не оспорено ответчиками.

Судом установлено, что ответчики длительное время оплату жилья и коммунальных услуг не производят, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 103 619,08 руб. За нарушение сроков оплаты в соответствии с жилищным законодательством на сумму задолженности начислены пени (неустойка). Ответчики неоднократно были извещены о необходимости уплатить сумму долга, однако погашение долга не последовало. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской к лицевому счету. Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что ООО «Управляющая компания №3» на основании договора оказывает услуги по эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, а ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного в указанном доме, в связи с чем, в силу норм жилищного законодательства обязаны вносить плату за коммунальные и эксплуатационные услуги, однако свои обязательства длительное время не исполняют. Наличие задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и ее размер ответчиками не оспорены.

Таким образом, суд считает, что с ответчиков Владиславских Р.В., Т.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 103 619,08 руб.

Истец просит взыскать пени с ответчиков в размере 7 870,93 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно факт низкого дохода ответчиков (у Владиславской Р.В. – 3 454,40 руб., у Владиславской Т.В. – 6 000 руб.), суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 429,80 руб. Суд с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ считает необходимым возместить истцу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,173,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Владиславской ФИО6, Владиславской ФИО7 в пользу ООО «Управляющая компания №3» г.о.Тольятти задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 103 619,08 руб., пени за нарушение сроков внесения платы в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 429,80 руб., а всего взыскать 110 048 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: