Решение по делу № 33-5037/2017 от 29.09.2017

Судья Майорова Л.В. Дело № 33-5037/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 23 октября 2017 года апелляционную жалобу Талашова И. В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Талашова И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Талашова И. В. неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Муниципального образования «город Сарапул» государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талашов И.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 4 июля 2016 года в 7 часов 35 минут на 12 км автодороги Ижевск - Аэропорт, водитель Шемякин В. А., управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, во время движения не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак №, под управлением Талашова И.В. и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Шемякин В. А. Гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 41220 рублей. Данная сумма занижена и не соответствует размеру причиненного ущерба. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 66500 рублей, утрата товарной стоимости - 16932 рубля, стоимость расходов по оценке - 10500 рублей. За период просрочки выплаты страхового возмещения с 1 августа 2016 года по 2 февраля 2017 года сумма неустойки составила 78514,32 рублей. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму неустойки; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Талашов И.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец Талашов И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе выражает несогласие с размером взысканных судом сумм неустойки и расходов по оплате услуг представителя, полагая их необоснованно заниженными, указывает на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания.

Истец Талашов И.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд установил следующие обстоятельства.

4 июля 2016 года в 7 часов 35 минут на 12 км автодороги Ижевск - Аэропорт, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Шемякина В. А. и автомобиля PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак №, под управлением Талашова И. В. и принадлежащего последнему.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Талашову И. В., получил механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России по Завьяловскому району от 4 июля 2016 года Шемякин В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Шемякиным В. А. п. 9.10 Правил дорожного движения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, и вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, водителем Шемякиным В. А. не оспаривались.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № и автомобиля PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Талашов И.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 11 июля 2016 года.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу Талашову И.В. страховое возмещение 15 июля 2016 года в размере 41220 рублей по Акту о страховом случае № от 14 июля 2016 года.

2 февраля 2017 года Талашов И.В. обратился к ответчику с требованием доплатить страховое возмещение в размере 42212 рублей, оплатить ему за оценку 10500 рублей и неустойку 78154,32 рублей.

8 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу Талашову И.В. 45912 рублей.

Нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме послужило поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования о взыскании неустойки, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) пришел к выводу о том, что страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, и, соответственно, имеются основания для взыскания неустойки. При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), счел, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 10000 рублей.

Разрешая требование Талашова И.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд посчитал их законными и обоснованными, вместе с тем, принимая во внимание статью 100 ГПК РФ и разъяснения, приведенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, пришел к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей являются завышенными, не соответствующими объему проделанной представителем по делу работы и удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика 2000 рублей.

Выводы суда первой инстанции по существу спора судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, несмотря на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения и признание ответчиком случая страховым, страховая выплата в полном объеме в предусмотренные ст. 12 Закона об ОСАГО сроки ответчиком не произведена, учитывая, что ответчиком был нарушен установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ срок выплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Истцом заявлялась ко взысканию неустойка в сумме 78514 рублей. Суд с учетом статьи 333 ГК РФ определил ко взысканию неустойку в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период неисполнения страховщиком обязательств, сумму задолженности, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что сумма неустойки в определенном судом размере - 10000 рублей не соответствует требованию разумности и последствиям нарушения обязательства и полагает возможным увеличить размер неустойки до 20000 рублей. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о заниженном размере расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до 7000 рублей. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Принимая во внимание вышеуказанное, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит соответствующему изменению размер взысканной судом государственной пошлины. Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» сумма возмещаемых расходов по уплате госпошлины в доход местного бюджета подлежит увеличению до 800 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Талашова И.В. проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения. Так, о судебном заседании на 8 июня 2017 года, по итогам которого судом принято решение, Талашов И.В. извещался по адресу указанному в исковом заявлении - <адрес>.

Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 14).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, Талашов И.В. не представил доказательств, что извещение, направленное по месту его жительства, не было им получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата или его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.

Также не ссылался истец и на то, что не имел возможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке.

Поэтому коллегия считает, что уклонение Талашова И.В. от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 июня 2017 года изменить в части размера взысканных сумм, увеличив размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Талашова И. В. неустойки до 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя до 7000 рублей, увеличив размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в доход МО «г. Сарапул» государственной пошлины до 800 рублей.

Апелляционную жалобу Талашова И. В. удовлетворить частично.

Председательствующий                    Г.Ю. Мельникова

Судьи                                Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов