Решение по делу № 1-830/2016 от 31.08.2016

Дело № 1-830/2016

П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Сыктывкар Республики Коми «28» сентября 2016 года.

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гайнетдиновой Л.А.,

при секретаре Игнатовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Сыктывкара Истоминой Е.В.,

подсудимого Попова П.В.,

его защитника- адвоката (по назначению) Куликовой М.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПОПОВА П.В., ..., ранее не судимого,

мерой пресечения по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Попов П.В. совершил кражу, то есть, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: в период времени с ** ** ** до 08 часов 46 минут ** ** **, более точные дату и время установить не представилось возможным, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на улице около дома, расположенного по адресу: ..., реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая, что его преступные действия являются тайными, подошел к автомобилю марки «...» государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) ..., припаркованному около дома по вышеуказанному адресу, путем рывка открыл правую пассажирскую дверь и незаконно проник в автомобиль, после чего из указанного автомобиля умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее <Ф4> М.М., а именно: из салона похитил автомагнитолу марки «...», стоимостью 3 000 рублей, акустические динамики марки «...», стоимостью 3 000 рублей и акустические динамики марки «...», стоимостью 6 000 рублей; также из-под незапертого капота похитил аккумулятор марки «...», стоимостью 3 500 рублей, клемму аккумулятора марки «...», стоимостью 1 000 рублей и клемму аккумулятора марки «...», стоимостью 500 рублей. Далее Попов П.В., продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, находясь по вышеуказанному адресу в указанное время, путем взлома замка открыл багажник автомобиля марки «...» г.р.з. ..., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ... М.М., а именно: телескопическую удочку, стоимостью 300 рублей, солнцезащитные очки марки «...», стоимостью 1 300 рублей, спортивную сумку марки «...», стоимостью 1 000 рублей, пару кроссовок марки «...», стоимостью 3 000 рублей, шорты марки «...», стоимостью 200 рублей, полотенце, стоимостью 100 рублей, перчатки для фитнеса неустановленной марки стоимостью 1 000 рублей, набор CD дисков в количестве 20 штук, общей стоимостью 3 000 рублей, зеркало заднего панорамного вида, стоимостью 500 рублей. После чего Попов П.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями ... М.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 27 400 рублей.

Подсудимый Попов П.В. вину в совершении преступлений признал, и воспользовавшись своим правом в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно его показаний, данных им в ходе досудебного производства по делу (...), следует, что ** ** ** или ** ** ** он катался по городу на автомашине ... г.р.з. ..., принадлежащей <Ф1>. Около 23 часов они остановились около д. ... по ул. .... Во дворе он увидел, что у машины ..., ... цвета, приоткрыт капот. Ему стало интересно, и он решил заглянуть под него. Под капотом увидел аккумулятор и у него возник умысел на хищение данного аккумулятора и вещей которые могли находится в машине. В это время <Ф1> открыл дверь машины и спросил его, что он делает. Он сказал <Ф1>, что это машина его друга и что друг разрешил забрать из нее вещи, чтобы в последующем продать. Тогда он снял две клеммы от аккумулятора, и сам аккумулятор, и положил их в салон а/м <Ф1>. После этого, дернул за ручку правой передней пассажирской двери, она оказалась открыта. Открыв дверь, увидел колонки и магнитолу. Сначала вытащил магнитолу, потом четыре динамика, их так же положил на заднее сиденье а/м <Ф1>. После этого открыл бардачек, и увидел там переднюю панель от магнитолы, которую так же взял. Потом открыл багажник данной машины, взломал его с помощью своих ключей. В багажнике увидел спортивную сумку фирмы «...», которую похитил. В сумке находились одна пара кроссовок черного цвета; шорты; полотенце голубого цвета; солнцезащитные очки черного цвета. Сумку с данными вещами кинул на заднее сиденье машины <Ф1>. Так же из багажника а/м ... он похитил удочку темного цвета, CD диски, примерно 20 шт., зеркало заднего вида. Все вещи занес к себе домой, в последствии, продал различным незнакомым людям на улице, а вырученные деньги тратил на свои нужды. На следующий день, он попросил <Ф1> отвезти до «...», где хотел сдать похищенный аккумулятор, но забыл свой паспорт. И попросил <Ф1> сдать похищенный аккумулятор на свой паспорт. <Ф1> согласился и сдал аккумулятор за 650 рублей. При этом, когда <Ф1> сдавал аккумулятор, о том, что он его похитил, <Ф1> не знал. Из полученных денег он дал <Ф1> на бензин.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме признания им своей вины, установлена следующими доказательствами:

Согласно показаний потерпевшего <Ф4> М.М., данных им в ходе досудебного производства по делу (...), следует, что у него в собственности имеется автомобиль ... г.р.з ..., который приобрел в ... году. В ** ** ** он поставил свой автомобиль на стоянку возле дома №... по ул. ..., поскольку у него закончился срок водительского удостоверения. В дальнейшем он неоднократно проверял ее на сохранность имущества, также чистил ее от снега, то есть создавал видимость, что машина ездит. Последний раз был в машине ** ** **, при этом было все в порядке. ** ** ** он подошел к своей машине, и обнаружил, что двери машины открыты. После чего визуально осмотрел салон машины, и обнаружил, что у него из машины пропало имущество. После осмотра его машины сотрудниками полиции, он обнаружил, что пропало имущество, а именно: автомагнитола марки «...» на CD дисках, стоимостью 3 000 рублей; акустические динамики марки «...», стоимостью 3 000 рублей, акустические динамики марки «...», стоимостью 6000 рублей, набор CD дисков в количестве 20 штук, каждый стоимостью 150 рублей, т.е. на общую сумму 3 000 рублей; зеркало заднего панорамного вида, стоимостью 500 рублей; аккумулятор марки «...» - 65, стоимостью 3 500 рублей; клеммы аккумулятора: одна фирмы «...», стоимостью 1 000 рублей, вторая фирмы «...», стоимостью 500 рублей; удочка телескопическая отечественного производства, стоимостью 300 рублей; очки солнцезащитные марки «...», стоимостью 1 300 рублей. Также из багажника у него пропала спортивная сумка фирмы «...», стоимостью 1 000 рублей. В сумке находилось имущество: кроссовки фирмы «...», стоимостью 3 000 рублей, шорты фирмы «...», стоимостью 200 рублей, полотенце, стоимостью 100 рублей, перчатки для фитнеса, стоимостью 1 000 рублей. Ущерб в сумме 27 400 рублей для него является значительным, поскольку в настоящее время он не трудоустроен, стоимость ЖКХ составляет 6 000 рублей.

Суд в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ огласил показания свидетеля <Ф2> С.Б. (...), согласно которых: ** ** ** в ночное время вместе с <Ф3> Д. проходил вблизи здания ... по ул...., увидел стоящую машину марки ..., решил посмотреть, что у нее под капотом и открыл его, под капотом ничего интересного не было и он его прикрыл, с машины ничего не похищал. ** ** ** в вечернее время встретил своего знакомого Попова П. В ходе разговора, тот сказал, что в ночь с ** ** ** на ** ** ** похитил с указанного автомобиля ... аккумулятор и еще какое то имущество.

Суд в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ огласил показания свидетеля <Ф1> Р.А. (...), согласно которых: в ночь с ** ** ** на ** ** ** он с Поповым П. около 23ч. подъехали к адресу ... за домом «...». Попов увидел, что капот рядом стоящего автомобиля марки ... открыт и вышел с автомобиля, открыл капот и посмотрел под него, он спросил: «зачем он это делает?», тот ответил, что данный автомобиль принадлежит его знакомому. После чего Попов начал снимать с вышеуказанного автомобиля аккумулятор и клеммы, и вещи положил к нему в автомобиль, после чего залез в салон автомобиля и снял автомагнитолу, динамики, диски и зеркало заднего вида. Положив данные вещи в его автомобиль, Попов как то открыл багажник автомобиля ... и вытащил из него сумку фирмы «...» и еще что то. После того, как Попов данные вещи сложил в автомобиль, они поехали к дому, где проживает Попов, где Попов занес вещи к себе домой.

Изложенное объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными и проверенными в судебном заседании:

...

...

...

...

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Попова П.В. доказанной, а квалификацию его действий, предложенную стороной обвинения, состоятельной.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, признавшего себя виновным, оглашенные показания потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречивы; подробные и в совокупности с приведенными выше доказательствами устанавливают по делу факт кражи, т.е. тайного хищения имущества потерпевшего Слычко, причинившего ему значительный материальный ущерб, каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется, не называет их и сам подсудимый. Кроме того, давая показания относительно совершенного им преступления, подсудимый рассказал об обстоятельствах, не известных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей их проверке.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины в ходе судебного следствия, сделано подсудимым Поповым П.В. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ в ходе допросов Попова П.В. и при производстве иных следственных действий не усматривается, доказательства получены в установленном законом порядке. Из оглашенных показаний потерпевшего <Ф4>, оглашенных показаний свидетелей <Ф2>, <Ф1>, оглашенных показаний подсудимого, протокола его явки с повинной, судом установлено, что Попов, находясь во дворе дома, увидел, что капот машины ... г.р.з ..., принадлежащей потерпевшему <Ф4> приоткрыт, он решил его открыть, где увидев аккумулятор с клеммами, решил их похитить, затем путем рывка открыл правую пассажирскую дверь и незаконно проник в автомобиль, после чего из указанного автомобиля похитил имущество, принадлежащее <Ф4>, а именно: из салона похитил автомагнитолу, акустические динамики, путем взлома замка открыл багажник автомобиля, откуда похитил: телескопическую удочку, солнцезащитные очки, спортивную сумку, пару кроссовок, шорты, полотенце, перчатки, набор CD дисков в количестве 20 штук, зеркало заднего панорамного вида. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При совершении кражи Попов действовал тайно, умышленно, из корыстных побуждений.

В действиях Попова суд усматривает квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в настоящее время <Ф4> не трудоустроен, ежемесячно оплачивает жилищно-коммунальные услуги в размере ... рублей. При таких обстоятельствах вменение квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба, при наличии материального ущерба в сумме ... рублей, обоснованно.

Поэтому действия Попова П.В. суд считает правильным квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, предмет похищенного, его стоимость и значимость для потерпевшего, а так же личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья ....

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

...

Попов П.В. по месту жительства характеризуется посредственно; привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; общественно – полезным трудом не занят, ранее не судим, учитывает суд и то, что он ....

Оснований для применения к подсудимому норм ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, категорию, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что за совершенное преступление Попову возможно назначить наказание не связанное со штрафными санкциями, учитывая его материальное положение.

Суд считает, что Попову П.В. должно быть назначено наказание, соответствующее его личности, общественной опасности преступления, и которое послужит его исправлению, а так же будет справедливым. Таким наказанием по убеждению суда, будут в силу ст.49 УК РФ обязательные работы. Подсудимый трудоспособный, и назначаемое наказание будет исполнимым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307 - 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПОПОВА П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Контроль за осужденным поручить осуществлять специализированному государственному органу – уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Попову П.В. на период апелляционного срока обжалования оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, а так же жалобы другого лица, осужденный в силу ст.389.6 ч.3 УПК РФ вправе письменно в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: Л.А. Гайнетдинова

Дело №1-830/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 28 сентября 2016 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гайнетдиновой Л.А.,

при секретаре Игнатовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Сыктывкара Истоминой Е.В.,

подсудимого Попова П.В.,

его защитника- адвоката (по назначению) Куликовой М.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПОПОВА П.В., ..., ранее не судимого,

мерой пресечения по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Попов П.В. обвиняется органом предварительного расследования в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: несовершеннолетний Попов П.В., ** ** ** года рождения, в период времени с ** ** ** до ** ** **, более точные дату и время установить не представилось возможным, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на улице около дома, расположенного по адресу: ..., реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая, что его преступные действия являются тайными, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем транспортировки на автоэвакуаторе под управлением неустановленного в ходе следствия лица, не осведомленного о преступном умысле Попова П.В., тайно похитил принадлежащий ... А.В. автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., который был припаркован около дома по вышеуказанному адресу. После чего Попов П.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями ... А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей.

В прениях сторон государственный обвинитель просил по первому эпизоду обвинения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ...) прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Попова П.В. на основании п.п. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести в ... году, т.е. до дня вступления в силу Постановления об амнистии от 24.04.2015, в несовершеннолетнем возрасте, впервые.

Подсудимый Попов П.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с актом об амнистии. Защитник Куликова М.В. поддержала мнение своего подзащитного.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее Постановление) подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу Постановления, в отношении лиц, указанных в пункте 1 Постановления, обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, в том числе несовершеннолетних (п.п. 5 п. 1 Постановления).

Попов П.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, преступление совершено им в несовершеннолетнем возрасте до дня вступления в силу постановления, а именно: в период времени с ** ** ** до ** ** **.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Попова П.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с п.п. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В части исковых требований потерпевшего ... А.В. о взыскании с Попова П.В. ущерба, причиненного преступлением в размере ... рублей, суд считает необходимым оставить их без рассмотрения, признав за ... А.В. право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 27 ч. 1 п. 3, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование Попова П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании п.п. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Исковые требования ... А.В. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства ...

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А. Гайнетдинова