Решение по делу № 2-3570/2018 ~ М-3827/2018 от 23.10.2018

...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,

при секретаре Бадмаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Войнович Татьяне Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Войнович Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствии, уменьшил исковые требования.

Ответчик Войнович Т.Г. исковые требования не признала и суду пояснила, что действительно получала кредитную карту АО «Тинькофф Банк», прекратила оплачивать кредит в 2015году в связи с тяжелым материальным положением. Просит уменьшить размер штрафа. Просит учесть, что она пенсионерка, не работает, проживает с сыном, который имеет инвалидность.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" ( ранее- "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО)) и Войнович Т.Г. был заключен договор кредитной карты ... с лимитом задолженности 122000руб.

Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с общими положениями, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Факт получения кредитной карты не оспаривается ответчиком и подтвержден материалами дела.

В соответствии с п.6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные системы» Банк - лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. Ответчик был извещен о полном стоимости кредита, до заключения кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в заявления-анкеты.

Согласно п.2.1 Указания Банка России №2008-У от 13 мая 2008г. «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения договора, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения кредитной карты не устанавливается, а погашения текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

В нарушение п. 5.6 общих условий ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

04 апреля 2014года банком ответчику был направлен заключительный счет.

В соответствии с п.5.12 общих условий заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования.

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк - банк уступить свои права по договору третьим лицам без согласия клиента.

Кроме того, согласно ч.ч. 1. 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу но сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу па основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом пли договором.

Суду представлена копия генерального соглашения в отношении уступки прав (требований) № 2 от 24 февраля 2015 года и дополнительное соглашение от 30.05.2016 г., а также копия акта приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» уступило право требования по взысканию задолженности с Войнович Т.Г. в пользу ООО «Феникс».

Размер задолженности по кредиту образовавшееся за период с 02.11. 2015года по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенной ответчиком оплаты составил – 150 520,87 руб., из них основной долг – 125 012,67руб, проценты – 7 812,63руб, штрафы – 17 695,57руб.

Обсуждая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в том числе изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о возможности снижении размера взысканной с ответчика неустойки.

Анализируя все обстоятельств дела и оценивая соразмерность заявленных сумм, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер штрафа за неуплату минимального платежа за третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590руб (при действующих на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 11% годовых; на момент предъявления иска 7,5% годовых) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В частности по кредитному договору при требуемой к взысканию задолженности по основному долгу в размере 125 012,67руб и процентам в размере 7 812,63руб (ранее 45688,38руб) банком предъявлена в качестве штрафа – 17 695,57руб.

С учетом изложенного, учитывая ходатайство стороны ответчика, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что размер истребуемой неустойки явно не соразмерен требованиям истца и последствиям нарушений обязательств ответчиком, потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер штрафа до 3000руб.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования банка в сумме 135825,3руб.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 4 398,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Войнович Татьяны Григорьевны в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в сумме 135825 рублей 30 копеек и судебные расходы в сумме 4 398 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья: Т.В.Цыбикдоржиева