Решение по делу № 2-24/2015 (2-818/2014;) от 03.12.2014

                                                                                                                  Дело № 2-24/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2015 г.                                                         г. Олонец                                                                                                                                                                                        

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой С.В. к ЗАО "СК "АСК-Петербург", Панфиловой Л.В., Панфилову О.В. о взыскании ущерба

    УСТАНОВИЛ :

Иск заявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в .... час .... мин на .... в ...., .... в результате столкновения автомобилей "....." с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Панфиловой Л.В. под управлением Панфилова О.В. и "....." с государственным регистрационным знаком № под управлением Тарасовой С.В., автомобилю Тарасовой С.В. "....." были причинены технические повреждения.

В целях возмещения ущерба истец обратилась в ЗАО "СК "АСК-Петербург", в которой застрахована гражданская ответственность ответчиков.

Страховой компанией истице выплачено страховое возмещение в размере "СУММА". С указанным возмещением истица не согласна, просит взыскать с ответчиков в свою пользу недополученную часть страховой выплаты в размере "СУММА"., где остаток не выплаченной суммы "СУММА"., затраты за проведение экспертизы в сумме "СУММА". Кроме этого истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "СУММА" и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «Гута-Страхование».

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. к производству суда были приняты увеличенные требования истца. Истец просит взыскать с ЗАО "СК "АСК-Петербург", Панфиловой Л.В. и Панфилова О.В. в пользу истца недополученную часть страховой выплаты в размере "СУММА", компенсацию морального вреда в сумме "СУММА"., штраф и неустойку на день вынесения судебного решения.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. принят частичный отказ истца от иска, в части взыскания с ответчиков неустойки.

В судебное заседание истец Тарасова С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Тарасовой С.В. П., действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Просил взыскать с надлежащего ответчика дополнительно расходы на проведение экспертизы в сумме "СУММА", расходы на оплату услуг представителя в сумме "СУММА" и расходы связанные с оформлением доверенности в сумме "СУММА". Пояснил, что истец желает передать ликвидные остатки автомобиля страховой компании, однако на соответствующее уведомление (от хх.хх.хх г.) ответчик ни какого ответа не дал.

Ответчик Панфилова Л.В. возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Панфилов О.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

ЗАО "СК "АСК-Петербург" своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В отзыве указало, что истцом представлен отчет, из которого следует, что стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу автомобиля составляет "СУММА" Однако, в отчете об оценке .... № ОТ от хх.хх.хх г. указано, что рыночная стоимость транспортного средства в состоянии до совершения ДТП оставляет "СУММА". в отчете об оценке № от хх.хх.хх г. .... и экспертизы» указано, что стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составляет "СУММА". В связи с этим, величина ущерба за повреждение транспортного средства в результате ДТП составляет "СУММА"

В представленном истцом отчете об оценке содержится исключительно расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку указанная величина превышает рыночную стоимость автомобиля истца, для целей определения подлежащего возмещению вреда необходимо так же определить эту рыночную стоимость и стоимость остатков, годных к реализации, и, с использованием указанных величин, определить размер причиненного вреда, что и было сделано ответчиком.

Согласно п.2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества не возможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Таким образом, обязательства ответчика были исполнены.

ЗАО «Гута-Страхование» своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Отзыв не предоставило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных сторон.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. в .... час .... мин. на .... в .... Панфилов О.В. управляя автомобилем "....." с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 19.2 и п. 1.5 Правил дорожного движения, при ослеплении не включил аварийную сигнализацию и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "....." с государственным регистрационным знаком № под управлением Тарасовой С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Тарасовой С.В. были причинены телесные повреждения повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Панфилов О.В., что подтверждается постановлениями Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г.., решением Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г.. и постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

При подготовке иска истцом была проведена оценка рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля ".....". Согласно результатов отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля "....." с государственным номером № стоимость восстановительного ремонта составила "СУММА"., с учетом износа деталей автомобиля "СУММА"

Учитывая, что ответчиком ЗАО "СК "АСК-Петербург" при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения связанного с ДТП был поставлен вопрос о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, судом, на основании ходатайств истца и ответчика была проведена оценочная экспертиза в ...., по результатам которой была установлена средняя рыночная стоимость автомобиля ".....", .... года выпуска, государственный номер № на день дорожно-транспортного происшествия "СУММА", стоимость годных остатков автомобиля ".....", .... года выпуска, государственный номер № -"СУММА"

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом выводов специалистов, суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта в размере "СУММА" несоразмерно больше рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном виде до наступления ущерба.("СУММА".)

Таким образом, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в исследуемом случае значительно превышает рыночную стоимость автомобиля на время дорожно-транспортного происшествия, сумма, превышающая стоимость автомобиля, не является возмещением ущерба.

Таким образом, при определении размера причиненных истцу убытков следует исходить из стоимости автомобиля "....." к моменту дорожно-транспортного происшествия за минусом суммы страхового возмещения.

Стоимость автомобиля без повреждений в дорожно-транспортном происшествии определена специалистом в размере "СУММА".

В силу части 5 статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, при разрешении спора о возмещении ущерба в связи с полной гибелью застрахованного имущества суд обязан разрешить вопрос о судьбе годных остатков, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании выразил волеизъявление истца на отказ от годных остатков автомобиля, указав, что истец желает получить страховую выплату в полном размере и согласен передать годные остатки автомобиля в страховую компанию - ЗАО "СК "АСК-Петербург"

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ЗАО "СК "АСК-Петербург"» в пользу истца страховое возмещение в связи с ДТП в размере рыночной стоимости автомобиля ".....", .....выпуска за вычетом выплаченного страховщиком возмещения - в сумме "СУММА"

Годные остатки автомобиля подлежат передаче истцом ЗАО "СК "АСК-Петербург"

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не превышает лимит ответственности страховой компании, в удовлетворении исковых требований к Панфиловой Л.В. и Панфилову О.В. следует отказать.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «....» у суда не имеется, т.к. заключение содержит полные и мотивированные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, внутренних противоречий между исследовательской частью и экспертными выводами не установлено. Экспертиза выполнена лицом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы и профессиональную подготовку, необходимую для проведения подобных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истице Тарасовой С.В. в результате ДТП, суд считает необходимым руководствоваться выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «....».

Истцом и ответчиком в суд были представлены отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от хх.хх.хх г. №(истец) и отчет № от хх.хх.хх г. об определении рыночной стоимости транспортного средства (условно годных остатков) и отчет № от хх.хх.хх г. об определении рыночной стоимости транспортного средства (ответчик). Указанные отчеты суд не принимает во внимание так как они противоречат друг другу, а проведенная на основании определения суда экспертиза учитывает те противоречия которые были выявлены в рассматриваемых отчетах. Кроме этого при проведении экспертизы от хх.хх.хх г. эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не делалось при заказе работ результатам которых явились указанные выше отчеты.

В своих требованиях истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда со ссылкой на ст. 15 Закона «О защите прав потребителе»

Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителе» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из исследованных материалов установлено, что ответчик ЗАО "СК "АСК-Петербург" не исполнило свои обязательства связанные с возмещением причиненного вреда, в связи с чем истец имеет право на взыскание с указанного ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени понесенных истцом нравственных страданий, степени вины страховщика, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "СУММА"., так как по вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с Панфиловой Л.В. и Панфилова О.В. по заявленным основаниям не имеется.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В силу п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика, ЗАО "СК "АСК-Петербург" надлежит взыскать штраф в сумме "СУММА"., что соответствует следующему расчету: "СУММА". (размер подлежащего уплате страхового возмещения)+ "СУММА" (компенсация морального вреда) х 50%.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы связанные с проведением экспертиз относятся к судебным расходам подлежащим взысканию в пользу той стороны в пользу которой вынесено решение по делу.

С учетом требований истца суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении ей за счет ответчика расходов по оплате проведенных исследований: за составление отчета от хх.хх.хх г. № (об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля ".....") в сумме "СУММА". (подтверждается счетом № от хх.хх.хх г.) и составление заключения эксперта от хх.хх.хх г. № в сумме "СУММА" (подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн. Всего в сумме "СУММА".

Взыскание произведенных расходов истцом в связи с составлением отчета от хх.хх.хх г. № суд полагает обоснованным, так как для принятия решения по делу необходимо было установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Наравне с этим, отказывая истцу во взыскании расходов по составлению заключения № от хх.хх.хх г. на сумму "СУММА", суд обосновывает свои выводы тем, что данное заключение не принято в качестве документа обосновывающего требования истца.

С ответчика так же следует взыскать расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности. Расходы в сумме "СУММА" подтверждены квитанцией выданной нотариусом ФИО 1

В части требований истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме "СУММА". суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг, заключенного с П. хх.хх.хх г. г., последний принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в качестве правового представителя и поверенного при выполнении поручения, содержание которого: консультация по вопросу нарушения прав потребителя, подготовка претензии, ходатайства, иска в суд, представительство в суде Стоимость указанных услуг по договору составила "СУММА"., факт передачи денежных средств П. подтвержден распиской.

Из материалов гражданского дела и протоколов судебных заседаний усматривается, что П. составил в суд исковое заявление в пользу Тарасовой С.В., представлял интересы истца в судебных заседаниях, состоявшихся хх.хх.хх г.., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г.., представлял дополнительные доказательства, в том числе отчет о рыночной стоимости автомобиля до ДТП и о его ликвидных остатках.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, объем работы, проделанной представителем истца П., и степень его занятости, степень сложности дела, качество оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

С учетом требований разумности, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить общий размер расходов на оплату услуг представителя до "СУММА" и взыскать их с ЗАО "СК "АСК-Петербург"

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО "СК "АСК-Петербург" подлежит взысканию в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственная пошлина в размере "СУММА".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "СК "АСК-Петербург" в пользу Тарасовой С.В. "СУММА", в том числе: возмещение материального вреда- "СУММА", компенсацию морального вреда в сумме "СУММА"., штраф в сумме "СУММА"., расходы на проведение исследования и экспертизы- "СУММА" расходы по оплате услуг представителя "СУММА", расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности "СУММА"

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Тарасову С.В. передать ЗАО "СК "АСК-Петербург" ликвидные остатки автомобиля ".....", №.

Взыскать с ЗАО "СК "АСК-Петербург" в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере "СУММА"

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья        А.Н. Хольшев