Решение по делу № 33-9998/2016 от 16.05.2016

Судья Андреев А.Р.                         дело № 33-9998/2016

учёт 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2016 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова А.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Курмашевой Р.Э.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью ТД «Современник» на решение Кировского районного суда г. Казани от 23 марта 2016 г., которым постановлено:

иск Билялова Н.Р., Маматовой Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Современник», Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эксперт» об обязании демонтировать теплопровод и водопровод удовлетворить;

обязать Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Современник», Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эксперт» за свой счет в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать проложенные по земельному участку с кадастровым номером ....:37, теплопровод, состоящий из труб и двух колодцев, а так же водопровод, состоящий из труб и колодца, вывезти указанные трубы и колодцы с земельного участка с кадастровым номером ....:37, засыпать траншеи, в которых они находились, приведя территорию земельного участка с кадастровым номером ....:37 в первоначальное положение;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Современник» в пользу Билялова Н.Р. 75 рублей в порядке возврата государственной пошлины;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Современник» в пользу Маматовой Г.И. 75 рублей в порядке возврата государственной пошлины;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эксперт» в пользу Билялова Н.Р. 75 рублей в порядке возврата государственной пошлины;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эксперт» в пользу Маматовой Г.И. 75 рублей в порядке возврата государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО ТД «Современник» об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ООО Торговый дом «Современник» Мустафина А.Т. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Маматовой Г.И. и Билялова Н.Р. – Галагановой О.Е. против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «ПК Эксперт» Мустафина И.И., судебная коллегия

установила:

Билялов Н.Р. и Маматова Г.И. обратились в Кировский районный суд г. Казани с иском к ООО «Торговый дом «Современник», ООО «Производственная компания «Эксперт», в котором просили обязать ответчиков демонтировать проложенные по земельному участку с кадастровым номером ....:37 теплопровод, состоящий из труб и двух колодцев, а так же водопровод, состоящий из труб и колодца, вывезти указанные трубы и колодцы с принадлежащего истцам земельного участка, засыпать траншеи, в которых они находились, приведя территорию земельного участка в первоначальное положение, существовавшее до нарушения прав истцов.

В обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером ....:37. Через данный земельный участок ответчиками без разрешения собственников были проложены инженерные коммуникации, а именно теплопровод и водопровод. Земельный участок приобретен истцами для цели строительства на нём жилых и нежилых сооружений. Инженерные коммуникации делают невозможным строительство на данном участке. На обращение истцов с требованием освободить земельный участок ответчики не отвечают.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов иск поддержал.

Представители ответчиков иск не признали.

Представители третьих лиц МКУ «УГР ИКМО г. Казани», ИКМО г. Казани и МКУ «УАИГ ИКМО г. Казани» в суд не явились.

Суд постановил решение об удовлетворении иска в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Торговый дом «Современник» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что нахождение на принадлежащем истцам земельном участке инженерных коммуникаций препятствует целевому использованию этого земельного участка.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на несоразмерность ответственности допущенным нарушениям.

Также представитель ООО «Торговый дом «Современник» указывает на отсутствие нарушений с их стороны в части размещения на земельном участке объектов инженерных коммуникаций ввиду осуществления строительства многоквартирного жилого дома на основании соответствующего разрешения и с учетом всех согласовательных процедур.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Современник» в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Торговый дом «Современник» Мустафин А.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Маматовой Г.И. и Билялова Н.Р. – Галаганова О.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы.

МКУ «УГР ИКМО г. Казани», ИКМО г. Казани и МКУ «УАИГ ИКМО г. Казани» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями п.п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены только по основаниям, установленным земельным кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что с 11.11.2005 Билялов Н.Р. и Маматова Г.И. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ....:37, расположенного по <адрес>.

Согласно проектной декларации от 30.10.2014 ООО «Торговый дом «Современник» является застройщиком многоквартирного жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными административными помещениями и подземной парковкой по ул. Проточная г. Казани.

Строительство данного жилого дома осуществляется подрядчиком ООО «Производственная компания «Эксперт» на земельном участке с кадастровым номером ....:1283, принадлежащем с 20.06.2014 ООО «Торговый дом «Современник» на праве собственности.

Сторонами по делу не оспаривается, что для строительства указанного жилого дома через земельный участок истцов ответчиками проложены инженерные коммуникации, а именно, теплопровод, состоящий из труб и двух колодцев, и водопровод, состоящий из труб и колодца.

Истцами в адрес ответчиков направлялось требование о освобождении принадлежащего земельного участка от указанных инженерных коммуникаций, которое ответчиками не исполнено.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что нахождение инженерных коммуникаций на принадлежащем истцам земельном участке препятствует последним реализовывать их права по использованию земельного участка в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и принимает во внимание следующее.

Согласно сводному плану инженерных коммуникаций к возведённому ответчиками многоквартирному жилому дому истцы включены в список заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при производстве земляных работ по прокладке инженерных сетей.

Доказательств того, что строительство коммуникаций на земельном участке истцов осуществлялось с согласия последних в суд первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких данных, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Билялова Н.Р. и Маматовой Г.И. судебная коллегия находит правильными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО ТД «Современник» о строительстве спорных коммуникаций на основании соответствующего разрешения на строительство выводов суда первой инстанции не опровергают. Наличие разрешения на строительство многоквартирного дома не свидетельствует о согласии Билялова Н.Р. и Маматовой Г.И. на использование принадлежащего им земельного участка в интересах третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что возведение на принадлежащем истцам земельном участке инженерных коммуникаций не препятствует его использованию в соответствии с целевым назначением, судебной коллегией отклоняется, поскольку возведение спорных коммуникаций на земельном участке без согласия его собственников само по себе свидетельствует о нарушении их прав на земельный участок, учитывая, что сведений об ограничении прав истцов на земельный участок с кадастровым номером ....:37 в материалах дела не имеется.

Возложение на ответчика ООО «Торговый дом «Современник», как на застройщика, обязанности демонтировать коммуникации и привести земельный участок истцов в первоначальное положение предусмотрено законом, а потому довод заявителя жалобы о несоразмерности ответственности судебная коллегия отклоняет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ООО ТД «Современник» не находит.

Руководствуясь статьёй 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани от 23 марта 2016 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД «Современник» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи