Решение по делу № 2а-904/2017 от 14.01.2017

Дело № 2а-904-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Пермь                                23 января 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завадской Е.В.,

при секретаре – Блиновой Н.В.

с участием административного ответчика Елькина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Федотовой (Голдыревой) В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Федотова (Голдырева) В.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, указав в заявлении, что 01 ноября 2016 года в отношении истца судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми возбуждены исполнительные производства № и № о взыскании в пользу Гребнева А.Л. задолженности. Постановлением от 16 ноября 2016 года исполнительные производства объединены в сводное. 16 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 08 декабря 2016 года судебному приставу-исполнителю было подано заявление об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, которое мотивировано тем, что ранее ОСП по Свердловскому району г. Перми в отношении истца были возбуждены иные исполнительные производства. Предметом всех исполнительных производств является взыскание задолженности, а одним из взыскателей также Гребнев А.Л. Судебный пристав-исполнитель обязан правильно распределять денежные средства между взыскателем в соответствии с установленной ФЗ «Об исполнительном производстве» очередностью. Своим постановлением об обращении взыскания на заработную плату судебный пристав-исполнитель отдал предпочтение требованиям одного взыскателя перед другими, чем нарушил права истца, поскольку тем самым допустил возможность взыскания с истца доходов в большем размере, чем предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением от 23 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления (ходатайства). Просит признать незаконным постановление от 23 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Обязать судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть заявление от 08 декабря 2016 года.

Административный истец Федотова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Елькин Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены.

Заинтересованное лицо Гребнев А.Л. в судебное заседание не явился, извещался.

Исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено материалами дела, 24 марта 2016 года Свердловским районным судом г. Перми выпущен исполнительный лист ФС № о взыскании солидарно с ФИО8, Голдыревой В.А., Гороховой А.А. в пользу Гребнева А.Л. индексации в сумме <данные изъяты>

12 ноября 2014 года Свердловским районным судом г. Перми выпущен исполнительный лист ВС № о взыскании солидарно с ФИО8, Голдыревой В.А., Гороховой А.А. в пользу Гребнева А.Л. индексации в сумме <данные изъяты>

01 ноября 2016 года ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Федотовой (Голдыревой) В.А. в пользу Гребнева А.Л. денежных средств в сумме <данные изъяты>

01 ноября 2016 года ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Федотовой (Голдыревой) В.А. в пользу Гребнева А.Л. денежных средств в сумме <данные изъяты>

16 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Елькиным Д.С. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, присвоен №.

16 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Елькиным Д.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

08 декабря 2016 года Федотова В.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, мотивировав тем, что ранее ОСП по Свердловскому району г. Перми в отношении истца были возбуждены иные исполнительные производства. Предметом всех исполнительных производств является взыскание задолженности, а одним из взыскателей также Гребнев А.Л.

23 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Елькиным Д.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Принципом исполнительного производства является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с законом в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13.10.2009 года №, от 15.07.2010 года №, от 22.03.2011 года №).

Таким образом, при определении размера удержания из дохода должника, являющегося для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этого дохода, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Исходя из этого, решение вопроса об установлении конкретного размера удержаний, производимых из дохода должника, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, в связи с чем у истца имелась предусмотренная законом возможность для обращения к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением о снижении размера удержаний по сравнению с их максимальным размером, предусмотренным законом.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату, Федотова В.А. не представила доказательств того, что из ее заработной платы производятся удержания, превышающие максимально возможный размер 50 процентов, следовательно, основания для удовлетворения заявления должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства осуществляется в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 5 данной статьи, если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Обращение административного истца рассмотрено судебным приставом-исполнителем, ответ на обращение направлен, следовательно, доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Федотовой В.А.

    Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении требований Федотовой (Голдыревой) В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Елькина Д.С. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 23 декабря 2016 года - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                подпись                Е.В. Завадская

Копия верна. Судья