Решение по делу № 33а-642/2019 от 29.01.2019

Судья Точинов С.В. № 33а-642/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 03 декабря 2018 г. по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» к судебному приставу-исполнителю Наумову И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что ФКУ Упрдор «Кола» является должником по исполнительному производству о возложении обязанности обеспечить безопасность дорожного движения на участках автомобильной дороги А-119 Вологда-Медвежьегорск - автомобильной дороги Р-21 «Кола» в Пудожском районе в соответствии с требованиями п.п. 4.5.1.1, 6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007. Письмом от (.....) административный истец уведомил пристава об исполнении требований исполнительного документа. Однако постановлением пристава от (.....) с должника был взыскан исполнительский сбор (...) в связи с необорудованием тротуаров и неподключением линий освещения к сети энергоснабжения.

Данное постановление административный истец просил признать незаконным, ссылаясь на принятие всех зависящих от него мер для выполнения требований исполнительного документа: был заключен государственный контракт, согласно проектной документации организовано оборудование дороги тротуарами, за счет резерва средств на непредвиденные работы ведутся работы по устранению выявленных недостатков. Ссылается на статус казенного учреждения, финансируемого из федерального бюджета и не имеющего собственных средств. Оспариваемое постановление вынесено через 2 года после возбуждения исполнительного производства и после принятия должником всех необходимых мер.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что предметом исполнительного производства является возложение на должника обязанности организовать оборудование по обеим сторонам автодороги тротуаров и пешеходных дорожек, а также организовать оборудование стационарным электрическим освещением. (.....) был заключен государственный контракт на разработку проектной документации, которая в силу ст. 49 ГрК РФ подлежала государственной экспертизе. (.....) должником был заключен государственный контракт на выполнение мероприятий по повышению уровня обустройства автодорог. Работы по объекту выполнены в соответствии с разработанной проектной документацией, также подрядчиком выполнялись работы на участках сверх предусмотренных проектной документацией объемов. (.....) подписан акт приемки объектов в эксплуатацию. Отсутствие на отдельных участках асфальтового покрытия у тротуаров, отсутствие асфальта в местах соединения дорожного полотна с бордюрным камнем свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ по государственному контракту, но не о неисполнении требований исполнительного документа. Жилая застройка в населенных пунктах располагается только с той стороны, где по государственному контракту обустроены тротуары, здания с другой стороны дороги жилыми не являются. Подключение линий стационарного электрического освещения к сетям энергоснабжения не входит в обязанность должника, непосредственное присоединение к сетям осуществляется (...) Выводы суда сделаны без учета совершения административным истцом действий по разработке проектной документации, организации строительно-монтажных работ, объема полномочий казенного учреждения. Судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора (зависимость от действий сетевой организации, исполнение должником социально-значимых функций). Изменение объемов работ обусловлено действующей дислокацией дорожных знаков и согласовано с главами местных администраций.

В возражениях относительно апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель просит отставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Пашков А.Е. поддержал доводы жалобы.

Представитель УФССП России по Республике Карелия Мальцева Н.В. выразила согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что (.....) Петрозаводским городским судом Республики Карелия выдан исполнительный лист об обязании ФКУ Упрдор «Кола» в срок до (.....) в рамках предоставленных полномочий обеспечить безопасность дорожного движения на автомобильной дороге А-119 Вологда - Медвежьегорск - автомобильная дорога Р-21 «Кола» на участках: с 405 км + 200 м по 406 км + 900 м д.Гагукса, с 417 км + 980 м по 419 км + 413 м д.Нижигма, с 435 км + 435 м по 440 км + 634 м г.Пудож, с 473 км + 400 м по 477 км + 246 м д.Авдеево, с 496 км + 47 м по 498 км + 301 м д.Песчаное в Пудожском районе Республики Карелия, а именно: организовать оборудование по обеим сторонам данных участков автодороги на всем их протяжении тротуарами и пешеходными дорожками в соответствии с требованиями п.4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования»; организовать оборудование на данных участках автодороги, проходящих по указанным населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 10 м, стационарным электрическим освещением в соответствии с требованиями п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования».

По факту предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению (.....) судебным приставом-исполнителем ОСП по Пудожскому району УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство (...).

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до (.....) в связи с невозможностью проведения работ по обустройству автомобильных дорог в осенне-зимний период.

После окончания отсрочки – (.....) – пристав вынес требование о предоставлении в семидневный срок сведений об исполнении требований исполнительного документа либо о принятых для исполнения решения суда мерах.

На данное требование должник письмом от (.....) сообщил о заключении (.....) с (...) государственного контракта (...) на разработку проектной документации, направлении данной документации в (...) и вынесении (.....) положительного заключения, вынесении (.....) распоряжения Росавтодора об утверждении прошедшей экспертизу проектной документации, обращение (.....) в Росавтодор с просьбой для получения финансирования включить объект работ в Федеральную адресную инвестиционную программу.

Письмом от (.....) должник сообщил об исполнении требований исполнительного документа приставу, который назначил проведение проверки исполнения решения суда на (.....)

Согласно актам совершения исполнительных действий, составленным приставом (.....) в присутствии представителя должника, на участках в д.Песчаное, д.Авдеево, д.Гакугса, д.Нигижма выполнены работы по организации оборудования участка автодороги стационарным электрическим освещением на протяжении всего населенного пункта и не менее 100 м за его пределами (установлены опоры освещения с кронштейнами и светильниками, протянут СИП между опорами и аппаратом управления наружным освещением, шкаф оснащен необходимым оборудованием для работы линии освещения, однако шкаф не подключен к сетям энергоснабжения, а тротуары построены ранее в процессе капитального ремонта дороги). В д.Авдеево дополнительно построены два тротуара общей продолжительностью 461 м. На участке в г.Пудоже выполнены работы по организации оборудования участка автодороги стационарным электрическим освещением на протяжении всего населенного пункта и не менее 100 м установлены опоры освещения с кронштейнами и светильниками, протянут СИП между опорами и шкафами управления наружным освещением, три участка имеют три шкафа управления, неподключенных к сетям энергоснабжения, ведутся завершающие работы по устройству асфальтового покрытия тротуаров на участке по ул.Комсомольская и ул.Садовая.

В связи с неисполнением в полном объеме в установленный срок требований исполнительного документа и признанием причины неисполнения неуважительной постановлением пристава от (.....) с должника взыскан исполнительский сбор (...) и установлен новый срок исполнения до (.....)

Проверяя законность постановления пристава о взыскании с должника исполнительского сбора, суд первой инстанции установил, что должник не оспаривал отсутствие стационарного освещения к электрическим сетям, что асфальтовое покрытие тротуаров на отдельных участках в г.Пудоже отсутствует (помимо отсутствия асфальтового покрытия на тротуаре отсутствует асфальт в местах соединения дорожного полотна с бордюрным камнем), несоответствие предмета государственного контракта (применительно к протяженности участков автомобильной дороги, на которых следовало проводить работы) требованиям исполнительного документа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца пояснил, что автомобильная дорога А-119 была передана учреждению в (...) с нарушением требований ГОСТ, сразу после вынесения решения суда был заключен государственный контракт на разработку проектной документации. Организация, которая разрабатывала проектную документацию, уточнила протяженность трассы, на которой необходимо проведение работ. В течение времени, прошедшего с даты вынесения судом решения, изменилось расположение домов и строений в районе прохождения трассы. Подключение электричества находится в ведении (...)

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 поименованного закона исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Протяженность автомобильной дороги, на которой требуется проведение работ, характер таких работ, в том числе применительно к их выполнению с соблюдением требований п.п.4.5.1.1, 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) во исполнение которого выдан исполнительный лист, установлены.

Порядок исполнения судебного акта не изменен, за разъяснением порядка исполнения должник в суд не обращался, с учетом чего у пристава отсутствовали основания для принятия в качестве обоснованных доводов административного истца о неправильном указании протяженности дороги, на которой следует проводить работы, а также об объеме работ, возложенном на должника.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника может быть наложено денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представит доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принятие должником мер, направленных на заключение государственного контракта и разработку проектной документации, являясь необходимой для исполнения решения суда стадией, само по себе не может быть признано исполнением судебного акта, поскольку не восстанавливает нарушенное право лиц, в защиту которого заявлен иск и выдан исполнительный документ.

К доводу административного истца об отсутствии необходимости обустройства тротуаров на обеих сторонам дороги судебная коллегия относится критически.

Согласно п.п. 4.5.1.1, 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты; на дорогах I - III категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут.; тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны.

В исполнительном документе указано на возложение на должника обязанности организовать оборудование тротуарами по обеим сторонам участков автодороги. Данное требование должником надлежащим образом не исполнено, поскольку, как следует из фотоматериала, имеющегося в исполнительном производстве, по обеим сторонам дороги, где в том числе имеется двустороння застройка, тротуары не оборудованы, что противоречит как решению, так и государственному стандарту.

Применительно к стационарному электрическому освещению должником не представлено доказательств невозможности заключения с (...) договора на условиях, полностью соответствующих требованиям исполнительного документа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит взыскание с административного истца исполнительского сбора основанным на законе.

Принимая во внимание, что все меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований должником не предприняты, оснований для его освобождения от взыскания исполнительского сбора в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не имеется.

Однако судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора.

В п. 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Поскольку административный истец не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, совершал действия, направленные на такое исполнение, значительный объем работ им выполнен, срок исполнения договоров технологического присоединения на дату вынесения оспариваемого постановления не истек, принимая во внимание организационно-правовую форму должника, предполагающую его финансирование из бюджета, судебная коллегия, оставляя решение суда первой инстанции без изменения по существу, уменьшает размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 37500руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 03 декабря 2018 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения.

Уменьшить федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» размер исполнительского сбора по исполнительному производству (...) до (...).

Председательствующий

Судьи