Решение по делу № 33-14316/2015 от 24.11.2015

Судья Набиюллина А.Г. 28.12.2015 г.

Дело № 33 – 14316

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И.,

при секретаре Безматерных К.А.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 28 декабря 2015 года дело по частной жалобе Розиной С.Г. на определение Чердынского районного суда от 29.10.2015 г., которым постановлено:

«Розиной С.Г. в заявлении о пересмотре решения Чердынского районного суда Пермского края от 17 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Чердынского районного суда от 29.10.2014 г. были удовлетворены исковые требования администрации Ныробского городского поселения о признании Розиной С.Г. и Розина М.А. прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой № **, расположенной по ул.**** в п.Ныроб Чердынского района, и выселении их из данного жилого помещения в квартиру № **, расположенную по ул.****.

16.10.2015 года Розина С.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Свою просьбу мотивировала тем, что в исковом заявлении было указано, что администрация Ныробского городского поселения является собственником жилого помещения. Однако право собственности на квартиру по ул.**** не зарегистрировано в установленном законом порядке. Данное обстоятельство на момент проведения судебного заседания им не было известно.

В судебном заседании Розина С.Г. и Розин М.А., представляющий также интересы заявительницы, настаивали на удовлетворении заявления.

Представитель Администрации и третье лицо Кузин А.П. в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе Розина С.Г. просит отменить определение суда. Право собственности на спорное жилое помещение могло возникнуть у администрации Ныробского городского поселения только после регистрации данного права в уполномоченном государственном органе регистрации. Ею был представлен документ, подтверждающий отсутствие полномочий у истца на владение и распоряжение квартирой и, соответственно, на право подачи искового заявления. Данный факт не был ей известен при рассмотрении дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Согласно п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая Розиной С.Г. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии для этого оснований.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть факты, влекущие возникновение, изменение или прекращение спорного правоотношения, которые объективно существовали на момент разрешения спора, но не могли быть известны заявителю. Новые доказательства по отношению к фактам, которые уже были предметом судебного исследования, не могут повлечь пересмотр решения суда.

Как следует из решения от 17.07.2014 г., суд, делая вывод о необходимости выселения ответчиков из квартиры по ул.**** в предоставленную им взамен квартиру, расположенную по ул.****, исходил в числе прочего и из того, что администрация Ныробского городского поселения, являясь собственником муниципального жилищного фонда и наймодателем, вправе ставить вопрос об освобождении квартиры по ул.****.

Высказывая просьбу о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Розина С.Г. ссылается на то, что право собственности на квартиру по ул.**** не зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на указанное жилое помещение.

Вместе с тем данные об отсутствии зарегистрированного в установленном законом порядке права муниципальной собственности на спорное жилое помещение не могут быть признаны тем обстоятельством, при наличии которого возможен пересмотр состоявшегося решения.

Как уже было указано выше, для признания обстоятельств вновь открывшимися необходима совокупность двух условий: объективное существование таких обстоятельств на момент рассмотрения дела, и незнание стороны о существовании таких обстоятельств.

Довод Розиной С.Г. о том, что ей не было известно об отсутствии регистрации права собственности на квартиру по ул.**** за муниципальным образованием, не может быть принят во внимание.

В ходе рассмотрения дела ответчики не были лишены возможности представления любых доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленных, по их мнению, исковых требований. Каких-либо объективных препятствий для получения необходимых для рассмотрения дела доказательств и представления их в ходе рассмотрения дела у Розиной С.Г. не имелось. Как следует из материалов дела, именно ответчик Розин М.А. и получил из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю Уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам частной жалобы постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу Розиной С.Г. на определение Чердынского районного суда от 29.10.2015 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: