Решение по делу № 33-3475/2016 от 19.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Матвеева Н.А.

дело № 33-3475

пост.19 мая2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 15 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаева Л.М., Нефедьевой Е.А., Омбоевой Д.А., Отцоровой Э.Б., Кокорина А.П., Цыденова Д.Д., Красиковой Л.Н., Жоголева А.И., Тебеньковой А.В., Поличева А.Б., Малыгиной Е.В., Курило В.И., Смолянинова А.К., Чернова М.А., Жигадло Л.Н., Шодонова Э.А., Осина К.В., Гаськова С.Н. к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» о признании права собственности па капитальные гаражи,

по апелляционной жалобе ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от ..., которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, истцы просили признать за ними право собственности на гаражные боксы в гаражном кооперативе «Сокол-2», расположенном в поселке <...>.

Требования обосновали тем, что ... распоряжением администрации <...> ... из земель сельхозтехникума <...> предоставлен войсковой части ... на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, в том числе под строительство индивидуальных гаражей, общей площадью ... га. Решением профсоюзного комитета и администрации войсковой части от ... истцам как работникам войсковой части были выделены земельные участки, на которых до ... они возвели за счет собственных средств капитальные гаражи. Истцы пользуются гаражами более ... лет, являются членами гаражно-строительного кооператива, полностью выплатили паи за спорное имущество. В связи с тем, что войсковая часть ... была расформирована в ... и предоставленный земельный участок с кадастровым номером ... не был передан в установленном порядке уполномоченному органу, у истцов отсутствует возможность решить вопрос об оформлении прав на принадлежащие им гаражные боксы во внесудебном порядке.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГСК «Сокол-2», ТУ Росимущество по Республике Бурятия, Министерство обороны Российской Федерации, Управление Росреестра по Республике Бурятия.

В суд первой инстанции истцы не явились, их представитель Малахова Л.Г. иск поддержала.

Представитель ответчика КУИиЗ г.Улан-Удэ Старкова Ю.А.иск не признала, указав о том, что относительно земельного участка нельзя говорить о давностном владении.

Представитель ГСК «Сокол-2» по доверенности Мацнева А.С. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился.

Представитель ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» по доверенности Фалилеева К.В. в судебное заседание не явилась. Из письменного отзыва следует, что возражает против иска, поскольку суду не представлено доказательств возникновения прав истцов на гаражи. Кроме того указала, что оснований и порядка изъятия земель обороны для предоставления под строительство гаражей не предусмотрено законом. Участок не был индивидуализирован, правоустанавливающие документы не были оформлены, вследствие чего возведенные гаражи являются самовольно возведенными.

Районным судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ Румянская О.Н. просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии ответчик КУИиЗ г.Улан-Удэ, третьи лица Министерство обороны РФ и ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы, не явились.

Представители истцов и ГСК «Сокол-2» Константинова О.Г., Манцева А.С., представитель истцов Малахова Л.Г. возражали против отмены решения суда.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением администрации <...> от ... ... войсковой части ... отведен земельный участок для строительства индивидуальных гаражей и детской площадки из земель совхоза-техникума <...> общей площадью ... га.

На основании данного распоряжения войсковой части ..., располагавшейся в поселке <...>, выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользовании землей, с указанием плана земельного участка.

Решением профсоюзного комитета и администрации войсковой части ... от ... предоставлен земельный участок под строительство индивидуальных гаражей работникам войсковой части (вертолетного завода) согласно представленному списку.

Из выписки от ... следует, что земельный участок, предоставленный войсковой части, поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер ... с разрешенным использованием под строительство индивидуальных гаражей и детской площадки. После выделения земельного участка войсковой частью и профсоюзным комитетом разработан план гаражного кооператива, на котором предусмотрено строительство гаражей.

Также судом установлено, что спорные гаражные боксы были возведены истцами, являвшимися работниками войсковой части, расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером ....

Из технических паспортов следует, что гаражи идентифицированы индивидуально, с определением их технических характеристик и площадей, и принадлежат истцам, обратившимся в суд с настоящим иском.

Согласно имеющимся в деле справкам истцы являются членами гаражно-строительного кооператива «Сокол-2», расположенного в <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица с ..., паи ими выплачены полностью, что подтвердила <...>.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что гаражи расположены в границах выделяемого земельного участка и не являются самовольными строениями, нарушений со стороны истцов градостроительных, строительных норм не установлено, и, принимая во внимание отсутствие у истцов возможности иным способом оформить права в отношении спорных объектов, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Спорные гаражи возведены более ... лет назад, и за указанный период времени права муниципального органа, иных лиц расположением на земельном участке данных строений, не нарушались. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что занятый земельный участок планируется использовать в иных целях. Истцы владеют и пользуются гаражами добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным имуществом в течение длительного времени, без нарушения прав и интересов третьих лиц. В течение данного периода местный орган исполнительной власти в установленном порядке не ставил вопрос о сносе строений или их изъятии, никто из заинтересованных лиц, включая Министерство обороны РФ, не оспаривал законность возведения гаражей и право на данное имущество, а также на земельный участок, на котором расположены строения. Гаражи возведены на земельном участке, отведенном для строительства гаражей, строительство гаражей осуществлялось в рамках деятельности гаражного кооператива, с разрешения и ведома правообладателя земельного участка, каковым являлась войсковая часть 13719.

Иных сведений ответчиком и третьими лицами в суд не представлено, поэтому суд обоснованно не согласился с позицией ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о том, что спорное имущество обладает признаками самовольных построек.

Довод Учреждения о том, что у главы <...> отсутствовали полномочия распоряжаться земельным участком с кадастровым номером ..., принадлежащим Министерству обороны РФ, подлежит отклонению, поскольку указанный участок изначально принадлежал <...> и был предоставлен органом местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование войсковой части после соответствующего обращения командира войсковой части.

Поскольку войсковая часть ... была расформирована в ..., требования истцов подлежали судебной защите, т.к. иным способом разрешить вопрос об оформлении права собственности на гаражи, не представляется возможным. Из дела видно, что земельный участок с кадастровым номером ... не состоит в реестрах федеральной, республиканской или муниципальной собственности.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, применив материальный закон, подлежащий применению, и не допустив нарушений норм процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.З.Нимаева

Судьи коллегии: О.М.Эрхетуева

И.Ч.Гончикова