Решение по делу № null от 25.02.2010

2

PAGE  2

                                                                                                                  Дело № А42-7220/2009

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

г. Мурманск, ул. Книповича, д.20, 183049

arbsud.murmansk@polarnet.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении  производства по  делу  

город Мурманск                   Дело №  А42-7220/2009  

«25»  февраля  2010 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Севостьянова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседании  помощником судьи Агафоновой И.С.,

рассмотрев в  судебном заседании дело по  заявлению акционера ОАО «Управляющая компания «Жилцентр» Черепановой Татьяны Владимировны

к  ОАО «Управляющая компания «Жилцентр»,

   ООО «Сфера»

о признании договора возмездного оказания услуг № УП 05  от  01.05.2008 года недействительным, и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца:  не участвовал  (извещен – почтовое уведомление № 19810);

ответчика:

ОАО «Управляющая компания «Жилцентр» - не участвовал  (извещен – почтовые уведомления №  19816, № 19815);

ООО «Сфера» -  не участвовал  (извещен – почтовое уведомление №  19812);

                                                                     установил:

Акционер ОАО «Управляющая компания «Жилцентр» Черепанова Т.В. обратилась в арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО «Управляющая компания «Жилцентр» и ООО «Сфера» о признании договора возмездного оказания услуг   №  УП 05  от 01.05.2008 года недействительным, и применении последствий недействительности сделки.

        Определением суда от  18.12.2009 г.  судебное  разбирательство  по иску  отложено на  25.02.2010 г.

      Стороны в судебном заседании не участвовали.

      Истец и ответчик (ООО «Сфера») обратились в адрес  суда с ходатайствами о рассмотрении  дела в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие своих представителей.

       Заявленные ходатайства  судом удовлетворены.

       Из материалов дела установлено, что копии  определения суда от 18.12.2009г. о дате и времени судебного заседания, направленные  в адрес ОАО «Управляющая компания «Жилцентр», вручены адресату заблаговременно, что подтверждается поступившими в материалы дела почтовыми уведомлениями.

      С учетом изложенного, суд в силу  ч. 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в по существу заявленных требований в отсутствие представителей сторон.

      В судебном заседании  установлено, что 08.02.2010г.  истец  обратился в адрес суда в порядке  ч. 2 ст. 49 АПК РФ  с заявлением об отказе от предъявленных ранее требований.

      Ответчик (ОАО «Управляющая компания «Жилцентр»)  представил в материалы дела  отзыв  на заявление  истца от 01.02.2010г. № 328;  против удовлетворения ходатайства истца об отказе от иска не возражал.

      Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд прекращает  производство по делу, если истец  отказался от иска  и  отказ принят судом.

      Ознакомившись  с заявлениями истца, ответчика  (ОАО «Управляющая компания «Жилцентр»),  исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по делу № А42-7220/2009  подлежит прекращению, поскольку  в соответствии с ч. 2 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право, при рассмотрении дела, полностью или частично отказаться от иска. Кроме того, судом установлено, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

      В судебном заседании рассмотрен также вопрос о распределении судебных расходов по делу. Из материалов дела установлено, что при подаче искового заявления в суд истец платежной квитанцией от 14.08.2009г. уплатил  в  доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме  2 000,00 руб.

     Исходя из смысла пп. 3 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.05.2005г. № 91  уплаченная по иску государственная пошлина подлежит возврату, в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

      Руководствуясь пунктами 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1  статьи 150, а также статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

                                                            определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░42-7220/2009  ░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (08.06.1961░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░. 16, ░░. 73)    ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░ ░░░░░  2 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14.08.2009░.  

       ░░░░░░  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░.

       ░░░░░                                                                                  ░░░░░░░░░░░░ ░.░.