Решение по делу № 2-1368/2015 от 09.12.2014

2-1368/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

с участием прокурора Мозымовой В.В.,

при секретаре Ухановой М.С.,

с участием:

истца Шатовой М.В.,

ответчика Кетова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 17 марта 2015 года гражданское дело по иску Шатовой М.В. к Кетову Р.А., индивидуальному предпринимателю Бушеневу К.М. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шатова М.В. обратилась в суд с иском к Кетову Р.А., о взыскании компенсации морального вреда в размере .... и судебных расходов в размере ...

В обоснование иска указала, что ** ** ** года около ... час в г. Сыктывкаре она ехала в пассажирском автобусе маршрута №... На пересечении улиц ... при повороте налево водитель автобуса Кетов Р.А., увеличив скорость, столкнулся ехавшей впереди легковой автомашиной. В результате столкновения и резкого торможения, ее, находившуюся на пассажирском сиденье за водителем, отбросило вперед – она ударилась ..., поэтому она не могла самостоятельно встать и выйти из автобуса, как другие пассажиры. Также была боль в .... Ей пришлось остаться в салоне автобуса, где она пробыла некоторое время, в течение которого водитель автобуса к ней не подходил, ее самочувствием не интересовался, не смотря на то, что кондуктор поставила его в известность о произошедшем. Ни кондуктор, ни водитель «Скорую» не вызвали. Поскольку она находилась в шоковом состоянии, плохо помнит как дошла до дома и сколько времени ушло на дорогу. Дома рассказала близким о случившемся и вызвала «Скорую», которая зафиксировала травму – ...» и доставила ее в приемный покой ..., однако от госпитализации она отказалась по личным обстоятельствам. Лечение продолжила амбулаторно в травмпункте .... Также указала, что данным действием ответчик нарушил принадлежащее ей неимущественное право - причинил ей физическую боль и нравственные страдания. Она перенесла физическую боль, сильный нервный стресс, нервное потрясение, шок, что отрицательно сказалось на ее физическом состоянии, а также на психологическом состоянии - чувство страха при поездке на любом автотранспорте, особенно на автобусе маршрута №... и на перекрестке места ДТП, страх за свое здоровье и за свою жизнь.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица индивидуальный предприниматель Пасаженников В.Г., с которым Кетов Р.А. по состоянию на ** ** ** года состоял в трудовых отношениях, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал. Представил сведения о том, что день ** ** ** года являлся для Кетова Р.А. выходным днем.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика индивидуальный предприниматель Бушенев К.М., извещавшийся судом по адресу, указанному в ЕГРИП, судебные извещения не получал, в связи с чем они возвращены в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения невостребованного адресатом почтового отправления. Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ адресата в получении судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, признается надлежащим извещением стороны о слушании дела.

При таких обстоятельствах суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Бушенева К.М.

В судебном заседании Шатова М.В. на иске настаивала, уточнив, что ее падения в результате торможения автобуса не было, вопреки указанию в постановлении должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кетова Р.А. Обстоятельства травмы указаны ею в обоснование иска. Также пояснила, что указанное постановление не обжаловала в связи с пропуском срока его обжалования.

Кетов Р.А. иск не признал. Пояснил, что ** ** ** года в качестве водителя осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №... по путевому листу от индивидуального предпринимателя Бушенева К.М., который устанавливал расписание движения и оплачивал его работу. Не оспаривал, что Шатова М.В. находилась в салоне автобуса. Указал, что впереди идущий автомобиль затормозил, в связи с чем он также применил торможение, однако резкого торможения не было, поскольку скорость была небольшой, столкновения с впереди идущим автомобилем не произошло, было касание, не причинившее ущерба. Также указал, что ответственность ИП Бушенева К.М. застрахована в ОСАО «...».

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

По информации, представленной по запросу суда ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару письмом от ** ** **, вызовов в дежурную часть ** ** ** года по факту ДТП с участием автобуса ... грз. ... не поступало.

Вступившим в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбужденному по сообщению медицинского учреждения в отношении Кетова Р.А., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кетова Р.А. отказано в связи с неустанвлением в его действиях умысла на оставление места происшествия.

Из постановления следует, что в ходе проведения административного расследования по факту получения Шатовой М.В. телесных повреждений ** ** ** года около ..., напротив дома №... ул. ... г. Сыктывкара. в пассажирском автобусе ..., грз. ..., под управлением водителя Кетова Р.А., установлено: что водитель Кетов Р.А., управляя пассажирским автобусом ..., грз. ..., совершая экстренное торможение, допустил падение пассажира Шатовой М.В., причинив при этом телесные повреждения.

Из имеющегося в материалах ГИБДД объяснениях Кетова Р.А. от ** ** ** года следует, что проезжая перекресток улиц ... в направлении движения от ул. ..., он был вынужден прибегнуть к экстренному торможению во избежание столкновения с впереди идущей автомашиной, водитель которой пропускал пешеходов. Кетов Р.А. вышел из транспортного средства, которым управлял, чтобы убедиться, что в ходе торможения не задел автомашину, которая двигалась перед автобусом. В это время все пассажиры, находящиеся в салоне автобуса вышли, никто не обращался за оказанием какой-либо помощи. В салоне автобуса осталась одна женщина, которая сидела на пассажирском сиденье за водителем стоящим вперед по ходу движения транспортного средства. Данная женщина за помощью также не обращалась, на плохое самочувствие не жаловалась, пояснив, что переждет в салоне автобуса пока идет дождь.

Из имеющегося в материалах ГИБДД объяснениях Е.В. следует, что в результате резкого торможения автобуса ни кто из пассажиров не пострадал, за оказанием помощи не обращался. В момент, когда из салона автобуса вышли все пассажиры, за исключением одной женщины, Е.В. поинтересовалась ее самочувствием, на что та ответила, что с ней ничего не произошло, но она испугалась. Через ... женщина в в: шла из салона автобуса и ушла.

Е.В., допрошенная в судебном заседании ** ** ** года в качестве свидетеля, дала аналогичные показания, указав, что произошло не сильное столкновение с впереди идущим автомобилем, который резко остановился на пешеходном переходе. Скорость была не большая, резкого торможения не было, У автомобиля после столкновения лопнула фара. Также пояснила, что работала в качестве кондуктора на маршруте ИП Бушенева К.М. неофициально.

Согласно проведенной ГБУЗ Республики Коми «...» в рамках административного расследования экспертизе, заключение №... телесные повреждения у Шатовой М.В. квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. На основании данных судебно-медицинского осмотра и данных представленной медицинской документации, эксперт пришел к выводу, что по имеющимся медицинским данным подтвердить выставленный Шатовой М.В. диагноз ... не представляется возможным, так как в медицинских документах в указанной области не отмечено наличие телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений, а так же отсутствуют сведения о проведении дополнительных методов исследования шейного отдела позвоночника (рентгенограммы, компьютерной томографии, магнитнорезонансной томографии). Из представленной амбулаторной карты известно, что у Шатовой М.В. имеет место распространенный .... У Шатовой М.В. до дорожно-транспортного происшествия с её участием, имелась разнообразная патология отделе в позвоночника. Длительность амбулаторного лечение обусловлена хроническим заболеванием, вероятнее всего его обострением после дорожно-транспортного происшествия от ** ** **, а не полученной ...

В силу п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что ухудшение состояние здоровья Шатовой М.В. находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем автобуса ... грз. ..., Кетовым Р.А., ** ** ** года, около ... час., требований п. 10.1 ПДД Российской Федерации, который не учел дорожных условий, интенсивности движения, не избрал надлежащего расстояния до впереди идущего транспортного средства и допустил касание управляемого им транспортного средства с впереди идущим автомобилем, применив при этом экстренное торможение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Установлено, что Кетов Р.А. в период ** ** ** года по ** ** ** года состоял в трудовых отношениях с ИП Пасаженниковым В.Г., работая в качестве ... Согласно табелю учета рабочего времени ИП Пасаженникова В.Г. за ** ** ** года, объяснениям Кетова Р.А. и показаниям допрошенной судом в качестве свидетеля в судебном заседании ** ** ** года А.В., ** ** ** года являлось для Кетова Р.А. выходным днем.

Между тем, ** ** ** года Кетов Р.А. управлял автобусом ..., грз. .... по заданию ИП Бушенева К.М., за вознаграждение от него, на основании выданного ИП Бушеневым К.М. путевого листа №... от ** ** **, по указанному ИП Бушеневым К.М маршруту движения №... и установленному им графику движения.

Гражданская ответственность ИП Бушенева К.М. как владельца транспортного средства ..., грз. ..., по состоянию на ** ** ** года была застрахована по договору от ** ** ** года ОСАГО в ОСАО «...».

Учитывая изложенное, Кетов Р.А. управлял ** ** ** года автобусом ..., грз. ..., в силу фактически сложившихся между ним и ИП Бушеневым К.М. гражданско-правовых отношений, по его заданию, под его контролем и не мог использовать транспортное средство по своему усмотрению, не смотря на наличие нотариально удостоверенной доверенности, выданной на его имя собственником транспортного средства М.В. Таким образом, Кетов Р.А. не является надлежащим ответчиком по требованиям Шатовой М.В.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в результате экстренного торможения автобуса у Шатовой М.В. произошло ухудшение состояния здоровья, принимая во внимание степень вины водителя Кетова Р.А., суд находит разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда денежную сумму в размере ..., которая подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Бушенева К.М. как законного владельца транспортного средства.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Бушенева К.М. в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шатовой М.В. к Кетову Р.А., индивидуальному предпринимателю Бушеневу К.М. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бушенева К.М. в пользу Шатовой М.В. компенсацию морального вреда в размере ...., судебные расходы в размере ... руб., а всего ...

В удовлетворении исковых требований Шатовой М.В. к Кетову Р.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              М.В. Кислая