Решение по делу № 33-21819/2016 от 23.11.2016

Судья Ч.Р. Сабитова      Дело № 33-21819/2016

Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Г.Р.Гафаровой, С.А. Телешовой, при секретаре Н.Х. Зарипове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А.Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.В. Кузовкина – А.С. Голубцова на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 октября 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований А.В. Кузовкина отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Кузовкин обратился в суд с иском к КБ «ЛОКО-Банк» (АО), АО «СК Благосостояние» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 сентября 2016 года исковые требования в отношении ответчика АО «СК Благосостояние» выделены в отдельное производство.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 октября 2012 года между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) (переименовано в КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил А.В. Кузовкину кредит в размере 487.012 рублей 99 копеек сроком на 48 месяцев под 24% годовых. Указанный кредитный договор содержит условия, которыми на заемщика возложена обязанность по осуществлению личного страхования и оплате за счет средств предоставленного кредита страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья, заключенному с ЗАО «СК «Авива» (переименовано в АО «СК Благосостояние»), в размере 37.012 рублей 99 копеек. Ссылаясь на то, что данные положения кредитного договора, обуславливающие получение кредита обязательным осуществлением личного страхования, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушают права заемщика как потребителя, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика АО «СК Благосостояние» сумму неосновательного обогащения в виде уплаченной страховой премии в размере 37.012 рублей 99 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на уплаченную сумму за период с 8 октября 2012 года по 15 апреля 2016 года в размере 10.755 рублей 36 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец А.В. Кузовкин о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился. От представителя А.В. Кузовкина - А.С. Голубцова поступило заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчик АО «СК Благосостояние» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и просил применить исковую давность.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца А.В. Кузовкина – А.С.Голубцов ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец А.В. Кузовкин о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик АО «СК Благосостояние» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установлено, что 8 октября 2012 года между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) (переименовано в КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) заключен кредитный договор № 59/ПК/12/270, в соответствии с которым банк предоставил А.В. Кузовкину кредит в размере 487.012 рублей 99 копеек сроком на 48 месяцев под 24% годовых.

Кредитный договор заключен между сторонами путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в письменном заявлении о присоединении к Правилам кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) физических лиц по продукту «Потребительский кредит», Правилам кредитования физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских карт, на изложенных в данном документе условиях.

Как следует из содержания данного заявления, заемщик выразил согласие на заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья с ЗАО «СК «Авива» (переименовано в АО «СК Благосостояние») с оплатой страховой премии за счет средств предоставленного кредита.

Соответствующий договор личного страхования заключен заемщиком 8 декабря 2012 года, страховая премия за страхование жизни и здоровья истца составила 37.012 рублей 99 копеек и была оплачена заемщиком в тот же день.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой просил ответчик АО «СК Благосостояние».

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Из данного правила следует исходить и в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность по осуществлению личного страхования и оплате страховой премии. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня осуществления заемщиком спорного платежа.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаченной страховой премии в размере 37.012 рублей 99 копеек, поскольку исполнение оспариваемой части сделки началось в момент оплаты истцом суммы страховой премии 8 октября 2012 года, тогда как с соответствующими требованиями истец обратился в суд по истечении срока исковой давности – 21 апреля 2016 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы представителя А.В. Кузовкина – А.С.Голубцова о необоснованном применении судом исковой давности ввиду того, что данный срок следует исчислять с 15 апреля 2016 года – даты окончания действия кредитного договора, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании положений закона применительно к данным правоотношениям сторон.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.В. Кузовкина – А.С. Голубцова, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: