Решение по делу № 2-88/2016 (2-2388/2015;) от 27.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года                                                          г. Севастополь

    Балаклавский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дождиковой С.А.,

при секретаре Кирничанском А.Ю.,

с участием представителя истца- Департамента по имущественными земельным отношениям Правительства города Севастополя- Шалык А.Н.,

ответчика Шаталова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям правительства города Севастополя к Шаталову И. С., Борнякову А. С. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

Истец в лице своего представителя обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ Севастопольской городской государственной администрацией принято распоряжение №-р «О передаче в собственность обслуживающего кооператива «<данные изъяты>» земельного участка для строительства и обслуживания квартала индивидуальной застройки, расположенного по адресу: в Севастопольская зона ЮБК». ДД.ММ.ГГГГ Шаталовым И.С. получено свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество- земельный участок – Севастопольская зона ЮБК №.

Указанное свидетельство, по мнению подателя иска, выдано с нарушением требований законодательства, в связи с чем является недействительным и подлежит отмене ввиду отсутствия у Севастопольской городской администрации полномочий по его изданию. Кроме того, в отношении Шаталова И.С. отсутствует акт индивидуального действия: соответствующее решение сессии Севастопольского городского совета о передаче в собственность спорного земельного участка общей площадью 0,1000 га, расположенного в г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах истец в лице своего представителя просит отменить незаконный государственный акт.

Кроме того, поскольку в настоящее время собственником является Борняков А.С., истец просит суд изъять из его незаконного владения последнего спорный земельный участок.

В судебном заседании представитель государственного органа Шалык А.Н., действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении.

В судебном заседании Шаталов И.С. против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что никогда не обращался в государственные органы Украины для получения в собственность земельного участка, также, как и не передавал полномочия для заключения договора купли- продажи с Борняковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик Борняков А.С., извещенный надлежащим образом, не явился.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Вместе с тем, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик Борняков А.С. о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

При указанных обстоятельствах суд расценивает неявку лица в судебное заседание как злоупотребление правом, в связи с чем с согласия сторон определяет о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р земельный участок площадью 6,0 га (в состав которого входил спорный земельный участок), расположенный в районе Севастопольской зоны ЮБК, передан в собственность ОК ДСК «<данные изъяты>» для строительства и обслуживания дачных строений.

Пунктом 4 указанного распоряжения на Главное управление Госкомзема Украины в г. Севастополе была возложена обязанность обеспечить оформление и государственную регистрацию государственных актов на право частной собственности на земельный участок площадью 6,0 га в установленном законом порядке. Вопросы последующего распоряжения данным земельным участком, в том числе путем предоставления земельных участков гражданам, указанным распоряжением не разрешались.

Из предоставленного ДСК «<данные изъяты>» земельного участка Шаталовым И.С. получен в собственность земельный участок площадью 0,10 га для индивидуального дачного строительства, расположенный по адресу: г. Севастополь, зона ЮБК <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Департаментом имущественных и земельных отношений Правительства г. Севастополя заявлены требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности земельного участка, а также об истребовании у ответчика спорного земельного участка и признании недействительным государственного акта о праве собственности ответчика на этот земельный участок.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Аналогичные положения содержались в законодательстве, действовавшем на момент возникновения спорных отношений.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Аналогичные положения о том, что государство или муниципальное образование приобретают и осуществляют гражданские права и обязанности через органы государственной власти или местного самоуправления содержались и в законодательстве, действовавшем на момент возникновения спорных отношений.

В судебном заседании представитель государственного органа пояснил, что спорный земельный участок находится на территории, входящей в состав лесного массива. Граждане, претендующие на право быть собственниками, фактически изменили целевое назначение земли.

Относительно указанных доводов суд приходит к следующему.

Поскольку в силу положений ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, материалы лесоустройства 1999 года об отнесении к землям лесного фонда, а также Решение исполкома Севастопольского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка Севастопольскому лесхоззагу» и решение исполкома Севастопольского городского совета депутатов трудящихся №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении отчета о распределении земель по угодьям и землепользователям Севастополя по состоянию на 01.11.1966», в отсутствие правоустанавливающих документов в виде госакта с определением границ земель леса на местности не позволяют отнести земельный участок 6,0 га (в том числе входящий в его состав спорный земельный участок) к землям леса.

Вместе с тем, несмотря на то, что в силу положений Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» возникновение новых институтов государственных органов в отсутствие правопреемства в том смысле, в каком это предусмотрено гражданским законодательством, не влечет за собой одновременный пересмотр правоотношений, не являющихся объектом такового в ином государстве- Украина, государственный орган оспаривает правоотношения в нарушение положений ст. 2 ГК РФ, то есть возникших до заключения «Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов», исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд признает в данном случает исковые требования к Шаталову И.С. законными и обоснованными.

При этом суд также учитывает, что, несмотря на то, что представителем государственного органа, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств установления в городе Севастополе на момент рассматриваемых правоотношений административных границ, что повлекло бы, соответственно, признание факта отсутствия у Севастопольской государственной городской администрации прав на распоряжение спорными земельными участками, основание возникновение права лица, утверждающего о не совершении действий по обращению в государственный орган Украины, имеет порок. Таковой позволяет определить все дальнейшие правовые последствия как ничтожные в силу положений ст. 167 ГК РФ, аналогичных положениям законодательства государства Украина.

Установление в судебном заседании обстоятельств того, что Шаталов И.С. не обращался в государственные органы за передачей ему в собственность земельного участка, также, как и не передавал своих прав доверителю Ян Л.В., позволяет наиболее полно и упорядоченно определить пути возможной реализации прав субъекта, заявившего исковые требования о признании свидетельства о праве собственности недействительным.

Поскольку государственные органы Российской Федерации не являлись стороной в правоотношениях по передаче в собственность земельного участка в Севастопольской зоне ЮБК <данные изъяты>, суд признает верным избранный способ защиты, предусмотренный ст. 301 ГКРФ.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли- продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ян Л.В., действующей на основании доверенности от Шаталова И.С., и Манохиным Е.А., действующим на основании доверенности от Борнякова А.С., собственником земельного участка является последний.

Несмотря на того, что факт отсутствия в системе автоматизации делопроизводства и электронного документооборота распоряжения председателя Севастопольского городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №- р о предоставлении в собственность членам обслуживающего кооператива «Дачно- строительный кооператив «<данные изъяты>» земельных участков площадью 6 га в Севастопольской зоне ЮБК сам по себе не свидетельствует об отсутствии такового, порок субъекта сделки, установленный в судебном заседании, позволяет суду прийти к выводу о законности заявленных требований и их удовлетворении.

При этом суд также полагает необходимым возложить судебных расходы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ на стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям правительства города Севастополя к Шаталову И. С., Борнякову А. С. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения- удовлетворить.

Свидетельство о праве собственности на земельный участок в Севастопольской зоне ЮБК <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Шаталова И. С., - признать незаконным.

Истребовать из незаконного владения Борнякова А. С. земельный участок с кадастровым номером в Севастопольской зоне ЮБК <данные изъяты> в собственность города федерального значения Севастополя.

Взыскать с Борнякова А. С. и Шаталова И. С. в доход города федерального значения Севастополя государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в Балаклавский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со следующего дня после вручения ему копии данного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со следующего дня после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со следующего дня после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                             Дождикова С.А.