Решение по делу № 7-1159/2018 от 24.09.2018

Судья: Гадыршин Д.И. Дело №7-1159/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2018 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Б.К.С.» Ахтариева Рустема Вакиловича на определение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 августа 2018 года, вынесенное в отношении ООО «Б.К.С.» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности начальника отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани №18810316182090033922 от 14 августа 2018 года ООО «Б.К.С.» привлечено к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

Определением судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 августа 2018 года жалоба, поданная Газизовым Д.Ф. в интересах ООО «Б.К.С.» на вышеуказанное постановление должностного лица, возвращена без рассмотрения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан законный представитель юридического лица Ахтариев Р.В. просит определение судьи отменить.

Жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из материалов дела усматривается, что 24 августа 2018 года Газизов Д.Ф. в интересах ООО «Б.К.С.» обратился в Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан с жалобой на постановление исполняющего обязанности начальника отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани №18810316182090033922 от 14 августа 2018 года, вынесенное в отношении ООО «Б.К.С.» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Газизова Д.Ф., судья районного суда исходил из того, что жалоба на вышеназванное постановление должностного лица подана неуполномоченным лицом, поскольку доверенность, приобщенная к жалобе, не наделяет последнего правом на подачу и подписание жалобы на постановление должностного лица и представление интересов в суде при рассмотрении соответствующей жалобы в ходе производства по делу об административном правонарушении по правилам главы 30 КоАП РФ.

С таким выводом судьи районного суда следует согласиться.

Согласно положениям ч.1 ст.30.1 КоАП РФ к числу лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом в отношении юридического лица, относятся законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник.

В соответствии с положениями ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч.2 ст.48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ положений ст.ст.55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ст.25.4 и ч.ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права юридического лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если юридическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.ч.2 и 6 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из представленных материалов дела видно, что в рассматриваемом случае жалоба на постановление должностного лица подписана и подана в Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан Газизовым Д.Ф., в подтверждение полномочий которого представлена доверенность №21/08 от 14 августа 2018 года (л.д.4). Однако в приложенной к делу доверенности отсутствуют сведения о наделении Газизова Д.Ф. полномочиями по подписанию и подаче жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в интересах ООО «Б.К.С.».

Как следует из содержания и смысла положений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Однако объем полномочий, которыми Газизов Д.Ф. наделен вышеупомянутой доверенностью, не наделяет его полномочиями защитника ООО «Б.К.С.» по делам об административных правонарушениях и не предоставляет ему право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, в указанной доверенности такое право специально не оговорено. Наличие в доверенности формулировки о том, что ООО «Б.К.С.» в лице директора Ахтариева Р.В. доверяет Газизову Д.Ф. представлять интересы ООО «Б.К.С.» в органах ГИБДД Республики Татарстан, не может подменить предъявляемые к доверенности требования.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года №91-О.

При подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое постановление.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ни оформленная в соответствии с законом доверенность, ни ордер с указанием соответствующих полномочий и поручения Газизовым Д.Ф. при подаче жалобы в нижестоящую судебную инстанцию не были представлены.

Кроме того, приобщенная к жалобе законного представителя юридического лица Ахтариева Р.В. доверенность, также не наделяет Газизова Д.Ф. полномочиями защитника ООО «Б.К.С.» по делам об административных правонарушениях, в том числе и правом подписания жалобы на постановление должностного лица, вынесенное по делу об административном правонарушении (л.д.15).

Таким образом, в рассматриваемом случае жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подписана и подавалась в суд лицом, которое по доверенности не было наделено такими полномочиями.

Отсутствие подтверждения наличия права подачи и подписания жалобы, исходя из содержания и смысла ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы законного представителя юридического лица Ахтариева Р.В. о незаконности определения судьи районного суда о возврате жалобы, так как Газизов Д.Ф. был наделен всеми необходимыми процессуальными правами по доверенности, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств дела.

Отмеченные доводы полностью противоречат содержанию представленных материалов дела и обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, не согласуются с требованиями КоАП РФ и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Вместе с тем, считаю необходимым разъяснить, что возврат жалобы без рассмотрения, не лишает законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности и права лично или через защитника (с надлежаще оформленными полномочиями) повторно обратиться в районный суд с жалобой на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 августа 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Б.К.С.» оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Ахтариева Р.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.17 КоАП РФ.

Судья: