Решение по делу № 2-4557/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-4557/40(15) Мотивированное заочное решение изготовлено 22.09.2015.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Седовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чусовитина Т.О. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Чусовитин Т.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 25 сентября 2014 г. в 15 час. 12 мин. в г. Екатеринбурге на ул. С. Дерябиной, 16 произошло ДТП с участием а/м заявителя 1 под управлением, Чусовитина Т.О., а/м 2, под управлением собственника Колесника А.В., а/м 3 под управлением собственника Петряева В.В. и а/м 4 под управлением собственника Иванова А.Н.. Виновным в ДТП лицом является Иванов А.Н., который, управляя а/м 4 в нарушение ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением т/с, в результате чего допустил столкновение со стоящим а/м заявителя 1, причинив механические повреждения транспортному средству истца. Гражданская ответственность виновника - водителя а/м 4, момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису серии ***. Чусовитин Т.О. 10 октября 2014 г. обратился в ООО «Росгосстрах», предоставив при этом все необходимые документы. До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 1, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО <***>». Согласно экспертным заключениям, №№*** от 24 ноября 2014 г. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 222 471,74 руб. Таким образом, общая сумма причиненного заявителю ущерба в результате вышеописанного ДТП составила: 244 551, 29 руб. (11 466, 26 руб. (стоимость восстановительного ремонта по отчету №3499 000 «<***>») + (165 971,12 руб. (стоимость восстановительного ремонта по отчету №3500 000 «Грант-2001») + (45 034, 36 руб. (стоимость восстановительного ремонта по отчету №3501 000 «<***>») + 2 000, 00 руб. (расходы по эвакуации) + 14 800,00 руб. (оплата услуг оценщика) + 3 500, 00 руб. (расходы по дефектовке) + 1 779,55 руб. (расходы по извещению». Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу: страховое возмещение в сумме 120 000 руб.; неустойку в сумме 21 384 руб. с перерасчетом на дату вынесения судебного решения; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бектяскин Д.В. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Чусовитин Т.О. является собственником транспортного средства - автомобиля 1 (л.д.14).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 25.09.2014 в 15:12 возле дома № 16 по ул.С.Дерябиной г. Екатеринбург произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль 1, под управлением Чусовитина Т.О.; автомобиль 2, под управлением Колесника А.В.; а/м 3 под управлением собственника Петряева В.В.; а/м 4 под управлением собственника Иванова А.Н. (л.д.15).

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло при следующих обстоятельствах.

Чусовитин Т.О. управляя автомобилем «1» выбрав скорость без учета интенсивность движения, дорожных и метеорологических условий, скорость которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не справился с управлением автомобилем и в 14.40 совершил наезд на двигавшийся в попутном направлении автомобиль «2», под управлением Колесника А.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя Чусовитин Т.О., нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

Автомобили «2» и «1» остались на проезжей части, водители выставили знак аварийной остановки и вызвали сотрудников ДПС.

В 15.12 водитель автомобиля «3» Петряев В.В. выбрав скорость без учета интенсивность движения, дорожных и метеорологических условий, скорость которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не справился с управлением автомобилем, при возникновении опасности для движения, меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял и совершил наезд на стоящее транспортное средство истца «1» в заднюю часть, от удара стоящий «Хендэ Акцент» возобновил движение причиняя механические повреждения «Тойота Королла» и своей передней части.

В это же время водитель автомобиля «4» Иванов А.Н. выбрав скорость без учета интенсивность движения, дорожных и метеорологических условий, скорость которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не справился с управлением автомобилем, при возникновении опасности для движения, меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял и совершил наезд на транспортное средство «3», которое в свою очередь продолжило движение причиняя механические повреждения автомобилю «1», а «1» продолжило движение причиняя механические повреждения автомобилю «2».

В своем объяснении сотрудникам ГИБДД Колесник А.В. пояснил, что в результате столкновении «4», «3», «1» его автомобилю механические повреждения не причинялись, так как повреждения были получены от столкновения с «3», «1».

В своем объяснении сотрудникам ГИБДД Чусовитин Т.О. пояснил, что сначала получил сильный удар в заднюю часть автомобиля от «3», в результате которого его автомобиль ударился передней частью в автомобиль «2», После чего получил повторный удар от «3», в который въехал автомобиль «4». В результате удара «4» его автомобиль получил повреждения багажного отделения и крышки багажника, менее значительные чем те которые получены от удара «3», незначительные повреждения крышки капота.

При этом Чусовитин Т.О. пояснил, что между столкновением с «1» автомобиля 3» и автомобиля «4» прошло 0,5 сек.

Из справки ДТП от 25.09.2014г. в 15.12, с участием автомобилей «2», 1», «3», «4 следует, что «1»в результате столкновения с «4» получил незначительные повреждения уже поврежденных крышки багажника и капота, багажного отделения.

Из объяснений Иванова А.Н. следует, что он двигался АО ул. Серафимы Дерябиной. Впереди него двигался в попутном направлении «3». Неожиданно заднюю часть «3» резко подкидывает над проезжей частью. Он понимает, что «3» въехал в стоящее препятствие, принимает меры к торможению, однако в виду резкой остановки «3» ему не удалось избежать столкновения.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются составленными сотрудниками ГИБДД документами: справкой о ДТП от 25.09.2014, письменными объяснениями водителей, схемой ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей «2», «1», «3», «4», связанных с наездом «3», «4» является единым ДТП в отношении «1».

В совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине водителя Иванова А.Н., который, по мнению суда, нарушил п. 10.1 ПДД РФ поскольку, будучи обязанным, вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, должна принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и устанавливает ему 35% вины в ДТП, и водителя Петряева В.В. нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, поскольку, будучи обязанным, вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, наблюдая установленный впереди знак аварийной остановки продолжил движение самонадеянно думая, что сможет избежать ДТП, в связи, с чем суд устанавливает ей 65 % вины в происшедшем ДТП.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Иванова А.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ***).

Согласно материалам дела, заключения эксперта представленного истцом общая сумма причиненного истцу ущерба в результате описанного ДТП составила 244 551,29 руб., в том числе 11 466,26 руб. – стоимость восстановительного ремонта по отчету № *** ООО «<***>»; 165 971, 12 руб. – стоимость восстановительного ремонта по отчету №*** ООО «<***>»; 45 034, 36 руб. – стоимость восстановительного ремонта по отчету № 3501 ООО «<***>»; 2 000 руб. – расходы по эвакуации; 14 800 руб. – оплата услуг оценщика; 3500 руб. – расходы по дефектовке; 1 779,55 руб. – расходы по извещению.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С целью обоснованности заявленных истцом требований судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы № *** от 21.07.2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «1, связанных с ремонтом от удара в заднюю часть автомобиля, с учетом износа составляет 157194,44 руб. (л.д.171-183).

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. В связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение судебного эксперта в основу решения.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Сторонами не оспаривается, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, доказательств его выплаты суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ООО «Росгосстрах», от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований частично и необходимости их удовлетворения в части, с учетом вины Иванова А.Н. в размере 30 %.

Таким образом взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 55018,04 руб. в счет страхового возмещения.

Истцом для эвакуации автомобиля с места ДТП понесены расходы на эвакуатор в размере 2000 рублей, которые подлежат включению в размер страховой выплаты. При таких обстоятельствах суд полагает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 700 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы на услуги эксперта в размере 14800 руб, расходы по дефектовке в размере 3500 руб., расходы по извещению сторон об осмотре автомобиля в размере 1779,55 руб. которые являются убытками истца и подлежат удовлетворению с учетом вины ответчика 35%.

Таким образом в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 7027,86 руб.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 62745, 90 руб.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленнойстатьей 7настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленнойстатьей 7настоящего Федерального закона.

Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 г. составляет 8,25%.

Установлено, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 10.10.2014 г. Следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном размере не позднее 09.11.2014 г.

Истец просит взыскать неустойку за период с 10.11.2014 г. по день вынесения решения суда 17.09.2015 г. – 312 дней просрочки, начисленную на страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем страховая выплата подлежащая взысканию с ответчика составляет 62745, 90 руб.

Расчет неустойки: 62745, 90 руб. х 8,5% : 75 х 312 дней просрочки = 21534,24 руб.

Однако учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, ходатайство ответчика суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, снизив его размер до 15000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, поскольку истцом ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования в полном объеме ответчиком удовлетворены не были.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет 62745, 90 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца составляет 31372,95 руб.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, ходатайство ответчика суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, снизив его размер до 20 000 рублей.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 432,38 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 225/ФЛ/2014 от 21.10.2014 года и квитанцией к нему (л.д.11,12).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 5 000 рублей.

Из представленного суду Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ходатайства о взыскании оплаты за проведенную экспертизу от 21.07.2015 г. следует, что стоимость автотехнической экспертизы составила 33979,79 рублей (л.д.169).

Определением суда о назначении автотехнической экспертизы расходы по ее проведению была возложены на ответчика ООО «Росгосстрах».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты экспертизы на сумму 33979,79 рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» надлежит взыскать за проведение судебной автотехнической экспертизы 33979,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чусовитина Т.О. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чусовитина Т.О. страховое возмещение в размере 62745 рублей 90 копеек, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3432 рубля 38 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» за проведение судебной автотехнической экспертизы 33979 рублей 79 копеек.

В остальной части исковых требований Чусовитина Т.О. к ООО «Росгосстрах» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Р. Капралов