Решение от 27.01.2015 по делу № 2-81/2015 (2-3028/2014;) от 10.11.2014

Дело № 2-81/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                  27 января 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи                                                                            Лазаренко В.Ф.

При секретаре                                                                               Собяниной Т.Д.,

С участием представителя истца Лобойко А.В.

по доверенности           Корницкой К.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобойко <данные изъяты>, Малащук <данные изъяты> к Орлову <данные изъяты> о прекращении права собственности, признании права собственности, с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Лобойко А.В., Малащук А.В. обратились в суд с иском к Орлову С.Н. о прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой денежной компенсации на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указав, что ответчик является собственником 1/12 доли <адрес>. Лобойко А.В. и Малащук А.В. являются собственниками остальных долей в указанной квартире. Лобойко А.В. проживает в спорной квартире вместе со своими детьми ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии со справкой МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ. они зарегистрированы по данному адресу. У Малащук А.В. также имеется двое детей, он также имеет намерение проживать в квартире вместе со своей семьей. Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в собственности супруги и сына ответчика имеется двухкомнатная <адрес>. В настоящее время сын ответчика умер, соответственно, Орлов С.Н., как наследник первой очереди, имеет жилье, фактически вступил в наследство, поскольку постоянно в этой квартире проживал и на момент смерти сына был зарегистрирован. Орлов С.Н. не нуждается в необходимости проживания в спорной квартире. Существенный интерес его в использовании спорного имущества отсутствует. Свое конституционное право на жилище он реализует в соседней квартире, в которой он фактически проживает вместе со своей семьей. Орлов С.Н. никогда не проживал в квартире, его доля в размере 1/12 не может быть реально выделена, поскольку в квартире не имеется комнаты, соответствующей его доле. Право собственности ответчика не носит абсолютного характера. Проживание же разных семей в одном жилом помещении не представляется возможным. Размер доли ответчика в праве собственности применительно к размерам квартиры общей площадью <данные изъяты>., не является значительным, предоставление ему в пользование жилое помещение не возможно без существенного ущемления прав совладельцев. Согласно отчета №, выполненного ООО «Центр оценки и экспертиз «АВЕРС», рыночная стоимость спорной <адрес> составляет <данные изъяты>. Соответственно, стоимость 1/12 доли равна <данные изъяты>. Они выражают свое желание и готовность выкупить долю Орлова С.Н. Орлов С.Н. в спорной квартире ни когда не проживал, и не проживает, самоустранился от несения расходов по содержанию спорного имущества. В связи с указанными обстоятельствами, а также с тем, что Орлов С.Н. имеет незначительную долю в общей долевой собственности, не имеет интереса к ее использованию, невозможностью выдела его доли в натуре, на основании ст.252 ГК РФ истцы просили признать за ними право собственности на 1\12 доли спорной квартиры, принадлежащих Орлову С.Н. обязав выплатить ответчику компенсацию его доли в размере <данные изъяты>, прекратить право собственности и право пользования ответчика на 1/12 долю на указанную квартиру.

Истцы Лобойко А.В., Малащук А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представитель истца Лобойко А.В. по доверенности Корницкая К.Н., исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что Орлов С.Н., ни когда в спорной квартире не проживал, и не проживает, самоустранился от несения расходов по содержанию спорного имущества. Орлов С.Н., имеет незначительную долю в общей долевой собственности что составляет <данные изъяты> и не имеет интереса к ее использованию. Данные обстоятельства так же нашли свое подтверждение в решении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, проведение экспертизы по оценки стоимости данной квартиры было заявлено непосредственно ответчиком Орловым С.Н., в связи с его несогласием именно с суммой определенной со стороны истцов.

Представитель истца Малащук А.В. по доверенности Лобойко А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представил.

Ответчик Орлов С.Н., о дате и времени судебного заседания судом извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается об ознакомлении Орлова С.Н. с материалами данного гражданского дела перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств суду не представил. Документов подтверждающих о невозможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья суду не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в соответствии с Конституцией РФ и международными актами о правах человека каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Ответчик заблаговременно был ознакомлен с материалами гражданского дела, с проведенной по делу экспертизой, а также извещен лично о дате и времени судебного заседания, о чем имеется его собственноручная подпись в справочном листе.

Кроме того, Орлов С.Н. извещен заранее телефонограммой направленной по просьбе самого Орлова С.Н., по номеру телефона (<данные изъяты>), и имел достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Ходатайства об отложении судебного заседания ответчик не заявлял, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание в назначенное время и дату, суду не представлено.

В силу действующего процессуального законодательства, обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, ввиду отсутствия возражений и требования представителя истца о рассмотрении дела по существу.

Выслушав представителя истца Лобойко А.В. по доверенности Корницкую К.Н., исследовав письменные материалы дела, суд считаез заявленные требования законными и обоснованными в связи с чем, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В статье 130 части первой Гражданского кодекса РФ указано, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статья 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст.252 ГК РФ - участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Статьи 46 Конституции РФ, 11 ГК РФ, 3 ГПК РФ гарантируют судебную защиту нарушенных гражданских прав.

Согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от 01.07.1996г. - вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, Орлов С.Н. является собственником 2/24 доли <адрес>.

Лобойко А.В. является собственником 17/24 долей в квартире по вышеуказанному адресу, Малащук А.В. - собственником 5/24 долей квартиры.

Истцы и ответчик приобрели свои права на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

Указанное обстоятельство подтверждается решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со справкой МБУ МФЦ № от 25ДД.ММ.ГГГГ., Лобойко А.В. со своими несовершеннолетними детьми ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно зарегистрированы по адресу нахождения спорной квартиры.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительство их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно свидетельств о рождении, у Малащук А.В. имеется двое несовершеннолетних сыновей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно пояснений представителя Лобойко А.В. по доверенности Корницкой К.Н., постоянно проживают по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, установлено, что Орлов С.Н., до смерти матери в спорной квартире не проживал, постоянно проживал по другому адресу <адрес>, в которой и проживает и внестоящее время.

Также судебным актом установлено, что со стороны Орлова С.Н. не оспаривался тот факт, что его доля в жилом помещении - <адрес> по адресу: <адрес>, является незначительной, а регистрация в данном жилом помещении произведена только в ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери.

Таким образом, указанные выше обстоятельства исследовались в судебном порядке, им дана надлежащая правовая оценка.

Суду не представлено доказательств тому, что Орлов С.Н., имеет существенный интерес в использовании своей доли в спорной квартире, состоящей из двух комнат, кроме того, доля Орлова С.Н. в спорной квартире является незначительной. Постоянно проживал и проживает по адресу <адрес>, данные обстоятельства так же были установлены и при вынесении решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данные требования дублируются частью 2 статьи 13 ГПК РФ, гласящей, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 61 ГПК РФ, суд полагает установленным и не нуждающимся в доказывании факт незначительности доли Орлова С.Н. в спорной квартире и отсутствие у последнего нуждаемости в данном жилом помещении.

Орлов С.Н. никогда не проживал в квартире по адресу: <адрес>, его доля в размере 2/24 (равная 1/12) не может быть реально выделена, поскольку в квартире не имеется комнаты, соответствующей его доле.

Право собственности Орлова С.Н. на незначительную долю в квартире не может носить абсолютного характера.

Часть объекта недвижимости - квартиры - это, например, комната, право на которую в определённых случаях может быть зарегистрировано за отдельным лицом. Часть квартиры имеет четкое разграничение (геометрические параметры), что именно представляет собой эта часть.

Доля объекта недвижимости - квартиры - это право в размере соответствующей доли, которая имеется во всех жилых помещениях квартиры и помещениях вспомогательного назначения (кухни, туалета, ванной, коридора). Определить, что именно представляет собой доля, не представляется возможным, пока она не выделена в натуре.

Проживание разных семей в одной части жилого помещения фактически не представляется возможным.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, «конституционные цели социальной политики Российской1 Федерации, обусловленные высшей ценностью человека. А также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (часть 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существенно данных прав,, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений».

Согласно сведений технического паспорта, выданного МУП ВМ БТИ <адрес>, экспликации площади квартиры, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет следующие помещения: <данные изъяты>

Размер доли Орлова С.Н. в праве собственности применительно к размерам квартиры <данные изъяты> не является значительной так как на долю Орлова С.Н. приходиться общей площади квартиры в соответствии с его долей <данные изъяты> предоставление ему в пользование части жилого помещения не возможно без существенного ущемления прав иных собственников, имеющих большую долю в праве на имущество.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в жилищном кодексе Российской Федерации сказано, что объектом жилищных прав является жилое помещение. Оно бывает трех видов (статья 16 Жилищного кодекса). Это дом или его часть, квартира или ее часть, а также комната.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли и соглашения собственников.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Суд оценивает представленные доказательства в совокупности, считает допустимыми, соответствующими ст. 71 ГПК РФ, сомнений в их достоверности не возникает, они согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Оценив установленные по делу обстоятельства в своей совокупности, а также учитывая требования действующего гражданского законодательства, суд усматривает основания для прекращения права собственности Орлова С.Н. на 2/24 (1/12) долю квартиры по адресу: <адрес>, с ее выкупом, что влечет прекращение им права пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что последний заинтересован в жилом помещении, как в жилье, пригодного для проживания.

Истцами предлагалось в добровольном порядке выкупить долю ответчика в квартире, о чем свидетельствует телеграмма, направленная ему с соответствующими предложением.

Факт получения телеграммы Орловым С.Н. не оспаривался, а также подтверждается уведомлением о вручении.

Спорная квартира представляет собой объект недвижимости, является объектом жилищных прав.

Гражданский кодекс РФ в статье 12 определяет такой способ защиты прав как «признание права».

Согласно ст. 17 ЖК РФ, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Росреестр как орган юрисдикции, его территориальные органы и должностные лица в своей деятельности руководствуются также основными положениями (принципами) гражданского законодательства (в частности, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела), закон не дает данным органам права при приеме на государственную регистрацию и рассмотрении документов исходить из того, что участники гражданского оборота недвижимости действуют недобросовестно, в ущерб правам и интересам третьих лиц.

Признание права собственности в судебном порядке является основанием для погашения регистрирующим органом записи в реестре о предыдущем праве собственности.

В этом случае предъявление самостоятельного требования об исключении или погашении записи государственной регистрации права прежнего собственника необязательно.

Соответствующий судебный акт о праве собственности сам по себе является основанием для исключения записи о праве, государственной регистрации данного решения суда как правоустанавливающего документа и внесения записи в реестр о праве собственности за лицом, за которым признано такое право в судебном порядке.

В связи с чем, прекращая право собственности на 2/24 доли квартиры, суд полагает необходимым признать за истцами, ее выкупающими, право собственности на спорную долю.

Прекращая право собственности ответчика и право его пользования 1/12 долей в спорной квартире, суд с целью недопущения ущемления его прав, полагает необходимым взыскать с истцов денежную компенсацию, соответствующую рыночной стоимости доли квартиры.

На основании изложенного суд приходи к обоснованному выводу, что и при отсутствии согласия Орлова С.Н., суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, в связи с чем суд обязывает Лобойко А.В., Малащук А.В., выплатить Орлову С.Н. компенсацию соразмерно причитающейся доли.

На основании представленного со стороны истцов отчета № №, выполненного ООО «Центр оценки и экспертиз «АВЕРС», рыночная стоимость спорной <адрес> составляет 2 063 000 рублей (л.д. 37-86).

Соответственно, стоимость 1/12 доли равна <данные изъяты> (л.д. 37-86).

Ответчиком Орловым С.Н. данный отчет, равно как и рыночная стоимость доли спорной квартиры, оспаривались.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств, их следует разрешить путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В соответствии со ст. 79 ч.1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту, или нескольким экспертам.

На основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного гражданского дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» (л.д. 159-162).

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, по поручению суда экспертом ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» проведена судебная экспертиза, выполнено экспертное заключение №

       Согласно выводам эксперта, содержащихся в экспертном заключении № проведенной ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость <адрес> составляет: <данные изъяты>; рыночная стоимость 1/12 доли принадлежащей на праве собственности Орлову <данные изъяты>, с учетом рыночной стоимости всей квартиры <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес> составляет: <данные изъяты> (л.д. 175-213).

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» ФИО11 суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное образование и длительный стаж экспертной работы;, исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленный судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» № 24-01.12/2014 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» суд считает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответа в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались, вопрос о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы перед судом не ставились.

В связи с чем, суд находит подтвержденным стоимость доли квартиры в размере <данные изъяты>, соответствующей ее рыночной стоимости.

Размер долей, приходящейся на истцов, составляет 17/24 + 5/24 = 22/24.

Размер стоимости компенсации, приходящейся на Лобойко А.В., с учетом принадлежащей ей 17/24 долей квартиры, составляет: <данные изъяты>.

Размер стоимости компенсации, приходящейся на Малащук А.В., с учетом принадлежащей ему 5\24 долей квартиры, составляет: <данные изъяты>

Раздел 2/24 (1/12) доли, на которую прекращается право Орлова С.Н., между истцами производится в соответствии с принадлежащими им долями, а именно, за Лобойко А.В. признается 1/12 х 17/22 = 17/264 долей в праве собственности на квартиру, за Малащук А.В. признается 1/12 х 5/22 = 5/264 долей в праве собственности на спорную квартиру.

В связи с удовлетворением иска Лобойко А.В., Малащук А.В., о выплате Орлову С.Н., компенсации его доли, суду необходимо прекратить право общей долевой собственности на <адрес> и признать за Лобойко <данные изъяты> право собственности на 17/264 долей квартиры по адресу: <адрес>, за Малащук <данные изъяты> право собственности на 5/264 долей квартиры по адресу: <адрес>, на основании ч.5 ст.252 ГК РФ, которая предусматривает, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17/264 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 5/264 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ 1/12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ 1/12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 1/12 (2/24) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 1/12 (2/24) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░