Решение по делу № 2-210/2015 (2-3386/2014;) от 31.10.2014

                                №2-210/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2015 года г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Вольцовой А.В., при секретаре Абузаровой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахматдинова Э.Ф. к Шафикову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ахматдинов Э.Ф. обратился в суд с иском к Шафикову Д.А. о взыскании суммы материального ущерба по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением и в собственности истца Ахматдинова Э.Ф. и автомобиля <данные изъяты> под управлением и в собственности ответчика Шафикова Д.А. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шафикова Д.А., который нарушил п.п. <данные изъяты> ПДД РФ. Таким образом, действия Шафикова Д.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим событием.

Согласно составленного ООО «Оценка+» отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. За оценку уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.

ООО «Росгосстрах» выплатила истцу Ахматдинову Э.Ф. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного истец просил взыскать    с Шафикова Д.А.: не выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

        Истец Ахматдинов Э.Ф., надлежаще извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.    

В судебном заседании представитель истца Гиндуллина Г.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Шафикова Д.А.: не выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Шафиков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не представил сведений о причинах неявки.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд на месте определил провести судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением и в собственности истца Ахматдинова Э.Ф. и автомобиля <данные изъяты> под управлением и в собственности ответчика Шафикова Д.А. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении КУСП № следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шафикова Д.А., нарушив п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, который не соблюдая боковой интервал совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> Об этом свидетельствуют показания Ахматдинова Э.Ф., схема места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, применяемой с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), на что указывает п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Таким образом, на основании указанных выше норм права постановление по делу об административном правонарушении, по которому ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесено постановление.

Гражданская ответственность Ахматдинова Э.Ф. была застрахована компанией ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>

Согласно ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей.

ООО «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым, и после выплаты страхового возмещение в размере <данные изъяты> руб. и проведения экспертизы истцом в ООО «Оценка+» в виду не согласия с суммой выплаты, произвело страховую выплату в пределах лимита в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно составленного ООО «Оценка+» отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. За оценку уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ» «итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное».

Оспариваться отчет об оценке может в судебном порядке на основании ст. 13 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ».

По ходатайству представителя ответчика, не согласных с выводами, сделанными ООО «Оценка+», ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и размера утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Заключению эксперта ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд оценивает экспертизу ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым эксперт Гордеев С.М. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден.

Учитывая изложенное, а также, что ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о взыскании с Шафикова Д.А. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., так как в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Принимая во внимание, что несение истцом вышеперечисленных расходов нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о законности требований о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГП РФ.

    Истцом в подтверждение понесенных затрат на оплату услуг представителя предоставлены: договор на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Ахматдиновым Э.Ф. с одной стороны и ООО «Оценка+» с другой соответственно на оказание юридических услуг; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг в размере <данные изъяты> руб.

    С учетом разумности и справедливости, в соответствии с продолжительностью и сложностью дела, суд находит возможным понесенные по делу судебные расходы на оплату юридических услуг удовлетворить частично и определить в размере <данные изъяты> руб., подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахматдинова Э.Ф. к Шафикову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Шафикова Д.А. в пользу Ахматдинова Э.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                     А.Г. Вольцова