Решение по делу № 33-8278/2019 от 28.11.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-8278/2019

(9-86/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                             17 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф., Подпориной И.В.,

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Рысак Игоря Владимировича о признании постановления нотариуса незаконным

по частной жалобе Рысак Игоря Владимировича

на определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 24 октября 2019 года об оставлении заявления без рассмотрения

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., судебная коллегия

установила:

Рысак И.В. обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления нотариуса от 25 сентября 2019 года и возложении на него обязанности по выдаче свидетельства о праве на наследство на нераспределенную между наследниками 1/4 долю в праве на недвижимое имущество.

По мнению заявителя (наследника к имуществу В., умершего 12.03.2014.), нотариус Прохоровского нотариального округа Сагина Е.М. неверно распределила доли между наследниками, признав 1/4 долю за Р., которая не относится к числу наследников, призываемых к наследованию в порядке первой очереди.

На обращение о перераспределении указанной доли нотариус ответила отказом в совершении нотариального действия в форме постановления от 25 сентября 2019 года. В постановлении разъясняется, что выдача свидетельства о праве на наследство только Рысак Игорю Владимировичу без учета доли Р., повлечет нарушение прав наследников, поскольку она изъявила свою волю на принятие наследства. Вопрос о родственных отношениях Р. с умершим является спорным и подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Определением Прохоровского районного суда Белгородской области от 24 октября 2019 года заявление Рысак И.В. оставлено без рассмотрения. В частной жалобе Рысак И.В. просит об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права.

Заявитель Рысак И.В. и нотариус Прохоровского нотариального округа Сагина Е.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе извещены своевременно и надлежащим образом, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие. От Рысак И.В. поступило ходатайство о рассмотрении частной жалобы без его участия.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку из представленного заявления и материалов усматривается наличие спора о праве, который подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Указанный вывод соответствует нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, с которым не может не согласиться судебная коллегия.

В силу положений пункта 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно статье 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Исходя из положений части 3 статьи 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что в порядке особого производства рассматриваются дела, по которым право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств, препятствует реализации прав лица. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заявитель фактически оспаривает отношение Р. к кругу наследников к имуществу В., т.е. затрагиваются имущественные права иных наследников при перераспределении долей, а не оспаривается законность действий нотариуса.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о наличии спора о праве между наследниками, поэтому изложенные заявителем требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства

В данном случае оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права на судебную защиту, так как это право может быть им реализовано в процедуре искового производства в общем порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 24 октября 2019 года об оставлении без рассмотрения заявления Рысак Игоря Владимировича о признании постановления нотариуса незаконным оставить без изменения, частную жалобу Рысак И.В. – без изменения.

Председательствующий

Судьи