Решение по делу № 2-7372/2018 ~ М-6923/2018 от 09.10.2018

Гражданское дело №2-7372/2018

УИД: 66RS0001-01-2018-007817-03

Мотивированное заочное решение составлено 12 декабря 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2018 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., с участием

представителя истца Зорина А.П. - Ласнова С.Н., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Шатуленко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>3 и <ФИО>2 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 400 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является двухкомнатная квартира, общей площадью 50 кв.м., этаж 9, назначение: жилое, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый (или условный номер) 66:41:0511021:1304. Предмет залога оценен сторонами в размере 1 730 000 рублей. Истец обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, предоставив ответчику заем в размере 400 000 рублей, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали дополнительное соглашение, согласно которому действие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № и договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № пролонгируется до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на настоящее время сумма невозвращенного займа составляет 370 000 рублей. Пунктом 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 5,5% в месяц от суммы займа, что составляет 22 000 рублей. Ответчик добросовестно выплачивал проценты по договору до февраля 2018 года, после чего от уплаты процентов стал уклоняться. В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по процентам за пользованием займом в размере 176 000 рублей. Пунктом 3.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа, указанного в п. 2.1 договора, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в виде штрафа в размере 1,5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки. В связи с тем, что возврат займа до ДД.ММ.ГГГГ не произведен, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (248 дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде штрафа в размере 1 376 400 рублей, которую истец, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно уменьшил до 370 000 рублей. Пунктом 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №предусмотрено, что при нарушении срока уплаты процентов по займу, указанному в п. 2.4 договора, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в виде штрафа в размере 9% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Таким образом, неустойка в виде штрафа за нарушение сроков возврата процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 130 193 рубля, которую истец, руководствуясь, положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно уменьшил до 149 600 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг адвоката в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 528 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом и в срок, воспользовался правом, предоставленным ему законом на представление интересов в суде через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>6 поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик <ФИО>2 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания суду не представила.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>3 и <ФИО>2 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 400 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали дополнительное соглашение, согласно которому действие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № и договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № пролонгируется до ДД.ММ.ГГГГ.

Получение ответчиком денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела, также данное обстоятельство не оспорено ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом в обоснование иска документы, в частности расписка в получении денежных средств, договор займа, у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены. Доказательств их недействительности или недостоверности ответчиком в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлен факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа ответчиком перед истцом.

В судебном заседании установлено, что в установленный договором займа срок и до настоящего времени возврат денежных средств истцу ответчиком не произведен. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая надлежащее исполнение истцом условий договора займа по предоставлению ответчику займа в сумме 400 000 руб., неисполнение ответчиком обязательств по договору займа по возврату суммы в размере 370 000 рублей, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 370 000 руб. обоснованными, и, как следствие, взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что пунктом 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 5,5% в месяц от суммы займа, что составляет 22 000 рублей. В связи с тем, что ответчик после февраля 2018 года от уплаты процентов уклонялся, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по процентам за пользованием займом в размере 176 000 рублей, расчет которых судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа, указанного в п. 2.1 договора, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в виде штрафа в размере 1,5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки. В связи с тем, что возврат займа до ДД.ММ.ГГГГ не произведен, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (248 дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде штрафа в размере 1 376 400 рублей. Вместе с тем, истец, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно уменьшил сумму неустойки до 370 000 рублей.

Кроме того, п. 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №предусмотрено, что при нарушении срока уплаты процентов по займу, указанному в п. 2.4 договора, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в виде штрафа в размере 9 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Таким образом, неустойка в виде штрафа за нарушение сроков возврата процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 130 193 рубля. Вместе с тем, истец, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно уменьшил неустойку до 149 600 рублей.

Суммы неустойки, в силу положений закона и договора займа подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанных в исковом заявлении суммах. Расчеты неустойки, представленные истцом, судом проверены, признаны арифметически верным, ответчиком не оспорены.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является двухкомнатная квартира, общей площадью 50 кв.м., этаж 9, назначение: жилое, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый (или условный номер) 66:41:0511021:1304. Предмет залога оценен сторонами в размере 1 730 000 рублей. Иного судом не установлено.

В силу п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог недвижимого имуществарегулируется в том числезаконом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в названном кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда данным кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

На основании п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство не исполнено им в связи с обстоятельствами, за которые он не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Аналогичная норма права содержится в ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 данного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 54 названного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Заключенный между сторонами договор залога в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно представленной суду выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником заложенного недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, общей площадью 50 кв.м., этаж 9, назначение: жилое, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый (или условный номер) 66:41:0511021:1304, является ответчик <ФИО>2

Как следует из договора залога недвижимости, сторонами достигнуто соглашение о стоимости недвижимого имущества в размере 1 730 000 рублей (п. 1.3 договора залога).

Таким образом, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору займа, учитывая, что в обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор залога недвижимости, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на двухкомнатную квартиру, общей площадью 50 кв.м., этаж 9, назначение: жилое, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый (или условный номер) 66:41:0511021:1304.

При этом, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая также, что в исковом заявлении истец просил установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 730 000 рублей, одним из основных принципов искового производства является состязательность, при этом ответчик участия в судебном разбирательстве не принимал, ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорной квартиры не заявлял, альтернативный отчет по определению рыночной стоимости заложенной квартиры со своей стороны не представил, суд соглашается с определением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1 730 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне по делу ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца в судебном заседании приобщена к материалам дела квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <ФИО>3 перечислил адвокату <ФИО>6 за оказанные адвокатом услуги денежную сумму в размере 30 000 рублей.

Оценив все представленные доказательства, объем выполненной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу, количество судебных заседаниях и их продолжительность, сложность рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцарасходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, то государственная пошлина в размере 13 528 рублей, несение расходов по оплате которой подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования <ФИО>3 к<ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 сумму займа (основного долга)в размере 370 000 рублей, проценты за пользованием займом в размере 176 000 рублей, штраф за нарушение сроков возврата суммы займа (основного долга) в размере 370 000 рублей, штраф за нарушение сроков уплаты процентов по займу в размере 149 600 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 50 кв.м., этаж 9, назначение: жилое, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый (или условный номер) 66:41:0511021:1304, принадлежащую на праве собственности <ФИО>2, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данной квартиры при ее реализации в размере 1 730 000 рублей.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной в размере 13 528 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Ардашева