Решение по делу № 2-1322/2019 ~ М-605/2019 от 08.02.2019

Дело 2-1322/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года                                    г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимовой Н. С., Панфилова С. С.ча к Тришину Д. В., Тришину А. В. о признании завещаний недействительными,

у с т а н о в и л :

Хакимова Н.С., Панфилов С.С. обратились в суд с иском к Тришину Д. В. о признании завещания недействительным, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их бабушка П.Н.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До этого, ДД.ММ.ГГГГ умер ее единственный ребенок, П.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж, П.В.Ф.. После смерти П.Н.С. открылось наследство, состоящее из комнаты 1, площадью 15,5 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, денежного вклада на банковском. Хакимова Н.С. и Панфилов С. С. являются наследниками первой очереди по закону по праву представления после смерти сына П.Н.С. - П.С.В После смерти наследодателя истцы обратились к нотариусу за оформлением своих наследственных прав и им стало известно, что П.Н.С. было составлено завещание, по которому все имущество умершей было завещано Тришину Д. В.. Завещание было заверено нотариусом Михайловой М.В. Тришин Д. В. является племянником П.Н.С. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до своей кончины бабушка истцов страдала некоторыми заболеваниями, связанными с ее преклонным возрастом. С ДД.ММ.ГГГГ ее состояние стало резко ухудшаться, в связи с чем истцы с братом стали чаще приходить к ней домой, ухаживать за ней, покупали продукты и совершали иные действия, необходимые для ее нормальной жизни. Так как П.Н.С. являлась пожилым человеком и страдала рядом хронических заболеваний, в последний год ее жизни ее психическое состояние ухудшилось. Ее поведение свидетельствовало о том, что она не понимает значение своих действий и не может руководить ими. В связи с этим обращалась к психологам. Считают, что в момент совершения завещания на имя Тришина Д. В. П.Н.С. не была полностью дееспособной, а если и была дееспособной, то находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

На основании изложенного, просили признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное П.Н.С в пользу Тришина Д. В. и удостоверенное нотариусом Михайловой М.В.

Уточнив исковые требования истцы просили признать недействительными завещания, составленные П.Н.С ДД.ММ.ГГГГ в пользу Тришина А. В. и ДД.ММ.ГГГГ в пользу Тришина Д. В. и удостоверенные нотариусом Михайловой М.В., указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ П.Н.С. составлено завещание на имя Тришина А. В., которое она затем ДД.ММ.ГГГГ переоформила на Тришина Д.В. Тришин Д.В. и Тришин А.В. являются племянниками П.Н.С., фактически никаких отношений с ней не поддерживали, не помогали как материально, так и иным способом участие в ее жизни не принимали, за ней не ухаживали, ее здоровьем не интересовались. Вошли к ней в доверие, воспользовавшись ее тяжелым состоянием - как психическим так и физическим, сумели склонить к составлению завещаний в свою пользу. П.Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете с диагнозом: инволюционный психоз, депрессивнопараноидальный синдром. В связи с вышеизложенным считают, что в момент совершения завещаний на имя Тришина Д. В. и Тришина А. В., П.Н.С. не была полностью дееспособной, а если и была дееспособной, то находилась в момент совершения завещаний в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Оспариваемыми завещаниями нарушены права и законные интересы истцов как наследников бабушки П.Н.С.

В судебное заседание истцы Хакимова Н.С., Панфилов С.С. не явились при надлежащем извещении, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Выродов К.С. в судебном заседании предъявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Тришин А.В., представитель ответчиков по доверенности Шерстюк А.А. с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении.

Ответчик Тришин Д.В.     в суд не явился при надлежащем извещении, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо нотариус Михайлова М.В. в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Обсудив возможность рассмотрения в отсутствие извещенных и не явившихся лиц, выслушав объяснения участников, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец, ссылающийся на недействительность сделки, должен доказать основание недействительности сделки и нарушение ею своих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла П.Н.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын П.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж П.В.Ф..

После смерти П.Н.С. открылось наследство, состоящее из комнаты, площадью <данные изъяты> кв.метра, находящейся по адресу: <адрес> и денежного вклада.

Хакимова Н.С. и Панфилов С.С. являются наследниками первой очереди по закону по праву представления после смерти сына П.Н.С. - <данные изъяты>

Из материалов наследственного дела к имуществу П.Н.С № следует, что Хакимова Н.С. и Панфилов С.С. ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

Также ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Тришин Д.В.

В материалах наследственного дела имеется завещание П.Н.С от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Мусиной Ю.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса Михайловой М.В., по которому все свое имущество она завещала племяннику Тришину Д. В..

Составлением данного завещания было отменено предыдущее завещание П.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Нуруллиной Н.К., которым все ее имущество было завещано племяннику Тришину А. В..

Ответчик Тришин А.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что, в случае признания завещания П.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и призвания его к наследованию по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, он от принятия наследства не отказывается.

Таким образом истцы могут быть призваны к наследованию по закону только в случае недействительности обоих завещаний.

Для решения вопроса о том, могла ли П.Н.С. на момент составления завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, судом по ходатайству истцов была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница.

Согласно заключению судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия экспертов пришла к заключению, что П.Н.С. на период составления завещания в пользу Тришина А. В. от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки Органического - эмоционально лабильного расстройства (Г06.68), о чем свидетельствуют данные медицинской документации и гражданского дела об имеющихся гипертонической болезни, цереброваскулярном заболевании с жалобами на постоянную эмоциональную лабильность (тревогу, повышенную раздражительность), цереброастеническими проявлениями (головокружения и головные боли), данные осмотра психиатра ДД.ММ.ГГГГ выявившие эмоциональную лабильность, истощаемое внимание, снижение в легкой степени памяти, обстоятельное, без структурных нарушений мышление, хорошую ориентацию в бытовых вопросах, сохранную критику, таким образом на интересующий суд период времени составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ), изменения психической деятельности были выражены не столь значительно, не сопровождались какими либо психотическими расстройствами, нарушением сознания, грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, эмоционально - волевой сферы, критических и прогностических способностей, неадекватным поведением (о чем свидетельствуют данные медицинской документации, показания свидетелей, осмотр психиатра) и не лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ П.Н.С. обнаруживала психическое расстройство в виде инволюционного параноида с депрессивно-параноидным синдромом, в связи с чем наблюдалась у психиатра и получала лечение, к ДД.ММ.ГГГГ не обнаруживала признаки психотических нарушений (бреда и галлюцинаций), отмечалась стойкая компенсация и адаптация, и в последующем не обнаруживала признаков бреда и галлюцинаций. В материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют точные указания на наличие в период составления завещания в пользу Тришина Д. В. от ДД.ММ.ГГГГ выраженных нарушений интеллекта и памяти, что не может служить исчерпывающим подтверждением значительной выраженности психических расстройств у подэкспертной к моменту составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 6 месяцев после составления завещания в пользу Тришина Д. В. от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре гериатром выявлены признаки старческой астении, умеренная зависимость от посторонней помощи, снижение инструментальной активности, умеренные когнитивные нарушения сосудистого генеза, сенсорный дефицит, малая депрессия, результаты когнитивных исследований выявляли дементирующее течение. Формирование психического расстройства с дементирующим течением, в данном случае при отсутствии указаний в материалах дела и медицинской документации, после заключения сделки какой-либо острой церебральной патологии (например, инсульта или черепномозговой травмы), являлось вероятнее всего процессом не кратковременным и могло занять несколько лет, что в совокупности с рядом факторов, а именно: снижение мобильности, потребность в зависимости от посторонней помощи, общая слабость, снижение памяти, на фоне хронической ишемии мозга 2-3 степени - позволяют предположить у П.Н.С. к моменту составления завещания в пользу Тришина Д. В. от ДД.ММ.ГГГГ наличие выраженных психических расстройств (органического психического расстройства с дементирующим течением), которые могли оказать существенное влияние на её способность понимать значение своих действий и руководить ими.

По заключению психолога: 1. Согласно заключению врачей-экспертов, у П.Н.С. к моменту составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ формировались признаки выраженного психического расстройства, которые являлись вероятнее всего процессом не кратковременным, и могло занять несколько лет. При этом могли иметь место снижение мнестических функций (памяти, внимания), истощаемость психических функций, снижение продуктивности интеллектуальной деятельности, ограничение запаса прежних знаний и представлений. Наряду с этим происходили и изменения в эмоционально-волевой сфере в виде эмоционального снижения с раздражительной слабостью, лабильностью эмоций, обидчивостью, чувствительностью, ожидания повышенного внимания к себе, снижения активности и побуждений, несамостоятельности, зависимости от значимого социального окружения, пассивной подчиняемости, внушаемости, снижения критических и прогностических функций. Все это позволяет предположить у П.Н.С. к моменту составления завещания в пользу Тришина Д. В. от ДД.ММ.ГГГГ наличие выраженных психических расстройств (органического психического расстройства с дементирующим течением), которые могли оказать существенное влияние на её способность понимать значение своих действий и руководить ими. 2. П.Н.С. на момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) не обнаруживала признаков выраженного снижения психических функций и выраженных нарушений в структуре индивидуально - психологических особенностей. Все это указывает на то, что П.Н.С. с учетом структуры психических процессов (памяти, внимания, интеллекта, индивидуальнопсихологических особенностей) и эмоционально-волевой сферы могла в полной мере осознавать значение своих действий, и могла руководить ими на интересующий суд период времени.

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие объяснения сторон, показания свидетелей, медицинские карты П.Н.С., истребованные по ходатайству истцов, которые экспертами при даче заключения были учтены.

Доводы истцов о том, что П.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете с диагнозом: инволюционный психоз, депрессивнопараноидальный синдром, тщательно изучены экспертами по записям, составленным врачами-психиатрами в медицинских картах П.Н.С. Так из копии медицинской карты амбулаторного больного, открытой в РПБ № ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением П.Н.С. с заявлением о проведении психиатрического освидетельствования, следует, что П.Н.С. комиссионно осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что живёт одна, муж и сын умерли. Обратилась с заявлением провести психиатрическое освидетельствование, так как хочет завещать свою долю в квартире на племянника. В психическом статусе описывалась: Сознание не нарушено. Ориентирована правильно, полностью. Контакту доступна. В беседе легко волнуется, переживает смерть сына (7 июня), негативно отзывается о своей снохе. Эмоционально лабильна. Внимание истощаемо. Память снижена в легкой степени. Мышление обстоятельное, без структурных нарушений. Запас знаний соответствует образу жизни. В бытовых вопросах хорошо ориентируется. Критична. Выставлен диагноз: Органическое эмоциональнолабильное расстройство. Дано заключение комиссии: по психическому состоянию в настоящее время совершать нотариальные сделки с недвижимостью может. Данное заключение совместимо с нахождением П.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в стадии стойкой компенсации и адаптации в связи с чем она была переведена в консультативную группу наблюдение с диагнозом инволюционный параноид, а с ДД.ММ.ГГГГ с жалобами к врачу-психиатру больше не обращалась.

Также опрошенные свидетели по делу каких-либо выраженных признаков грубых психических нарушений у П.Н.С. в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не отмечали, сам истец Панфилов С.С. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ полагал, что в ДД.ММ.ГГГГ годах бабушка адекватно себя вела, соображала нормально.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными) и вероятными. Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Учитывая категоричный вывод комиссии экспертов о том, что П.Н.С в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для признания указанного завещания недействительным не имеется.

Относительно последнего завещания П.Н.С комиссией экспертов дан вероятный вывод о том, что к моменту составления завещания в пользу Тришина Д. В. от ДД.ММ.ГГГГ можно предположить наличие выраженных психических расстройств (органического психического расстройства с дементирующим течением), которые могли оказать существенное влияние на её способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, исследовав все имеющиеся медицинские документы, материалы дела, комиссией экспертов не был дан категоричный вывод по поставленному судом вопросу. При этом из заключения экспертов не следует, что даче такого вывода препятствовала недостаточность представленных им материалов.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, указывающих на то, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ совершено П.Н.С. в состоянии исключающем способность понимать значение своих действий или руководить ими, суду истцами не представлены.

Кроме того, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований Хакимовой Н.С., Панфилова С.С. о признании завещания П.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к выводу о том, что завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в пользу Тришина Д.В., наследственные права истцов не нарушены, поскольку при наличии действительного завещания П.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Тришина А.В., не отказавшегося от наследования по завещанию, истцы как наследники по закону к наследованию в силу ст.1111 ГК РФ не призываются.

Таким образом оснований, предусмотренных п.2 ст.166 ГК РФ, для признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ как оспоримой сделки по иску Хакимовой Н.С., Панфилова С.С. не имеется, так как оно не нарушает их права или охраняемые законом интересы и не может повлечь неблагоприятные для них последствия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью ввиду его необоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Хакимовой Н. С., Панфилова С. С.ча к Тришину Д. В., Тришину А. В. о признании завещаний недействительными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья                                    Г.З. Фахрисламова