Решение по делу № 11-123/2016 от 04.03.2016

Мировой судья Чиркина В.Б.          Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «СГ МСК» ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «СГ МСК» расходов по проведению судебной экспертизы, которым постановлено:

Взыскать с АО «СГ МСК» в пользу ООО «Стерх» расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к мировому суде с иском о взыскании с АО «СГ МСК» страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования истца удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу. В рамках рассмотрения дела по ходатайству АО «СГ МСК» назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика АО «СГ МСК». В это связи генеральный директор ООО «Стерх» просит взыскать расходы за проведение экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ допускается рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений, в перечень которых обжалуемое определение не входит, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, судья находит постановленное мировым судьей подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, суд вправе признать другие необходимые расходы.

Если иск удовлетворен частично, то в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

При рассмотрении материалов дела, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Стерх». Экспертиза ООО «Стерх» проведена, расходы за проведение экспертизы составили 15 000 рублей.

Так как мировым судьей исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований, а именно с АО «СГ МСК» в размере 8284 рубля 50 копеек, с ФИО1 в размере 6715 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья неверно применил нормы материального права, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.331- 334 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов – отменить, и разрешить вопрос по существу, взыскав с АО «СГ МСК» в пользу ООО «Стерх» расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8284 рубля 50 копеек, и взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Стерх» расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6715 рублей 50 копеек.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Федеральный судья:             В.Е. Исайкина