Решение по делу № 22-6153/2018 от 20.09.2018

Председательствующий: судья Черенкова Е.В. № 22-6153/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 18 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

        председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,

судей – Фризен Л.Г., Верхотурова И.И.,

при секретаре Белобородове В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Туревич А.И. в интересах осужденного Бурханова В.В., адвоката Ломакина К.В. в интересах осужденной Быковой Н.В. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 20 июля 2018 г., которым

БУРХАНОВ ВАСИЛИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима,

БЫКОВА НАТАЛЬЯ ВИТАЛЬЕВНА, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима,

постановлено срок наказания осужденным исчислять с 20 июля 2018 г., зачесть осужденным в срок отбытия наказания: Бурханову В.В. - время его содержания под стражей с 9 апреля 2018 г. по 19 июля 2018 г., Быковой Н.В. – время содержания под домашним арестом с 9 апреля 2018 г. по 19 июля 2018 г.,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, а также изменена Быковой Н.В. мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Быкова Н.В. взята под стражу в зале суда.

    Заслушав доклад судьи Верхотурова И.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и материалов уголовного дела, выступление осужденного Бурханова В.В. путем использования системы видеоконференц-связи и адвокатов Сенченко А.А. и Алехина Ю.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бурханов В.В. и Быкова Н.В. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (синоним: ТМСР-2201) и 1 - (циклогексилметил) - 3 - (2,2,3,3 - тетраметилциклопропанкарбонил)индол (синоним: ТМСР-СНМ), которые являются производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, массой 341,350 грамма.

Преступление совершено 7 апреля 2018 г. в г. Железногорск Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе адвокат Туревич А.И. в интересах осужденного Бурханова В.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что осужденные вели переписку с неустановленным лицом о сбыте наркотического средства путем использования сети интернет и программы «Telegram». Предполагает, что указанная переписка в связи с отсутствием у сотрудников ФСБ ключей шифрования данной программы, могла вестись только с сотрудником ФСБ либо лицом, подконтрольным сотрудникам ФСБ. Обращает внимание на то, что доводы защиты в этой части судом не опровергнуты. Полагает, что со стороны сотрудников ФСБ имеется провокация в отношении осужденных, в связи с чем просит приговор отменить, осужденного Бурханова В.В. оправдать.

Адвокат Ломакин К.В. в апелляционной жалобе в интересах осужденной Быковой Н.В. также утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приводя доводы о провокации со стороны сотрудников ФСБ, аналогичные доводам жалобы адвоката Туревич А.И. Дополнительно указывает, что Быкова Н.В., помимо слов о намерении фасовать наркотические средства, каких-либо действий не предпринимала, а при отсутствии объективной стороны, в действиях Быковой Н.В. отсутствует состав инкриминируемого ей преступления. Просит приговор отменить, оправдав осужденную Быкову Н.В.

На апелляционные жалобы адвокатов Туревич А.И. и Ломакина К.В. государственным обвинителем – помощником прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Быковым А.В. поданы возражения, в которых он, опровергая доводы жалоб о недоказанности виновности осужденных и незаконности судебного решения, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности Бурханова В.В. и Быковой Н.В. в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Как следует из приговора, суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимых, в которых они признавали свое участие в преступлении и поясняли обстоятельства его совершения.

В качестве доказательств события преступления, причастности к нему осужденных и их виновности суд правомерно привел в приговоре не только результаты оперативно-розыскной деятельности, которые явились предметом осмотра и проверки следственных органов и отвечали требованиям, предъявляемым к доказательствам, но и иные уличающие данные, содержащиеся:

в протоколах выемки и осмотра мобильного телефона, изъятого у Быковой Н.В., которым пользовались осужденные и в котором содержится переписка осужденных с пользователями по поводу сбыта наркотических средств (т. 2 л.д. 65-68, 100);

в протоколе обыска по месту жительства Бурханова В.В. и Быковой Н.В., в ходе которого изъяты отрезки фольги и полимерная бутылка с отверстием, а также два шприца и пипетка со следами вещества коричневого цвета (т. 1 л.д. 216-223);

в справках и заключениях экспертиз, согласно которым наркотические средства, изъятые при личном досмотре Бурханова В.В. - [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (синоним: ТМСР-2201) и 1 - (циклогексилметил) - 3 - (2,2,3,3 - тетраметилциклопропанкарбонил)индол (синоним: ТМСР-СНМ), которые являются производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, и следовые количества наркотического средства, обнаруженные на отрезки фольги, полимерной бутылке, 2-х шприцах и пипетке, изъятых при обыске в жилище Бурханова В.В. и Быковой Н.В. - PVP (синонимы: @-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)-пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, запрещенных к обороту в Российской Федерации, а также определен их размер и установлена принадлежность большому пальцу руки Быковой Н.В. следа, обнаруженного на изъятой бутылке (т. 1 л.д. 32, 205-211, 232-244);

в показаниях допрошенного свидетеля – сотрудника отдела в г. Железногорске УФСБ России по Красноярскому краю ФИО10, участвовавшего в проверке информации о незаконном сбыте наркотических средств Бурхановым В.В., в ходе чего была установлена причастность указанного лица к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, подтвердившего обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», задержания Бурханова В.В. 7 апреля 2018 г., изъятия при его личном досмотре наркотического средства,

в показаниях свидетеля ФИО11, подтвердившего причастность подсудимых Бурханова В.В. и Быковой Н.В. к незаконному обороту наркотических средств «скорость» и «шоколад», а также пояснившего об обстоятельствах приобретения наркотического средства подсудимыми 7 апреля 2018 г. с целью дальнейшего сбыта, ставших ему известными со слов подсудимой Быковой Н.В.

О совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств Бурханов В.В. добровольно сообщил при проведении проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 80-91).

Оснований подвергать сомнению представленные обвинением доказательства у суда не имелось. Показания свидетелей суд также обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей. Оснований для оговора свидетелями осужденных или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о получении наркотических средств в «закладке» исключительно под влиянием оперативных сотрудников, о совершении в отношении осужденных провокации со стороны сотрудников ФСБ судебная коллегия расценивает как надуманные, опровергнутые всеми представленными доказательствами и показаниями самих осужденных Бурханова В.В. и Быковой Н.В.

Указанные доводы стороны защиты были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми нет оснований.

Ссылки адвокатов на то, что оперативным сотрудникам ФСБ не могут быть известны ключи шифрования программы «Telegram», которую использовали осужденные в целях сбыта наркотических средств, не свидетельствует о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных не проводились, а доказательства, полученные до возбуждения уголовного дела, являются недопустимыми, и не влияют на обоснованность выводов суда о виновности Бурханова В.В. и Быковой Н.В. в совершенном преступлении.

Что касается доводов жалоб об имевшей место провокации со стороны сотрудников ФСБ то, как правильно указал суд первой инстанции, умысел на незаконный оборот наркотических средств у осужденных сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, поскольку инициатива приобретения с целью сбыта изначально исходила от самих осужденных Бурханова В.В. и Быковой Н.В., которые самостоятельно вели переписку с администратором сайта с указанным в приговоре адресом в сети Интернет и согласились участвовать в незаконном сбыте наркотических средств бесконтактным способом, путем получения крупных партий наркотических средств в тайниках-закладках, их фасовки на более мелкие партии, с последующим размещением в тайниках-закладках на территории г. Железногорска.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено на законных основаниях, в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», обусловлено наличием оперативной информации о возможной причастности Бурханова В.В. к незаконному обороту наркотических средств. Сведения, полученные в результате его проведения, должным образом оформлены, соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны сотрудников ФСБ, не установлено, в связи с чем, доводы жалоб в этой части являются необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ для отмены приговора, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах защитников судебная коллегия не усматривает.

Установленные судом фактические обстоятельства, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, участниками уголовного судопроизводства по существу не оспариваются. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол и его производные запрещено к обороту в Российской Федерации, а его вес свыше 0,25 грамма и до 500 грамм образует крупный размер.

Проанализировав исследованные доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимых и правильно установил, что получив предложение от неустановленного лица заняться незаконным сбытом наркотических средств путем их фасовки и помещения в тайники-закладки на территории г. Железногорска, в период до 7 апреля 2018 г. Бурханов В.В., Быкова Н.В. и неустановленное лицо вступили между собой в сговор на сбыт наркотического средства и с этой целью Бурханов В.В. получил в месте, указанном неустановленным лицом, партию наркотических средств в крупном размере - [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (синоним: ТМСР-2201) и 1 - (циклогексилметил) - 3 - (2,2,3,3 - тетраметилциклопропанкарбонил)индол (синоним: ТМСР-СНМ), которые являются производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, весом 341,350 грамма, после чего при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» был задержан сотрудниками ФСБ и наркотическое средство изъято при его личном досмотре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что вышеуказанные действия Бурханова В.В. и Быковой Н.В., совершенные 7 апреля 2018 г. и связанные с незаконным оборотом наркотических средств правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Оснований для переквалификации действий осужденных, не имеется.

При этом о наличии предварительного сговора при совершении преступления в составе группы лиц свидетельствует тот факт, что действия осужденных и неустановленного лица были взаимосвязаны и дополняли друг друга при осуществлении покушения на сбыт наркотических средств, а преступный результат наступал от одновременных совместных умышленных действий группы лиц при выполнении каждым из них объективной стороны преступления.

Психическое состояние осужденных судом изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов (т. 3 л.д. 154-155), других обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал Бурханова В.В. и Быкову Н.В. вменяемыми.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденных не нарушены.    

Назначая наказание подсудимым суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность каждого из осужденных, их роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств. Все влияющие на наказание обстоятельства судом установлены и приняты во внимание.

Решение о назначении наказания только в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом мотивировано. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание все установленные смягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности осужденных, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, посчитав возможным при этом не применять к осужденным дополнительные наказания.

Судом первой инстанции по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для изменения категории преступления в порядке ст. 15 УК РФ либо к назначению осужденным наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное Бурханову В.В. и Быковой Н.В. наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, оснований для его смягчения не имеется.

Не имеется также оснований к применению в отношении Бурханова В.В. правил ст. 82 УК РФ, о чем в суде апелляционной инстанции заявил осужденный.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных по ст. 2281 УК РФ, поэтому в отношении осужденных Бурханова В.В. и Быковой Н.В., осужденных к отбыванию лишения свободы в исправительных колониях строгого и общего режимов, указанная норма закона не применяется.

Кроме того, положения ч. 34 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ, согласно которым время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, ухудшают положения осужденной Быковой Н.В., а потому решение суда о зачете в срок наказания Быковой Н.В. времени нахождения её под домашним арестом с 9 апреля 2018 г. по 19 июля 2018 г. из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы не подлежит пересмотру.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 20 июля 2018 года в отношении БУРХАНОВА ВАСИЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА и БЫКОВОЙ НАТАЛЬИ ВИТАЛЬЕВНЫ оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Туревич А.И. и Ломакина К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи:

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

18 октября 2018 г.