Решение по делу № 2-3109/2015 ~ М-1758/2015 от 27.02.2015

Дело №2-3109/17-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Центр правовой поддержки» в интересах Кулакова Д.Ю., Кулакова Д.Ю. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

КРОО «Центр правовой поддержки» в интересах Кулакова Д.Ю., Кулаков Д.Ю. обратились в Петрозаводский городской суд РК с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд автомобиля 1 под управлением водителя Бычкова Г.В. на автомобиль 2 под управлением водителя Кулакова В.Ю. (собственник – Кулаков Д.Ю.). Водитель Бычков Г.В., управляя автомобилем 1, не справился с управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля 2 Кулакова Д.Ю. застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Согласно расчету стоимости ремонта 1 № стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> После обращения истца в адрес ответчика с письменной претензией, ОАО «ГСК «Югория» произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.), неустойку – <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>.+<данные изъяты>), штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя, половину которого отнести в пользу Кулакова Дмитрия Юрьевича, а вторую половину – в пользу КРОО «Центр правовой поддержки», судебные издержки отнести на ответчика.

Истец Кулаков Д.Ю. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Соколов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Журавлев Э.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ОАО «ГСК «Югория» произведена истцу доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер компенсации морального вреда и неустойки.

Третье лицо Бычков Г.В. в судебном заседании полагал иск необоснованным.

Иные третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд автомобиля 1 под управлением водителя Бычкова Г.В. на автомобиль 2 под управлением водителя Кулакова В.Ю. (собственник – Кулаков Д.Ю.). Водитель Бычков Г.В., управляя автомобилем 1, не справился с управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Бычков Г.В., нарушившего п. 1.5 ПДД РФ (не убедился в безопасности маневра, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Бычкова Г.В.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно предоставленному истцом расчету стоимости ремонта 1 № стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 2.

Согласно заключению 2 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>., стоимость автомобиля 2 по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>, стоимость ликвидных остатков автомобиля 2 – <данные изъяты>

Оценив заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, стоимости автомобиля и ликвидных остатков, приведенные в заключении 2. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств, стоимости автомобиля и ликвидных остатков автомобиля. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, восстановительные расходы правильно определены с учетом действующих цен.

Суд критически оценивает предоставленный истцом расчет об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля 1 Бычкова Г.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а автомобиля 2 – в ОАО «ГСК «Югория». Истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков (ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ) и письменной претензией о выплате страхового возмещения. После обращения истца в страховую компанию, ОАО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.). После подачи Кулаковым Д.Ю. искового заявления в суд ОАО «ГСК «Югория» перечислило истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля 2 превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, определенную 2, расчет страхового возмещения производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового возмещения – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков и выплаченного страхового возмещения (ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, п.63 Правил ОСАГО): <данные изъяты> (рыночная стоимость а/м) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)= <данные изъяты>

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Кулакова Д.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты> следует считать исполненным, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (после обращения истца в суд) ОАО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначально страховое возмещение было выплачено не в полной сумме, а недостающая часть страхового возмещения была выплачена истцу после его обращения в суд за пределами срока страховой выплаты, в связи с чем, право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскав в его пользу с ОАО «ГСК «Югория» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Суд полагает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика ОАО «ГСК «Югория» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты и выплатой страхового возмещения не в полном объеме в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно составленному истцом расчету размер неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> Между тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, полагая, что истребуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты>

Учитывая п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ и неустоек, предусмотренных ст.ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что ответчиком ОАО «ГСК «Югория» требования потребителя в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения истца в суд, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.2002г. N40-ФЗ, разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>.:2), из которых <данные изъяты> (<данные изъяты>.:2) подлежит перечислению в пользу истца и <данные изъяты> в пользу КРОО «Центр правовой поддержки». Суд полагает указанный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом Кулаковым Д.Ю. произведена оплата судебной экспертизы 2 в сумме <данные изъяты>

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 53%).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ОАО «ГСК «Югория» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Кулакова Д.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания с ОАО «ГСК «Югория» денежных средств в размере <данные изъяты> считать исполненным.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу КРОО «Центр правовой поддержки» штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко