Решение по делу № 2-5019/2016 (2-18462/2015;) от 29.12.2015

Дело № 2-5019/2016 19 августа 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре ФИО43.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г.Г., С.В.Б. к ПГК «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили, после уточнения исковых требований (т.1, л.д.207) взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д.92), являющуюся неосновательным обогащением ответчика, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истцы сослались на то, что С.Г.Г.. является титульным собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № дома <адрес>, приобретенных по возмездной сделке; истцы состоят в законном браке, что определяет нахождение данного имущества в общей совместной собственности супругов; ДД.ММ.ГГГГ г. С.В.Б.. заключил с ответчиком договор № № на долевое участие в расходах по обслуживанию и содержанию данного помещения; ответчик не исполнял обязательства по данному договору, кроме того, ответчик не обладал правом на заключение данного договора; платежи, произведенные истцами во исполнение данного договора, являются неосновательным обогащением ответчика.

Истцы С.Г.Г.., С.В.Б. в судебное заседание не явились, имеют представителя Х.К.В. действующего по доверенности, представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ПГК «<данные изъяты>» в лице председателя З.О.А. действующей на основании устава, протокола, в судебное заседание явился, представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т.1, л.д.86-90), указывая, что кооператив услуги истцам не оказывал, посредством уплаты спорных денежных средств истцы как собственники доли в праве на помещение несли расходы на его содержание.

Третье лицо ТСЖ «<данные изъяты>» в лице представителя Х.К.В. действующего на основании соответствующей доверенности, в судебное заседание явилось, представитель третьего лица против удовлетворения исковых требований не возражал (т.1, л.д.97-100).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцы С.Г.Г.. и С.В.Б.. являются супругами согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

С.Г.Г. принадлежат на праве собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение № № по адресу: <адрес> <данные изъяты> доли принадлежит С.Г.Г.. с ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> доли принадлежит С.Г.Г.. с ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1, л.д.12,13).

В соответствии с заочным решением мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № с С.Г.Г.. в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию гаражной стоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т.1, л.д.24-29).

Согласно решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № с С.Г.Г. в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» взыскана задолженность по коммунальным платежам в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. пропорционально долям в праве собственности С.Г.Г. на нежилое помещение № № по адресу: <адрес> (т.2, л.д.176-177).

В материалы дела не представлено доказательств того, что указанные судебные постановления были изменены или отменены.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что Кооператив в силу ст.52, п.1, п.22 ст. 123.2 ГК РФ, действует на основании Устава, утвержденного общим собранием членов кооператива (Протокол N 01 от 05.06.2011 года), согласно статье 9 которого утверждение сметы расходов является компетенцией Правления кооператива (т.1, л.д.217-231).

Согласно п.5.13 Устава члены кооператива обязаны вносить эксплуатационные взносы для проведения мероприятий (ремонт объектов общего пользования, аренда земли, охрана объектов, оплата коммунальных услуг и работников кооператива и др.) в размере, порядке и сроки, установленные решением Правления кооператива.

Как следует из выписки из ЕГРП, на <данные изъяты> этаже дома <адрес> расположено нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № в отношении которого зарегистрировано право общей долевой собственности физических лиц (т.1, л.д.14-22).

ТСЖ "<данные изъяты>", осуществляющее управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПГК "<данные изъяты>", ЗАО "<данные изъяты>" о признании права общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений расположенных по адресу: <адрес> на эксплуатируемую кровлю и внешние стены помещения автостоянки, обозначенной в техническом паспорте на жилой дом как помещение № (гараж), по <адрес> в Санкт-Петербурге; обязании ПГК "<данные изъяты>" устранить препятствия в управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: не препятствовать ТСЖ оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту гаражной стоянки; не выставлять собственникам парковочных мест счета (квитанции) на внесение платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт гаражной стоянки. В обоснование заявленных требований Товарищество ссылалось на то обстоятельство, что автостоянка является объектом недвижимости в составе жилого дома, внешние стены которого относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Эксплуатируемая кровля паркинга является также имуществом совместного пользования собственников квартир в жилом доме и собственников парковочных мест, поскольку кровля является частью верхнего перекрытия паркинга; иного прохода к подъездам жилого дома, чем по эксплуатируемой кровле для собственников квартир проектом застройки не предусмотрено.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № ТСЖ в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу в части требования о признании права общей долевой собственности прекращено по ходатайству истца, указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками нежилого помещения № (помещение гаража) с кадастровым номером № принято решение о передаче указанного помещения в управление Потребительскому гаражному кооперативу «<данные изъяты>» (т.1, л.д.234).

Кроме того, названным решением суда установлено, что помещение № находится в общей долевой собственности третьих лиц, в том числе С.Г.Г.., и не относится к общему имуществу собственников квартир и иных нежилых помещений в многоквартирном доме, следовательно, именно собственникам указанного нежилого помещения предоставлено право осуществлять владение и пользование данными помещением, в том числе разрешать вопросы о порядке содержания и текущего ремонта принадлежащего им нежилого помещения. Тот факт, что в настоящее время отсутствуют приборы учета и не разграничена балансовая принадлежность, а также у собственников не заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, может являться основанием для взыскания с собственников расходов на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и т.д., однако не исключает право собственников самостоятельно пользоваться принадлежащим им нежилым помещением (т.1, л.д.234-235).

Из материалов дела не следует, что С.Г.Г.., С.В.Б. выражали письменное волеизъявление о вступлении в члены кооператива ПГК «<данные изъяты>» (далее по тексту – Кооператив).

ДД.ММ.ГГГГ года между Кооперативом и истцом С.В.Б. (далее - заказчик) заключен договор № № на долевое участие в расходах по обслуживанию и содержанию гаражной автостоянки по адресу: <адрес> Указанным договором предусмотрено, что заказчик участвует в общих расходах по техническому обслуживанию, содержанию гаражной стоянки совместно с другими собственниками пропорционально доли собственности, зарегистрированной в установленном законом порядке (п. 4.1). Для заказчика, являющегося членом кооператива, размер оплаты определяется размером ежемесячного членского взноса, установленного на основании Сметы доходов и расходов ПГК (п. 4.1.1), для иных заказчиков размер оплаты определяется на договорной основе, но не ниже размера ежемесячного членского взноса в ПГК (4.1.2). Общая сумма расходов по гаражной стоянке и размер ежемесячной платы корректируются исполнителем соразмерно изменению фактических затрат исполнителя по обеспечению своих обязательств по настоящему договору (п. 4.2) (т.1, л.д.66-70).

Таким образом, применительно к спорному правоотношению, исходя из представленных в материалы дела доказательств, истцы как собственники должны нести расходы по содержанию принадлежащих им долей в праве собственности на объект недвижимости, пропорционально своей доле и исходя из объема фактических затрат по обеспечению содержания общего имущества нежилого строения гаража.

Как следует из постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, имеется решение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ТСЖ «<данные изъяты>» обязано составить и подписать акт межведомственной унифицированной формы Ос-1А, передать Кооперативу техническую документацию (т.1, л.д.32).

Поскольку в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что между Кооперативом и ТСЖ «<данные изъяты>» подписаны акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за управление и эксплуатацию инженерных сетей и указанием мест присоединения объектов, суд приходит к выводу о том, что кооператив лишен правовой возможности заключения самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

То обстоятельство, что обеспечение коммунальными услугами гаража в спорный период осуществляло ТСЖ «<данные изъяты>», подтверждается вышеназванными решениями мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ г., Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ г.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку помещение № <данные изъяты> по адресу: <адрес> не было передано ТСЖ «<данные изъяты>» Кооперативу, последний не имел правовых оснований для заключения с собственниками помещения договоров на долевое участие в расходах по обслуживанию и содержанию гаражной автостоянки по адресу: <адрес>

В соответствии со с.168 ГК РФ, в редакции, действующей на дату заключения спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор № № на долевое участие в расходах по обслуживанию и содержанию гаражной автостоянки по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между Кооперативом и истцом С.В.Б. является ничтожной сделкой.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке

Материалами дела подтверждается, что С.В.Б.. во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ г. внесены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.35-65).

Данный размер перечисленных С.В.Б.. в пользу Кооператива денежных средств Кооперативом не опровергнут.

Суд принимает во внимание, что предоставленные в материалы дела решения общих собраний Кооператива, которыми утверждены сметы доходов и расходов кооператива, и таковые сметы, которыми утвержден размер обязательных взносов для членов кооператива, сами по себе не могут являться доказательством несения Кооперативом расходов на содержание автостоянки.

Вместе с тем суд находит возможным учесть позицию представителя истцов о том, что ответчик представил документы, подтверждающие его расходы по оплате электроэнергии, что определяет необходимость снижения размера заявленных требований при удовлетворении иска (т.3, л.д.87-90).

Иные представленные Кооперативом документы не отвечают требованиям достаточности и достоверности и соответственно, не подтверждают факт несения Кооперативом фактических расходов на оплату услуг по содержанию гаража, в том числе и доли собственности истцов, как и не представлено доказательств самого факта оказания таковых услуг, за исключением оплаты электроэнергии. Кооперативом в материалы дела не представлены счета-фактуры, выставленные в адрес Кооператива, либо платежные поручения, подтверждающие оплату с расшифровкой назначения платежа применительно к остальным услугам.

Оплата кооперативом электроэнергии подтверждается актом сверки между АО «<данные изъяты>» и Кооперативом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (т.3, л.д.3-5), платежными поручениями (т.3, л.д.6-10).

Размер оплаты Кооперативом электроэнергии пропорционально доле истцов за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Соответственно, размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств подлежит уменьшению на указанную сумму и составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Исходя из цели заключения спорного договора, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон в связи с заключением спорного договора подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно преамбуле данного Закона регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № № на долевое участие в расходах по обслуживанию и содержанию гаражной автостоянки по адресу: <адрес>, заключенному между С.В.Б. и Кооперативом, предусматривалось осуществление Кооперативом деятельности по управлению, обслуживанию и содержанию автостоянки (п.1.1) (т.1, л.д.66).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истцов Кооперативом не исполнено в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд исходит из того, что поскольку <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № дома <адрес> находятся в общей совместной собственности истцов, то в данном случае иск подлежит удовлетворению в пользу истцов в порядке солидарного требования.

Стороной истца заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование данного заявления представлены договоры поручения от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1, л.д.73,74), расписки (т.1, л.д.73, об.,74,об.).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сложность дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истцов, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцам понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Истцы также просят взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Из текста представленной истцом доверенности, выданной в отношении Х.К.В.., не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя исключительно в настоящем деле (т.1, л.д.9).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С.Г.Г., С.В.Б. к ПГК «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ПГК «<данные изъяты>» в пользу С.Г.Г., С.В.Б. в порядке солидарного требования неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.Г.Г., С.В.Б. к ПГК <данные изъяты>» отказать.

Взыскать с ПГК «<данные изъяты>» в пользу С.Г.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПГК «<данные изъяты>» в пользу С.В.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПГК «<данные изъяты>» в доход государства сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Н.Ю.Петрова