Решение по делу № 33-23476/2017 от 25.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23476/2017

09 ноября 2017 года                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Гизатуллина А.А.,

судей                         Демяненко О.В. и Жерненко Е.В.,

при секретаре                     Рахимовой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой ФИО10 к Закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «МАКС» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ЗАО «МАКС» Каримовой Г.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Матвеевой Е.Ю. – Хайбрахманова Д.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Матвеева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 107 800 руб., утраты товарной стоимости в размере 13 835 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 24 000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 000 руб., расходов на установление скрытых дефектов в размере 3 050 руб., расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 260 руб., почтовых расходов в размере 1 880 руб., расходов на оплату услуг по копированию документов в размере 560 руб., расходов за совершение нотариальных действий в размере 480 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2016 года по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, которое оставлено без удовлетворения. Согласно заключениям независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 107 800 руб., утрата товарной стоимости – 13 835 руб. Направленная истцом в адрес страховой компании претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2017 года (с учетом исправленной описки) исковые требования Матвеевой Е.Ю. удовлетворены частично, с ЗАО «МАКС» взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 107 800 руб., утрата товарной стоимости в размере 13 835 руб., расходы, связанные с поведением оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 24 000 руб., расходы, связанные с поведением оценки утраты товарной стоимости, в размере 14 000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 60 817,50 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 3050 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 260 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 560 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 480 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 689,11 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истец не предоставила поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, несмотря на направление в её адрес страховой компанией телеграммы и письма с указанием времени и места проведения осмотра. Полагает, что экспертное заключение, составленное по инициативе истца, является недопустимым доказательством по делу, поскольку страховая компания не была уведомлена о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. В данном случае, у истца отсутствовали правовые основания для проведения независимой экспертизы по определению размера причиненного ущерба. По мнению апеллянта, расходы за составление независимой экспертизы, понесенные истцом по собственной инициативе в нарушение норм Закона об ОСАГО, не подлежат взысканию со страховой компании.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Судом установлено, что 17 октября 2016 года по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

25 октября 2016 года ЗАО «МАКС» получено заявление истца в порядке прямого возмещения убытков, которое страховщиком оставлено без удовлетворения.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены экспертные заключения, составленные 01 ноября 2016 года ООО «...» по инициативе истца, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 107800 руб., утрата товарной стоимости – 13835 руб. (л.д.22-44, 61-85).

Направленная в адрес ответчика претензия истца оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Матвеевой Е.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу истца страхового возмещения в размере 107 800 руб., утраты товарной стоимости в размере 13835 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 24 000 руб. и по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 000 руб., суд первой инстанции посчитал подлежащими их удовлетворению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу истца Матвеевой Е.Ю. компенсации морального вреда в размере 1000 руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также штрафа в размере 60 817,50 руб., предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Однако с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, штрафа судебная коллегия не может согласиться, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, после получения заявления о наступлении страхового случая страховая компания направила истцу Матвеевой Е.Ю. по адресу, указанному ею в заявлении - адрес, телеграмму о необходимости предоставить 28 октября 2016 года в 10.00 часов поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы по адресу: адрес, или дополнительно согласовать удобное для истца дату, время и место осмотра (л.д. 143).

Согласно отчету телеграфа от 28 октября 2016 года телеграмма адресату не вручена, поскольку квартира закрыта, по извещению Матвеева Е.Ю. за телеграммой не явилась (л.д. 14).

Затем 09 ноября 2016 года страховая компания направила истцу по указанному выше адресу письмо о необходимости согласовать новую дату и время осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 146-148).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данных, свидетельствующих о наличии механических повреждений автомобиля, исключающих его транспортировку на осмотр страховщику, в материалах дела не имеется, и об этом не указано ни в заявлении на выплату страхового возмещения, ни претензии истца.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнила обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра. 01 ноября 2016 года по инициативе истца в ООО «...» произведен осмотр поврежденного автомобиля без уведомления страховщика (л.д. 70-71).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако истец автомобиль на осмотр не представил, уклонившись от исполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, тем самым создав препятствия для исполнения страховщиком своей обязанности по определению размера страхового возмещения.

Правовых оснований, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, для проведения самостоятельной независимой оценки стоимости поврежденного имущества у истца отсутствовали.

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы не являются убытками, поскольку их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании со страховщика расходов на оплату услуг независимого эксперта является ошибочным.

Поскольку в суде апелляционной инстанции представитель страховой компании не оспаривала размер причиненного ущерба, определенного на основании экспертного заключения, составленного ООО «...», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу истца страхового возмещения в размере 107 800 руб., утраты товарной стоимости в размере 13 835 руб.

В силу пункта 5 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку установлен факт злоупотребления со стороны истца, выразившее в неисполнении своих обязательств по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, что лишило страховую компанию определить размер причиненного ущерба, то в данном случае, страховщик подлежит освобождению от обязанности уплаты компенсации морального вреда и штрафа.

При таких данных оспариваемое решение суда в части взыскания с пользу Матвеевой Е.Ю. расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов, связанных с проведением оценки утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, законным быть признано не может и подлежит отмене с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2017 года отменить в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Матвеевой Е.Ю. расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 24 000 руб., расходов, связанных с проведением оценки утраты товарной стоимости, в размере 14 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 60 817,50 руб.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Матвеевой ФИО11 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                            

Судьи                                         

Справка: судья Тимербаев Р.А.