Решение по делу № 2-2467/2015 от 09.04.2015

                                                                                   № 2-2467/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре Дмитриевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 8 июля 2015 года

гражданское дело по иску Прокурора Центрального административного округа города Омска в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Электротехнический комплекс» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:      

Прокурор Центрального административного округа города Омска обратился в суд с иском, указывая, что проведенной проверкой в деятельности ОАО «Электротехнический комплекс» (далее - ОАО «ЭТК») выявлены нарушения законодательства о ценообразовании при оказании жилищно-коммунальных услуг.

В ходе проверки установлено, что оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилого № по ул. Багратиона в г. Омске осуществляет ОАО «Электротехнический комплекс».

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области (далее РЭК Омской области) от 29.11.2012 № 347/59 установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО «Электротехнический комплекс» на 2013 год с календарной разбивкой, в том числе от котельной ООО «Теплогенерирующий комплекс» по сетям ОАО «Электротехнический комплекс» для населения с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 1173,11 руб./Гкал с учетом НДС, с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 1404,73 руб./Гкал с учетом НДС.

В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 21.05.2013 № 98-э/З на основании заявления ОАО «Электротехнический комплекс» в необходимую валовую выручку предприятия включены дополнительные расходы, в связи, с чем приказом РЭК Омской области от 11.06.2013 № 93/29 тариф на тепловую энергию ОАО «Электротехнический комплекс» для потребителей во втором полугодии 2013 года увеличен и составил 1457,11 руб./Гкал.

На основании приказа РЭК Омской области от 01.07.2013 № 104/33 внесены изменения в приказ РЭК Омской области от 29.11.2012 № 347/59, тариф для потребителей ОАО «Электротехнический комплекс» установлен в размере 1313,88 руб./Гкал с учетом НДС с целью недопущения увеличения платы граждан во втором полугодии 2013 года более чем на 12%.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 по делу № А46-8674/2013 приказ РЭК Омской области от 01.07.2013 № 104/33 в части изменения тарифа ОАО «Электротехнический комплекс» признан несоответствующим законодательству и недействующим с момента принятия.

ОАО «Электротехнический комплекс» в период с 15.10.2013 по 31.12.2013 применялся тариф на тепловую энергию в размере 1457,1 руб./Гкал с учетом НДС.

Вместе с тем постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2014 по делу № А46-8674/2013 вышеуказанное решение Арбитражного суда Омской области отменено, так как дело не подведомственно арбитражному суду.

Определением Омского областного суда от 18.02.2014 в принятии заявления ОАО «Электротехнический комплекс» о признании приказа РЭК Омской области от 01.07.2013 года № 104/33 «О внесении изменений в отдельные приказы Региональной энергетической комиссии Омской области» в части подпункта 54 пункта 1 недействующим со дня его принятия отказано.

При этом ОАО «ЭТК» до настоящего времени пересчет потребителям платы не произведен, в установленном законом порядке приказ РЭК Омской области от 01.07.2013 № 104/33 не оспорен.

По выявленным нарушениям закона прокуратурой округа ДД.ММ.ГГГГ руководителю ОАО «ЭТК» внесено представление об устранении нарушений закона №, по результатам рассмотрения которого пересчет потребителям платы за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приказу РЭК Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № не произведен.

Указанные факты нарушений ОАО «ЭТК» носят массовый характер, чем нарушены права значительного числа граждан, поскольку ОАО «ЭТК» оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению не только жителям дома № по ул. Багратиона в г. Омске.

Просит признать незаконным бездействие ОАО «ЭТК» по непроведению потребителям перерасчета платы за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приказу Региональной энергетической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ОАО «ЭТК» произвести пересчет размера платы потребителям ОАО «ЭТК» на основании приказа РЭК от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель прокуратуры ЦАО г. Омска БЕГ, исковые требования поддержала, просила удостоверить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО «ЭТК» КНС возражал против заявленных исковых требований. Представил письменные возражения (л.д.65-71, 102-103). Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель РЭК Омской области МТВ в судебное заседание не признала исковые требования. Представила письменный отзыв на исковое заявление, который поддержала в полном объеме (л.д.98-100).

В судебном заседании представитель ООО «ТГКом» ПВВ пояснил, что требования прокурора ЦАО г.Омска считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.128-130).

ЧИИ в судебном заседании поддержала заявленные требования прокурора ЦАО г. Омска в полном объеме. Просила удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

На основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод конкретного гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ, при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Неопределенный круг лиц предполагает, что круг потенциальных лиц, права которых могут быть нарушены, не определен, данных лиц индивидуализировать невозможно.

В соответствии с абзацем 1 статьи 46 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии со статьями 45 и 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона о защите прав потребителей).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предъявление прокурором настоящего иска преследует своей целью защиту неопределенного круга лиц - потребителей соответствующих коммунальных услуг.

В целях защиты прав неопределенного круга лиц, в том числе потребителей, прокурор в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и ст. 46 Закона о защите прав потребителей наделен правом обращения в суд с заявлением, в том числе, о признании действий энергоснабжающих организаций, противоправными и о прекращении таких действий. При этом под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 23.06.2004, 30.06.2004 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года).

Таким образом, избранный прокурором способ защиты прав граждан-потребителей является правомерным, поскольку соответствует содержанию нарушенного права и характеру его нарушения и не противоречит требованиям статьи 45 ГПК РФ.

С учетом изложенного доводы ОАО «ЭТК» о нарушении прокурором ЦАО г. Омска процессуальных норм, а также об использовании прокурором не допустимого в рамках настоящего дела способа защиты нарушенного права суд не может признать состоятельными.

Рассмотрев заявленные прокурором требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Исходя из положений части 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей. Каждый потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые ему услуги (работы) соответствовали закону или в установленном им порядке обязательным требованиям.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилого дома № по ул. Багратиона в г. Омске осуществляет ОАО «Электротехнический комплекс» (л.д. 47).

Приказом РЭК Омской области от 29.11.2012 № 347/59 установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО «Электротехнический комплекс» на 2013 год с календарной разбивкой, в том числе от котельной ООО «Теплогенерирующий комплекс» по сетям ОАО «Электротехнический комплекс» для населения с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 1173,11 руб./Гкал с учетом НДС, с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 1404,73 руб./Гкал с учетом НДС.

В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 21.05.2013 № 98-э/З на основании заявления ОАО «Электротехнический комплекс» в необходимую валовую выручку предприятия включены дополнительные расходы, в связи с чем приказом РЭК Омской области от 11.06.2013 № 93/29 тариф на тепловую энергию ОАО «Электротехнический комплекс» для потребителей во втором полугодии 2013 года увеличен и составил 1457,11 руб./Гкал.

На основании приказа РЭК Омской области от 01.07.2013 № 104/33 внесены изменения в приказ РЭК Омской области от 29.11.2012 № 347/59, тариф для потребителей ОАО «Электротехнический комплекс» установлен в размере 1313,88 руб./Гкал с учетом НДС с целью недопущения увеличения платы граждан во втором полугодии 2013 года более чем на 12%.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 по делу № А46-8674/2013 приказ РЭК Омской области от 01.07.2013 № 104/33 в части изменения тарифа ОАО «Электротехнический комплекс» признан несоответствующим законодательству и недействующим с момента принятия (л.д. 27-36).

Вместе с тем постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2014 по делу № А46-8674/2013 вышеуказанное решение Арбитражного суда Омской области отменено, так как дело не подведомственно арбитражному суду (л.д. 91-96).

Определением Омского областного суда от 18.02.2014 в принятии заявления ОАО «Электротехнический комплекс» о признании приказа РЭК Омской области от 01.07.2013 года № 104/33 «О внесении изменений в отдельные приказы Региональной энергетической комиссии Омской области» в части подпункта 54 пункта 1 недействующим со дня его принятия отказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что приказ РЭК Омской области от 01.07.2013 № 104/33 не был в установленном порядке признан несоответствующим законодательству, а, следовательно, подлежал применению.

При этом доводы ОАО «ЭТК» о наличии у него оснований для применения с 15 октября 2013 года тарифа на тепловую энергию в размере 1457,11 руб./Гкал с учетом НДС, вследствие того, что решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 по делу № А46-8674/2013, которым приказ РЭК Омской области от 01.07.2013 № 104/33 признан несоответствующим законодательству и недействующим с момента принятия, было отменено, а, следовательно, утратило силу со дня его отмены постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2014, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Только соблюдение положений ст. 47 Конституции РФ позволяет реализовать право на суд.

В силу статьи 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из статей 26, статьи 251 ГПК РФ гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций, отнесены к подсудности областного суда в качестве суда первой инстанции.

При этом согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ (в редакции, которая действовала в период разрешения спора по делу № А46-8674/2013) арбитражные суды рассматривают споры, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Поскольку приказ РЭК Омской области от 01.07.2013 № 104/33 относится к нормативным правовым актам органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, то спорные правоотношения подлежат регулированию Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Вместе с тем, названный Закон не содержит норм о подведомственности арбитражному суду дел об оспаривании нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами заявление ОАО «ЭТК» о признании недействующим подпункта 54 пункта 1 приказа РЭК Омской области от 01.07.2013 № 104/33 подлежало рассмотрению в Омском областном суде, а не в Арбитражном суде Омской области.

Таким образом, заявление ОАО «ЭТК» о признании недействующим подпункта 54 пункта 1 приказа РЭК Омской области от 01.07.2013 № 104/33 рассмотрено Арбитражным судом с нарушением правил подсудности и подведомственности.

С учетом изложенного, принятие Арбитражным судом Омской области решения от 21.10.2013 по делу № А46-8674/2013 по спору, разрешение которого не отнесено к его компетенции, не является законным и не порождает никаких правовых последствий для сторон.

Следовательно, при определении размера платы за отопление и горячее водоснабжение для потребителей в период с 15.10.2013 года по 31.12.2013 года ОАО «ЭТК» должно было исходить из тарифов, установленных приказом РЭК Омской области от 01.07.2013 № 104/33 (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

Данное обстоятельство препятствует реализации права потребителей лишенных выбора в одностороннем порядке вариантов тарифа на очередной календарный год, принуждая его к повышенной оплате потребляемой услуги.

Между тем в нарушение части 2 статьи 157 ЖК РФ ОАО «ЭТК» в период с 15.10.2013 года по 31.12.2013 года применялся тариф на тепловую энергию в размере 1457,1 руб./Гкал с учетом НДС (установлен приказом РЭК Омской области от 11.06.2013 № 93/29).

По выявленным нарушениям закона прокуратурой округа 15.10.2014 руководителю ОАО «ЭТК» внесено представление об устранении нарушений закона № 7-05/21193-14, по результатам рассмотрения которого пересчет потребителям платы за отопление и горячее водоснабжение за период с 15.10.2013 по 31.12.2013 по приказу РЭК Омской области от 01.07.2013 № 104/33 не произведен.

Соответственно, при наличии указанных обстоятельств со стороны ответчика имеется допущенное незаконное бездействие.

Суд соглашается с позицией прокурора о том, что указанные факты нарушений ОАО «ЭТК» носят массовый характер, чем нарушены права значительного числа граждан, поскольку ОАО «ЭТК» оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению не только жителям дома № по ул. Багратиона в г. Омске, но и жителям других жилых домов «Амурского поселка» (л.д. 44-58).

Доказательств, свидетельствующих о произведенном пересчете потребителям платы за отопление и горячее водоснабжение за период с 15.10.2013 по 31.12.2013 по приказу РЭК Омской области от 01.07.2013 № 104/33, ОАО «ЭТК» суду не представлено.

В соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

В связи с чем, неопределенный круг лиц (потребителей), считающий что его права как потребителя услуги предоставляемой ОАО «Электротехнический комплекс» нарушены не произведенным перерасчетом, вправе самостоятельно обратиться к ответчику с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах суд находит требования прокурора подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Электротехнический комплекс» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Центрального административного округа города Омска удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ОАО «Электротехнический комплекс» по непроведению потребителям пересчета платы за отопление и горячее водоснабжение за период с 15.10.2013 года по 31.12.2013 года по приказу Региональной энергетической комиссии от 01.07.2013 года № 104/33.

Обязать ОАО «Электротехнический комплекс» при обращении физических лиц произвести пересчет платы потребителям ОАО «Электротехнический комплекс» по тарифам в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии от 01.07.2013 года № 104/33.

Взыскать с ОАО «Электротехнический комплекс» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                              Г.Г.Щеглаков

                                                                                   № 2-2467/15

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Я

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре Дмитриевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 8 июля 2015 года

гражданское дело по иску Прокурора Центрального административного округа города Омска в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Электротехнический комплекс» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Центрального административного округа города Омска удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ОАО «Электротехнический комплекс» по непроведению потребителям пересчета платы за отопление и горячее водоснабжение за период с 15.10.2013 года по 31.12.2013 года по приказу Региональной энергетической комиссии от 01.07.2013 года № 104/33.

Обязать ОАО «Электротехнический комплекс» при обращении физических лиц произвести пересчет платы потребителям ОАО «Электротехнический комплекс» по тарифам в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии от 01.07.2013 года № 104/33.

Взыскать с ОАО «Электротехнический комплекс» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                              Г.Г.Щеглаков