Решение по делу № 2-604/2010 ~ Материалы дела от 07.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е Копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2010г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Мурзабекова М.Д.,

при секретаре Курбановой А.М., с участием заявителя Эвленова Р.Д., его представителя Кобжув И.В., представителя должностных лиц Ахмедова Р.Д., а также прокурора – помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Хроменко А.С., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 604/10 по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 42942 главного корабельного старшины запаса Эвленова Ринада Джумалиевича об оспаривании решений командиров войсковых частей 40153 и 42942, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава части,

У С Т А Н О В И Л:

Эвленов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными:

- приказ командира войсковой части 40153 от 9 июня 2010г. № 127 в части, касающейся досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, обязав данное должностное лицо восстановить его на военной службе.

- приказ командира войсковой части 42942 от 10 июня 2010г. № 140 в части исключения его из списков личного состава части, обязав того восстановить его в этих списках, а также обеспечить денежным довольствием за период незаконного увольнения с военной службы в размере, установленном на момент восстановления на военной службе.

Он также просил обязать указанных должностных лиц заключить с ним новый контракт о прохождении военной службы.

Ко всему этому, он просил взыскать с командира войсковой части 40153 в счет компенсации причиненного ей морального вреда 50000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя, то есть 200 и 5000 рублей соответственно.

В судебном заседании Эвленов подтвердил свои требования, в обоснование которых пояснил, что при принятии оспариваемого решения должностные лица не приняли во внимание, что условий контракта он не нарушал, дисциплинарные проступки, которые можно было бы расценить как невыполнение условий контракта, не совершал. С материалами административного разбирательства о дорожно – транспортном происшествии и приказом о наказании, легшими в основу его увольнения с военной службы, он ознакомлен не был, беседа с ним не проводилась, а о приказе командира войсковой части 40153 об увольнении его с военной службы узнал 12 июля 2010г., по прибытию на службу из основного отпуска.

Представитель заявителя Кобжув поддержала требования Эвленова, согласившись с приведенными им доводами. Она полагала, что его доверитель уволен с военной службы необоснованно, в отсутствие оснований для этого, так как условий контракта не нарушал, его вины в дорожно – транспортном происшествии из материалов разбирательства не усматривается.

Представитель должностных лиц Ахмедов просил суд отказать в удовлетворении заявления Эвленова. В обоснование своей позиции он пояснил, что в основу увольнения последнего с военной службы легли материалы административного разбирательства по факту ДТП. За то, что заявитель не надлежащим образом исполнял обязанности начальника контрольно-технического пункта части, тот был законно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. По его мнению, был также соблюден и порядок увольнения заявителя с военной службы, в связи с чем он правомерно исключен из списков личного состава.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования заявителя, за исключением в части компенсации морального вреда, а также исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Эвленов согласно сведениям из его личного дела, копии контракта и выпискам из соответствующих приказов проходил военную службу по контракту в войсковой части 42942 в должности командира автомобильного отделения, в воинском звании «главный корабельный старшина».

Приказом командира указанной воинской части от 3 марта 2010г. № 38 на Эвленова временно были возложены обязанности нештатного начальника контрольно – технического пункта части (на время отпуска лица, исполняющего эти обязанности).

Кроме того, как следует из материалов административного расследования, 20 апреля 2010г. около 16 часов в г. Астрахани произошло дорожно – транспортное происшествие: при следовании под управлением старшего матроса Тихонова принадлежащего указанной воинской части автомобиля КАМАЗ 43114 № ВН 36-44 КТ 21 РУС оторвался карданный вал привода переднего моста и, пробив ветровое стекло, попал в водителя встречной автомашины ГАЗ 3110 Лисогорского, который от полученных повреждений скончался на месте происшествия.

По результатам разбирательства по данному факту приказом командира войсковой части 40153 от 11 мая 2010г. № 28 «О нарушении порядка использования автомобильной техники и наказании виновных» на Эвленова за нарушение порядка подготовки автотранспорта к перевозке материальных средств и ненадлежащее обеспечение технической готовности автомобилей наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с приказом названного командира от 9 июня этого же года № 127 он уволен с военной службы по названному основанию (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 42942 от 10 июня 2010г. № 140 он с 12 июля этого же года исключен из списков её личного состава.

Суд находит наложенное на заявителя дисциплинарное взыскание, а также оспариваемые им решения командиров войсковых частей 40153 и 42942 о досрочном увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава не основанными на законе.

Действительно, согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

По смыслу этой нормы закона, данное основание увольнения может быть применено лишь в случае, если военнослужащим допущены существенные нарушения условий контракта, а также к военнослужащим, систематически совершающим деяния, не совместимые с взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении военной службы при условии применения к ним дисциплинарной практики в порядке, предусмотренном ст. ст. 80 – 89 Дисциплинарного устава ВС РФ.

В соответствии со статьями 28.2 и 28.3 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины и только за тот проступок, в отношении которого установлена его вина; вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, предусмотренном этим или другими законами и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда; не допускается привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности в случае отсутствия события дисциплинарного проступка или если его действие (бездействие) не является противоправным или виновным.

Согласно статьям 28.5, 28.6 и 28.8 этого же Закона при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, личность военнослужащего, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность; при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат событие дисциплинарного проступка, вина военнослужащего, мотивы его совершения и другие обстоятельства его совершения; по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство; по окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка проводящее его лицо составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке, который должен быть предоставлен для ознакомления лицу, в отношении которого он составлен; данный протокол подписывается составившим его лицом и военнослужащим, в отношении которого он составлен; его копия под расписку вручается указанному военнослужащему.

Порядок проведения разбирательства, сроки рассмотрения командиром материалов о дисциплинарном проступке и применения дисциплинарных взысканий определены статьями 80-90 Дисциплинарного устава ВС РФ, содержащими аналогичные требования.

Так, согласно статье 83 указанного Устава применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с его же статьей 99 дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта применяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, за невыполнение им условий контракта.

Суд находит, что эти требования закона и устава командирами войсковых частей 40153 42942 в отношении заявителя были нарушены.

Представитель должностных лиц Ахмедов в суде пояснил, что вышеуказанное дисциплинарное взыскание на Эвленова наложено за ненадлежащее исполнение им обязанностей нештатного начальника контрольно – технического пункта части.

Вместе с тем, из материалов административного расследования видно, что в штате воинской части указанный пункт не предусмотрен. Созданный нештатный КТП содержался с грубыми нарушениями, не был укомплектован документацией, инвентарем, инструментом и техническим имуществом, в связи с чем его деятельность была сведена лишь к поверхностному осмотру транспортных средств. Эвленов, назначенный временно исполнять обязанности начальника данного КТП, не прошел соответствующую подготовку и не имел допуска к данному виду деятельности. 13 апреля 2010г. автомобиль КАМАЗ 43114 № ВН 36-44 КТ 21 РУС в числе автомобильной техники войсковой части 42942 прошел ежегодный технический осмотр 119 окружной ВАИ и признан технически исправным. 18 числа этого же месяца перед выездом в командировку его техническое состояние было проверено Эвленовым, неисправностей обнаружено не было.

В ходе разбирательства водитель автомобиля Тихонов пояснил, что в указанный день он, а затем и Эвленов проверили техническое состояние машины.

При этом, у самого Эвленова объяснение получено не было. В судебном заседании он подтвердил, что накануне дня выезда проверил состояние указанного автомобиля, он был технически исправным.

Помимо этого, заключение по материалам административного расследования по факту ДТП составлено 30 апреля 2010г., а приказ командира войсковой части 40153 № 28 о применении к заявителю дисциплинарного взыскания издан 11 мая этого года, то есть по истечении 10-дневного срока, предусмотренного статьей 83 Дисциплинарного устава ВС РФ.

Несмотря на то, что Эвленову вменялось в вину совершение грубого дисциплинарного проступка – нарушение правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека или иные вредные последствия, не был составлен и предъявлен ему для ознакомления протокол о грубом дисциплинарном проступке.

При таких обстоятельствах суд признает, что Эвленов привлечен к столь строгой дисциплинарной ответственности в отсутствие его вины в инкриминируемом ему проступке, потому находит, что он уволен с военной службы по названному выше основанию без законных на то оснований.

Ко всему этому, беседа перед увольнением с заявителем не проведена, он не рассмотрен на заседании аттестационной комиссии части.

Исходя из этого не основан на законе также производный от оспариваемого заявителем решения об увольнении с военной службы приказ командира войсковой части 42942 об исключении его из списков личного состава части.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, они восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия – равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Из материалов дела также усматривается, что заключенный Эвленовым на срок три года контракт о прохождении военной службы истек 28 мая 2010г.

По его утверждению, не опровергнутому в суде представителем должностного лица, 25 марта этого года он обратился по команде с рапортом о заключении с ним нового контракта, однако о принятом по нему решению он уведомлен не был.

В соответствии с пунктом 10 Положения о прохождении военной службы военнослужащему, не достигшему предельного возраста пребывания на военной службе, не может быть отказано в заключении нового контракта, за исключением случаев, когда он подлежит досрочному увольнению с военной службы по основаниям, установленным Федеральным законом, а также при наличии оснований, указанных в пункте 3 статьи 4 этого Положения.

Поскольку Эвленов по службе характеризовался с положительной стороны, каких – либо предусмотренных указанным Положением оснований для отказа в заключении с ним контракта не усматривается, то бездействие должностных лиц, связанное с незаключением с ним нового контракта на законе не основано.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Однако Эвленовым не представлено в суд доказательств, подтверждающих причинение ему такого вреда виновными действиями командиров указанных частей, в связи с чем в удовлетворении его требования в части компенсации морального вреда следует отказать.

С учетом всего этого и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что заявителю следует присудить, взыскав с войсковой части 42942, понесенные им и связанные с уплатой государственной пошлины судебные расходы в размере 200 рублей.

В присуждении ему расходов на оплату услуг представителя на сумму 5000 рублей следует отказать ввиду непредставления им подтверждающих эти расходы доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 и 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Эвленова Ринада Джумалиевича удовлетворить частично.

Решения командиров войсковых частей 40153 и 42942, связанные с досрочным увольнением Эвленова Р.Д. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключением из списков личного состава части соответственно, признать незаконными.

Обязать командира войсковой части 40153 отменить приказ от 9 июня 2010г. № 127 в части, касающейся досрочного увольнения Эвленова Р.Д. с военной службы по названному основанию, и восстановить его на военной службе.

Обязать командира войсковой части 42942 отменить приказ от 10 июня 2010г. № 140 в части исключения Эвленова Р.Д. из списков личного состава части, восстановить его в этих списках, а также обеспечить денежным довольствием, недополученным после увольнения с военной службы, в размере, установленном на момент восстановления на военной службе.

Обязать командиров войсковых частей 40152 и 42942 рассмотреть вопрос о заключении с Эвленовым Р.Д. контракта о прохождении военной службы.

Взыскать с войсковой части 40153 в пользу Эвленова Р.Д. в счет возмещения судебных расходов 200 (двести) рублей.

В удовлетворении заявления Эвленова Р.Д. в части компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2010г.

Копия верна: подлинное за надлежащей подписью

Председательствующий по делу

судья

М.Д. Мурзабеков

Секретарь судебного заседания

А.М. Курбанова