Решение по делу № 2-7430/2019 ~ М-5857/2019 от 04.07.2019

М-5857/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года                                                                                                       город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З., рассмотрев

исковое заявление Шолохова Владимира Константиновича к ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, УФК по Амурской области, Министерству финансов Амурской области о признании незаконным бездействия, возмещения материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шолохов В.К. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Благовещенска и Благовещенского района УФССП России по Амурской области Курковой Я.С. по сводному исполнительному производству № 47151/16/28022-ИП, возбужденное в отношении должника АВ, в состав которого входит девять исполнительных производств имущественного характера на общую сумму 1 991 434 рубля 30 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца: 1/2 от суммы стоимости части наследуемого имущества в размере 5 979 259 рублей 98 копеек, составляющей 11 858 519,96 рублей в качестве возмещения материального вреда в размере; 500 000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому.

Вместе с тем конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1, далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), который в части 1 статьи 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа не только за сторонами исполнительного производства, но и за иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 1 статьи 128 названного Закона предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Благовещенска и Благовещенского района УФССП России по Амурской области Курковой Я.С. по сводному исполнительному производству № 47151/16/28022-ИП, возбужденное в отношении должника АВ подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства по правилам главы 22 КАС РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, требования, вытекающие из причинения вреда судебным приставом-исполнителем, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

С учетом изложенного, в одном исковом заявлении истцом заявлены два самостоятельных требования, подлежащие разрешению в двух различных судопроизводств – административном и гражданском, что не допускается в рамках одного дела.

В связи с чем, истцу необходимо конкретизировать, в каком из судопроизводств им заявлены требования (административном или гражданском), исходя из этого, уточнить заявленные требования, способ защиты своего нарушенного права.

Помимо этого, в соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска.

Также согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) -инвалиды I или II группы.

Согласно справке СМЭ № 0002271078 от 20.03.2000 года, Шолохов В.К. имеет вторую группу инвалидности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, истцу следует представить документ об уплате государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащим оценке (взыскание материального вреда в сумме 5 979 259 рублей 98 копеек – 1 000 000 рублей = 4 979 259 рублей 98 копеек), а именно 33 096 рублей (в соответствии с ч. 1 ст. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 136, 224, 225 ГПК РФ

                                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Шолохова Владимира Константиновича к ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, УФК по Амурской области, министерству финансов Амурской области о признании незаконным бездействия, возмещения материального и морального вреда - оставить без движения.

Предоставить истцу срок до 31 июля 2019 года для устранения недостатков изложенных в мотивировочной части определения и разъяснить, что в случае невыполнения данного указания в установленный срок заявление подлежит возвращению.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней.

Судья    Благовещенского

городского суда                                                                                                           Н.З. Кургунова