Решение по делу № 33-22084/2015 от 02.09.2015

Судья : Лебедев Е.В. Дело № 33- 22084/ 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.

судей Панцевич И.А., Савоскиной И.И.,

при секретаре Емельянове И. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2015 года апелляционную жалобу Билая Светланы Сергеевны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу по иску Даниловой Галины Владимировны к Билая Светлане Сергеевне о возмещении ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Билая С.С., ее представителя по доверенности Сосова С.Н., представителя Даниловой Г.В. по ордеру – адвоката Ополон6ник Е.А.,

УСТАНОВИЛА :

Данилова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 79912 рублей 37 коп., 5000 рублей - оплата оценки, 2000 рублей — государственная пошлина за замену государственных регистрационных знаков.

В обоснование иска ссылалась на то, что она является собственником автомобиля Опель Корса. 31.03.2014 г. несовершеннолетние Староверов А.О., Антипов Н., Зеленцов С., Мурашев А., Карамышев А., Евсеева А. нашли ключи от принадлежащего ей автомобиля, воспользовавшись ключом, они угнали автомобиль с парковочного места СНТ « Подмосковье».

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за рулем автомобиля находился Зеленцов С.. В тот же день автомобиль был найден в лесополосе в поврежденном состоянии. Согласно оценки ООО « Лис-эксперт» стоимость восстановительного ремонт автомашины составила 79912руб.37 коп...

В судебном заседании Данилова Г.В. и ее представитель поддержали заявленные требования.

Законный представитель несовершеннолетнего Зеленцова С., 30.11.2000 года рождения, Билая С.С. в судебном заседании пояснила, что она является матерью Зеленцова С., отец его умер. Считает сына не виновным в произошедшем, размер ущерба считает завышенным, однако от назначения экспертизы она отказывается.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Белая С.С. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1074 несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований так и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, з аключений экспертов.

Судом установлено, что Данилова Г.В. является собственником автомобиля Опель Корса государственный регистрационный знак к223рн190. В марте 2014 г. она потеряла ключи от автомобиля, которые нашел именно Зеленцов Сергей. Воспользовавшись ключами, он угнал автомобиль с парковки. В период владения автомобилем Зеленцов С. причинил автомобилю повреждения. Данные обстоятельства установлены из объяснений несовершеннолетних Антипина Н.А., Мурашева A.M., Староверова А.О., описанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2014г.

В постановлении также указано, что в действиях несовершеннолетнего Зеленцова С., 13 лет, усматривается признаки преступления по ч.1 ст. 166 УК РФ, однако он не подлежит привлечению к уголовной ответственности, поскольку не достиг четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с экспертным заключением независимого экспертного агентства «Лис-Эксперт» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса с учетом износа составляет 79912 рублей 37 копеек.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Ответчик в судебном заседании добровольно отказалась от проведения по делу судебной экспертизы предусмотренной ст. 79 ГПК РФ тем самым, отказавшись от бремени доказывания, в обоснование заявленных возражений о том, что сумма ущерба является завышенной.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.56, 67ГПК РФ, признал установленным факт причинения Даниловой Г.В. материального ущерба в результате действий несовершеннолетнего Зеленцова С., в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу, должна быть возложена на родителей несовершеннолетнего. Учитывая, что отец несовершеннолетнего умер, суд взыскал причиненный ущерб истице с матери несовершеннолетнего Билая С.С..

Факт причинения истцу несовершеннолетним материального ущерба подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе в ходе проверки отделом дознания УМВД России по городскому округу Домодедово. Обстоятельства, установленные в ходе проверки, отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2014г., которое на момент вынесения решения не было оспорено и отменено.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2015г., вынесенном по результатом дополнительной проверки, после решения суда также подтверждены обстоятельства причинения вреда и виновности несовершеннолетнего Зеленцова С. в его причинении.

Факт управления автомашиной истицы сыном ответчицы подтвержден в ходе судебного разбирательства и не оспаривался ответчицей.

Доказательства непричастности и невиновности Зеленцова С.С. ответчицей не представлено.

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением, основанном на акте осмотра автомашины.

Доказательства размера ущерба и причинно-следственной связи были оценены судом первой инстанции в совокупности.

Согласно справки АО « НПЦ газотурбостроения « Салют» автомобиль Опель Корса находился на закрытой парковке НПЦ газотурбостроения « Салют» с 31.03.2014г. по 30.08.2014г., с явными повреждениями на кузове был отбуксирован на закрытую парковку 31.03.2014г.. Повреждение автомашины подтверждается протоколом осмотра транспортного средства на момент обнаружения от 31.03.2014г и приобщенными фотографиями.

Ответчик в судебном заседании отказалась от проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на не привлечение в качестве соответчиков родителей иных несовершеннолетних, участников неправомерного завладения автомашиной истицы, которые должны нести солидарную ответственность, несостоятельна, поскольку дело рассмотрено судом в соответствии с заявленными истцом исковыми требованиями.

Приложенное к жалобе рецензионное заключение специалиста Агентства независимых экспертов не может являться допустимым доказательством по делу. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года оставить без изменения апелляционную жалобу Билая Светланы Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :