Решение от 06.02.2015 по делу № 1-10/2015 (1-180/2014;) от 22.12.2014

Дело № 1-10/15 (14530406)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Яшкино 06 февраля 2015 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Суховой С.В.,

с участием государственных обвинителей, ст. помощника прокурора Яшкинского района Денисова И.Ю., заместителя прокурора Яшкинского района Гикала В.Н.

подсудимого Смирнова Е.А.,

защитника адвоката Шумилова А.В., представившего удостоверение № 572 и ордер НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» № 65

при секретаре Киприяновой Т.В.

потерпевшего ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

Смирнова Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Смирнов Е.А. убил ФИО2

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Смирнов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом доме по <адрес>, во время распития спиртных напитков со ФИО2., в ходе возникшей ссоры, умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, на почве личных неприязненных отношений, схватил нож, затем повалил ФИО2 на пол в комнате и, находясь в положении сидя сверху на лежащем лицом вниз ФИО2., нанес последнему ножом не менее тридцати пяти ударов в жизненно-важные области тела ФИО2 - шею, грудную клетку, голову и левое предплечье.

Своими преступными умышленными действиями Смирнов Е.А. причинил ФИО2 следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, которое находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от <данные изъяты>.

Таким образом, Смирнов Е.А. убил ФИО10

В судебном заседании подсудимый Смирнов Е.А. виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, свои показания на предварительном следствии (т.1, л.д. 208 -215,227 -229, 247 -249) подтвердил, что <данные изъяты>

Вина подсудимого Смирнова Е.А. в совершении убийства ФИО10 установлена показаниями самого подсудимого, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый Смирнов Е.А. в ходе предварительного расследования по делу, допрошенный в качестве подозреваемого, вину признавал, затем, при допросе в качестве обвиняемого, а так же в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признавал, признавал, что совершил преступление при превышении пределов необходимой обороны, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, менял показания, признав вину полностью только в прениях сторон, что именно он убил ФИО10 при обстоятельствах, изложенных в тексте обвинительного заключения.

Из его показаний на предварительном следствии (т.1, л.д. 208 -215) следует, что <данные изъяты>

В то же время, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.1, л.д.247 -249), вину в убийстве ФИО10 признал частично, пояснял, что совершил преступление с превышением пределов необходимой обороны. В ранее данных им показаниях в основном содержатся достоверные обстоятельства совершенного им преступления.

Из содержания его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> (т. 1, л.д. 31);

В ходе следственного действия проверки его показаний на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов Е.А. указал, что именно он наносил удары ФИО10 (т. 1, л.д. 216-223);

Его показания в ходе предварительного следствия в целом по обстоятельствам преступлений непротиворечивы, соответствуют друг другу и полностью согласуются с другими принятыми судом доказательствами.

Кроме его показаний вина Смирнова Е.А. в совершении убийства ФИО10 установлена следующими доказательствами:

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> (т. 1, л.д. 3-26).

Данные протокола подтверждают показания подсудимого о месте совершения преступления.

Из заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве судебной медицинской экспертизы трупа ФИО10 следует, что смерть ФИО10 наступила от <данные изъяты> (т. 1, л.д. 104-107).

Выводы указанной экспертизы о причине смерти ФИО10., характере, механизме образования телесных повреждений на трупе, полностью согласуются с показаниями подсудимого.

Из пояснений представителя потерпевшего ФИО3 следует, что <данные изъяты>;

Из пояснений свидетеля ФИО10 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 147-148, 149-153) следует, что <данные изъяты>;

Из пояснений свидетеля ФИО21 в судебном заседании, а так же его показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на л.д. 145-146, 176-178 т.1 следует, что <данные изъяты>

Из пояснений свидетеля ФИО22 в судебном заседании, а так же из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на л.д. 138 -139, 154 -156 т.1 следует, что <данные изъяты>

Из пояснений свидетеля ФИО23.в судебном заседании, а так же из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на л.д.142 -143, 157 -160 т.1, следует, что <данные изъяты>

Из пояснений свидетеля ФИО24 следует, что <данные изъяты>;

Из пояснений свидетеля ФИО25 в судебном заседании, а так же из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на л.д. 140 -141, 163 -167 т.1, следует, что <данные изъяты>;

Из пояснений свидетеля ФИО26 в судебном заседании, а так же из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на лд. 144, 170 -173 т.1, следует, что <данные изъяты>.;

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО27 данных в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 182-185),

следует, что <данные изъяты>;

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО28., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (т.1, л.д. 188 -193) следует, что <данные изъяты>;

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО29., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (т.1, л.д. 194 -199), следует, что <данные изъяты>;

Объективно указанные подсудимым, потерпевшей, свидетелями обстоятельства подтверждаются иными письменными доказательствами :

Рапортом об обнаружении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> ( т. 1, л.д. 29);

Рапортом об обнаружении признаков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> (т. 1, л.д. 2);

Явкой с повинной Смирнова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Смирнов Е.А. последовательно, без какого-либо принуждения рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ он совершил убийство ФИО2. по <адрес>. (т. 1, л.д. 31);

Копией карты вызова Скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> (т. 1, л.д. 187);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № 1 «Амбулатория Юргинского отделения ГБУЗ КО ОТ «КОБСМЭ»», расположенном по адресу: Кемеровская область, г. <данные изъяты>);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательства, следует, что <данные изъяты> (т. 1, л.д. 114-119);

из данным протокола проверки показаний на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что <данные изъяты> т. 1, л.д. 216-223);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве медико-криминалистической экспертизы, следует, что <данные изъяты> (т. 1, л.д. 127-133);

по заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты>

Выводы вышеуказанных экспертиз согласуются с показаниями подсудимого и установленными в судебном заседании иным доказательствам.

Оценивая заключения исследуемых судом экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с законом, не противоречат установленным обстоятельствам, соотносятся с другими доказательствами. Проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания Смирнова Е.А. на предварительном следствии

следствии (т.1, л.д. 208 -215, 227 -229,247 -249) суд находит, что они по обстоятельствам преступления не последовательны, в то же время подробны. Его показания в ходе допроса на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обстоятельства, изложенные в явке с повинной, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются иными доказательствами, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Смирнова Е.А. в причинении смерти ФИО2

Суд находит установленным и доказанным прямой умысел Смирнова Е.А. на причинение смерти ФИО2 Об этом свидетельствует тот факт, что нанося удары таким предметом как нож, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий - смерти потерпевшего ФИО2., желал их наступление.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого в преступлении, суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств, учитывает способ преступления (<данные изъяты>), количество нанесенных ударов, орудие преступления (нож), характер и локализацию телесных повреждений (<данные изъяты>), при этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий. Осознавал, что причинит смерть ФИО2., <данные изъяты>. При этом Смирнов Е.А. совершил действия, непосредственно направленные на лишение жизни ФИО2. Умысел на убийство осуществил, поскольку смерть ФИО2 наступила сразу же на месте преступления от его умышленных действий.

Мотивом преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения к ФИО2 по незначительному поводу - <данные изъяты>.

Смирнов Е.А. вину в прениях признал, признал, что совершил преступление при обстоятельствах, описанных в обвинительном заключении. Данное обстоятельство подтверждается и его показаниями на предварительном следствии, где он так же признавал свою вину, принес явку с повинной, четко и последовательно пояснял по обстоятельствам совершенного преступления, что убил отца в ходе ссоры по незначительному поводу, что следует положить в основу приговора. То, что Смирнов Е.А. постоянно конфликтовал с ФИО2., подтверждено как показаниями потерпевшей, так и свидетелей, а так же материалами дела.

Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о совершении Смирновым Е.А. преступления в состоянии сильного душевного волнения. Установлено, что Смирнов Е.А. целенаправленно нанес множество ударов ФИО2., противоправных действий со стороны того не было, в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта не находился, что подтверждается заключением психолога.

Из заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы подсудимого следует, что Смирнов Е.А. <данные изъяты>.

При психологическом исследовании установлено, что в момент инкриминируемого ему деяния, Смирнов Е.А. находился в состоянии гневливой реакции на почве алкогольного опьянения, не имеющей аффективной глубины и не ограничивающей свободу волеизъявления и целеполагания (т.1, л.д.122 -124).

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности и обоснованности оснований не имеется, в связи с чем, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого Смирнова Е.А. в соответствии ч.1 ст. 22 УК РФ вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого Смирнова Е.А. ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смирнов Е.А. отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, проявляющим агрессию в отношении родителей. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

У суда нет оснований не доверять характеристике участкового уполномоченного милиции, они подтверждены данными справки ИЦ, иные характеризующие его данные не представлены.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд согласно ч.1.1ст. 63 УК РФ, относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в прениях, явку с повинной.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает таковых при совокупности смягчающих обстоятельств, также отсутствуют иные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, относящиеся к целям и мотивам преступления.

Установлено у подсудимого смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и дающее основание для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, но в связи с наличием отягчающего обстоятельства, при назначении наказания применение правил ч.1 ст. 62 УК РФ исключается.

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Закона №420 –ФЗ от 07.12.2011 года) в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества и наказание должно быть назначено в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.

Суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения считает исправление Смирнова Е.А. возможно только в изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания- ограничения свободы, основного наказания будет достаточным для его исправления.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 06 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░. ░░░░░░, 4 -7 ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░. ░░░░░░, 4 -7 ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -