Решение по делу № 33-18938/2016 от 22.09.2016

Судья Прокопенко Я.В. дело № 33-18938/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.10.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Ильясовой Е.Р. и
Шиховой Ю.В., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.10.2016 гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Сберегательный и инвестиционный банк» в лице ликвидатора Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное управление-37», Карманову С.Н., Ражеву И.И., обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Кронверк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам ответчиков Карманова С.Н., Ражева И.И. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца ( / / )5, представителя ответчика Ражева И.И. – ( / / )6, представителя ответчика Карманова С.Н. – ( / / )7, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» в лице ликвидатора Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (уточнив требования в окончательной редакции, принятой судом первой инстанции – л.д. ... том №, определение об отказе в принятии заявления об увеличении исковых требований – л.д. 185, 209-112 том №) обратилось в суд с иском к заемщику ООО «РСУ-37», поручителям Карманову С.Н., Ражеву И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в сумме
35846 417 руб. 80 коп., в том числе: 25040000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 1213 399 руб. 45 коп.– просроченная задолженность по процентам, 4527290 руб. 96 коп. – проценты на просроченный кредит, 544 963 руб. 01 коп. – пени за несвоевременный возврат процентов, 10661 040 руб. - пени за несвоевременный возврат кредита;

к ООО Автотранспортное предприятие «Кронверк» об обращении взыскания на заложенное движимое имущество по договору залога № от ( / / ), заключенному с ООО «РСУ-37», в счет погашения задолженности перед ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» по кредитному договору № от ( / / ):

кран башенный ... заводской номер № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 6645 400 руб. 50 коп.,

кран башенный ..., заводской номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 6062 394 руб. 68 коп.,

кран башенный ... заводской номер № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 6116 622 руб. 27 коп.,

кран башенный ... заводской номер № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 2266 715 руб.,

кран башенный ... заводской номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 2266 715 руб.,

кран башенный ... заводской номер № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 2281 826 руб. 44 коп.;

к ООО «РУС-37» об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки № от ( / / ) недвижимое имущество, в счет погашения задолженности перед ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» по кредитному договору № от ( / / ):

здание автогаража, кадастровый (или условный) номер: № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 2012 007 руб. 20 коп.,

здание мебельно-столярного цеха, кадастровый (или условный) номер: № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 9902 886 руб. 40 коп.,

здание котельной и механической мастерской, кадастровый (или условный) номер: № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 2835 449 руб. 60 коп.,

здание центрального склада (ангар), кадастровый (или условный) номер: № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 1260 785 руб. 60 коп.,

здание столовой, кадастровый (или условный) номер: № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 1093 101 руб. 60 коп.,

здание автогаража, кадастровый (или условный) номер: № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 814 448 руб. 80 коп.,

объект незавершенный строительством, кадастровый (или условный) номер: № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 5225 700 руб.,

здание склада готовой продукции, кадастровый (или условный) номер: № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 1761 144 руб.,

земельный участок, кадастровый (или условный) номер: № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 15015 936 руб.,

о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме
64000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между истцом и ответчиком ООО «РСУ-37» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 50000 000 руб. на срок по ( / / ) под 15, 5 процентов годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в порядке, размере и сроках, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договор поручительства № от ( / / ) с Кармановым С.Н., № от ( / / ) с Ражевым И.И., в соответствии с условиями которых поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору № от ( / / ). А также, в обеспечение исполнения кредитного договора № от ( / / ) с ООО «РСУ-37» заключен договор залога № от ( / / ), в соответствии с которым в залог было передано шесть кранов башенных, а также договор ипотеки № от ( / / ), в соответствии с которым в залог были переданы объекты недвижимого имущества. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик ООО «РСУ-37» принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» в лице ликвидатора Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

С ООО «РСУ-37», Ражева И.И., Карманова С.Н. в пользу ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» в лице ликвидатора Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в сумме
35846417 руб. 80 коп., в том числе: 25040 000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 1213 399 руб. 45 коп. – просроченная задолженность по процентам, 4527290 руб. 96 коп. – проценты на просроченный кредит, 246 353 руб. 14 коп. – пени за несвоевременный возврат процентов, 4819374 руб. 25 коп. – пени за несвоевременный возврат кредита.

С ООО «РСУ-37», Ражева И.И., Карманова С.Н. в пользу ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» в лице ликвидатора Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. с каждого из ответчиков по 20000 руб.

Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки № от ( / / ) недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «РСУ-37», в счет погашения задолженности перед ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» в лице ликвидатора Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № от ( / / ):

здание автогаража. Литер: А, А1. Назначение: нежилое. Площадь: общая ... кв.м., расположенное по адресу: .... Кадастровый (или условный) номер: № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 2012 007 руб. 20 коп.,

здание мебельно-столярного цеха, литер ... Назначение: нежилое. Площадь: общая ... кв.м., расположенное по адресу: .... Кадастровый (или условный) номер: № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 9902886 руб. 40 коп.,

здание котельной и механической мастерской, литер .... Назначение: нежилое. Площадь: общая ... кв.м., расположенное по адресу: .... Кадастровый (или условный) номер: ... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 2835449 руб. 60 коп.,

здание центрального склада (ангар), литер .... Назначение: нежилое. Площадь: общая ... кв.м., расположенное по адресу: .... Кадастровый (или условный) номер: № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 1260785 руб. 60 коп.,

здание столовой, литер .... Назначение: нежилое. Площадь: общая ... кв.м., расположенное по адресу: .... Кадастровый (или условный) номер: № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 1093101 руб. 60 коп.,

здание автогаража, литер .... Назначение: нежилое. Площадь: общая ... кв.м. Расположенное по адресу: .... Кадастровый (или условный) номер: № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 814448 руб. 80 коп.,

объект незавершенный строительством, литер К. Назначение: нежилое, расположенный по адресу: .... Кадастровый (или условный) номер: № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 5225700 руб.,

здание склада готовой продукции, литер Л. Назначение: нежилое. Площадь: общая – ... кв.м., расположенное по адресу: .... Кадастровый (или условный) номер: № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 1761144 руб.,

земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под промышленный объект. Площадь: ... кв.м. Адрес (местоположение): Российская Федерации, .... Кадастровый (или условный) номер: № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 15015 936 руб.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога № от ( / / ) движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО Автотранспортное предприятие «Кронверк», в счет погашения задолженности перед ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» в лице ликвидатора Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № от ( / / ):

кран башенный ..., производитель – ... Китай, год изготовления ( / / ), заводской номер №, регистрационный номер и дата постановки на учет в Ростехнадзоре - №, от ( / / ) путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 6645400 руб. 50 коп.,

кран башенный ..., производитель – ... Китай, год изготовления ( / / ) заводской номер № регистрационный номер и дата постановки на учет в Ростехнадзоре - №, от ( / / ) путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 6062 394 руб. 68 коп.,

кран башенный ... производитель – ОАО «Строммашина», год изготовления ( / / ), заводской №, регистрационный номер и дата постановки на учет в Ростехнадзоре - №, от ( / / ) путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 6116 622 руб. 27 коп.,

кран башенный ... производитель – ЗАО «Нязепетровский краностроительный завод», год изготовления ( / / ) заводской №, регистрационный номер и дата постановки на учет в Ростехнадзоре - № от ( / / ) путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 2266715 руб.,

кран башенный ... производитель – ЗАО «Нязепетровский краностроительный завод», год изготовления ( / / ) заводской №, регистрационный номер и дата постановки на учет в Ростехнадзоре - № от ( / / ) путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 2266 715 руб,

кран башенный ... производитель – ЗАО «Нязепетровский краностроительный завод», год изготовления ( / / ) заводской №, регистрационный номер и дата постановки на учет в Ростехнадзоре - № от ( / / ) путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 2281826 руб. 44 коп.

С ООО «РСУ-37» ООО Автотранспортное предприятие «Кронверк» в пользу ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» в лице ликвидатора Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. с каждого из ответчиков по 2000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Карманов С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от ( / / ) отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку залогодержателем не был реализован внесудебный порядок обращения взыскания на предметы залога, что повлекло нарушение прав ответчика (поручителя), поскольку стоимость объектов залога значительно превышает объем неисполненного по договору, реализация залога во внесудебном порядке позволило истцу получить удовлетворение в полном объеме. Кроме того, о рассмотрении дела по существу он не был уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Ражев И.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от ( / / ) отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу о солидарном взыскании с него задолженности по кредитному договору отказать, поскольку залогодержателем не был реализован внесудебный порядок обращения взыскания на предметы залога, что повлекло нарушение прав ответчика (поручителя), поскольку стоимость объектов залога значительно превышает объем неисполненного по договору, реализация залога во внесудебном порядке позволило истцу получить удовлетворение в полном объеме. Несоблюдение такого порядка надлежит рассматривать как недобросовестное поведение истца, предъявление иска к поручителю является преждевременным. Кроме того, о рассмотрении дела по существу он не был уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представители данных ответчиков доводы апелляционных жалоб подержали, представителем ответчика Ражева И.И. - ( / / )6 дополнительно указано, что имеются установленные законом основания для еще большего снижения договорной неустойки, а также, что истцом (залогодержателем) не предпринято мер к установлению обстоятельств наличия предметов залога, их оценке.

В возражениях на апелляционные жалобы истец просит решение суда от ( / / ) оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Доводы возражений в судебном заседании представитель истца поддержал.

Ответчики Ражев И.И., Карманов С.Н., ООО Автотранспортное предприятие «Кронверк», ООО «РСУ-37» в лице конкурсного управляющего ( / / )8, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, конкурсным управляющим заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу правил ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ( / / ) между истцом и ответчиком ООО «РСУ-37» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 50000 000 руб. на срок по ( / / ) под 15, 5 процентов годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита в согласованном в п. 4.4 кредитного договора размере и сроки, а также уплатить проценты в порядке п.п. 3.1-3.4.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством, о чем были заключены договоры поручительства № от ( / / ) с Кармановым С.Н., № от ( / / ) с Ражевым И.И., в соответствии с условиями которых поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору № от ( / / ), включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, неустойки, пени и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства.

Кроме того, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом, о чем с ООО «РСУ-37» был заключен договор залога № от ( / / ), в соответствии с которым в залог было передано шесть кранов башенных, а также договор ипотеки № от ( / / ), в соответствии с которым в залог были переданы объекты недвижимого имущества.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик ООО «РСУ-37» принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов с ( / / ) года надлежащим образом не исполняет, направленное в адрес всех ответчиков требование о досрочном возврате кредита от ( / / ) добровольно ими не исполнено, а потому банк реализовал право на судебную защиту, о чем ( / / ) предъявил настоящий иск.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции по требованию истца на основании положений ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения дела по существу (( / / )) имелись законные основания для взыскания с ответчиков оставшейся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, а также пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, которые суд обоснованно снизил по ходатайству ответчика (заемщика) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для еще большего уменьшения размера пени судебная коллегия не усматривает, каких-либо доказательств чрезмерности взысканной судом пени ответчиком Ражевым И.И. в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о солидарном взыскании задолженности с поручителей, что соответствует требованиям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено п. 1.4 договоров поручительства.

Заключая договоры, поручители были осведомлен о порядке исполнения обязательств, в связи с чем, приняли на себя солидарное обязательство отвечать за их надлежащее исполнение заемщиком полностью, то есть в том объеме, в котором оно возникнет к моменту предъявления требования. Из договоров усматривается, что поручители одобряли условия обязательства, принятого заемщиком, поручительство предельным размером не ограничено, не прекращено, обязательства кредитором не исполняются, последний платеж по кредиту внесен ( / / ), требование заемщику и поручителям направлено ( / / ), иск подан ( / / ).

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание расчет банка, данный расчет судом проверен и признан обоснованным, соответствующим обязательству, поскольку он отображает фактическое поступление денежных средств, математически верен, иной расчет задолженности ответчиками суду представлен не был.

Требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 50, 54 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Стоимость предмета залога определена в размере залоговой стоимости (движимое имущество), а также в размере 80 процентов от рыночной стоимости недвижимого имущества, установленной в заключении эксперта.

При этом, с учетом отчуждения всех шести предметов залога (движимого имущества) ООО «РСУ-37» в пользу ООО Автотранспортное предприятие «Кронверк» ( / / ) года, то есть до ( / / ), суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные обстоятельства в силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ) сохраняют обременение данного имущества залогом, не являются основанием для его прекращения.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, об отказе истцу в иске ввиду несоблюдения внесудебного порядка обращения взыскания на предметы залога, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такого обязательного порядка ни законом, ни договорами залога предусмотрено не было, часть предметов залога (движимого имущества) залогодателем была отчуждена.

Ответчики (поручители) приняли на себя солидарную обязанность отвечать за исполнение обязательств с заемщиком, обращаясь в суд с настоящим иском, истец реализовал, предоставленное ему п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Порядка удовлетворения требований сначала за счет залога, далее с поручителей законом также не предусмотрено.

Доводы ответчиков о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П и «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, отражающим факт нахождения гражданина по месту жительства. Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрациейместе независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте.

Согласно ч. 2 п. 1 раздела 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из указанного следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими лицами.

Из материалов дела усматривается, что судебные повестки на ( / / ) были направлены ( / / ):

ответчику Ражеву И.И. по адресу: ...

ответчику Карманову С.Н. по адресу: ....

Материалами дела подтверждается, что указанные адреса являются как место регистрации, так и фактического проживания данных ответчиков.

Согласно почтовым штемпелям, почтовому идентификатору (л.д. ... том №) судебная корреспонденция в адрес данных ответчиков возвращен отправителю за истечением срока хранения.

Возвращение письма по истечении срока хранения является надлежащим извещением стороны, при этом ответчиками не указано, что на дату рассмотрения дела по существу имелись обстоятельства, исключающие возможность получения судебной корреспонденции.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчиков и обеспечению явки в судебное заседание, однако ответчики, реализуя предоставленные им процессуальные права по своему усмотрению, не обеспечили получение адресованной им почтовой корреспонденции по месту регистрации.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о рассмотрении дела в суде согласно требованиям ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не привело к неправильному разрешению спора в отношении данных ответчиков. Каких-либо нарушений процессуальных норм, обеспечивающих право ответчиков на участие в судебном разбирательстве, судом не допущено.

Вместе с тем, уже после рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) ООО «РСУ-37» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ( / / )8 (дело № №).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) (дело № №) требования кредитора ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» по кредитному договору № от ( / / ) в сумме 48503912 руб. 04 коп., в том числе: 32703654 руб. 12 коп. – основной долг, 15800347 руб. 92 коп., включены в реестр требований кредиторов ООО «РСУ-37» в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества по договору ипотеки № от ( / / ).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 в силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 данного закона.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм процессуального права решение суда в части удовлетворения исковых требований у ООО «РСУ-37» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ( / / ), об обращении взыскания в счет исполнения обязательств по данному кредитному договору на недвижимое имущество по договору ипотеки № от ( / / ), подлежит отмене, с прекращением производства по делу.

Факт признания должника несостоятельным не освобождает поручителей от материальной ответственности перед кредитором.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 3 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в части удовлетворенных исковых требований закрытого акционерного общества «Сберегательный и инвестиционный банк» в лице ликвидатора Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное управление-37» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ( / / ), об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки № от ( / / ), - отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Карманова С.Н., Ражева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий	Павленко О.Е.
Судьи	Ильясова Е.Р.
	Шихова Ю.В.