Решение по делу № 11-74/2014 от 01.08.2014

копия

Дело №11-74/2014

Мировой судья Морозова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года гор. Тверь

Московский районный суд г.Твери

в составе председательствующего судьи Ипатова В.Е.,

при секретаре Каляскиной А.А.,

с участием представителя истца Ильюкова А.С. – Ребенка А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильюкова А.С., в интересах которого по доверенности действует Ребенок А.М. к закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещение, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, поступившее с апелляционной жалобой ЗАО «страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка №6 Московского района г.Твери, которым постановлено:

«Исковые требования Ильюкова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Ильюкова А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.»

у с т а н о в и л:

Истец Ильюков А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 час. у <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием водителя Ильюкова А.С. управлявшего а/м <данные изъяты>, №, и водителя Котовой А.В., управлявшей а/м <данные изъяты>, №. Виновником данного ДТП является водитель Котова А.В. Истец Ильюков А.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «Объединенная страховая компания», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП и истца. ЗАО «Объединенная страховая компания» в счет страхового возмещения выплатила истцу Ильюкову А.С. <данные изъяты> коп. Истец Ильюков А.С., не согласившись с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения, по своей инициативе заказал экспертизу у ИП «Егоров Д.Ю.», в соответствии с отчетом об оценке которого стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Таким образом, размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет <данные изъяты> коп. Кроме того, истец Ильюков А.С. просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда. Истцом также понесены расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности Ребенок А.М. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что заявленные истцом исковые требования незаконны, необоснованны и просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание истец Ильюков А.С., ответчик – ЗАО «Объединенная страховая компания», третье лицо Котова А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явились. Истец Ильюков А.С. направил в суд своего представителя по доверенности Ребенка А.М. Третье лицо Котова А.В. своего представителей в суд не направила, не просили об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, сведений о причинах неявки не представила, не представила суду свои возражения или пояснения относительно исковых требований.

Ответчик ЗАО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки и телеграммы. От представителя ответчика Шоповой А.И. в суд по факсу поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела и предоставлении времени для решения вопроса о назначении судебной экспертизы по делу, доплаты страхового возмещения либо согласования с истцом условий мирового соглашения, поскольку ответчик в настоящее время не имеет реальной возможности решить вопрос об обоснованности размера заявленной суммы. В удовлетворении данного ходатайства ответчику было отказано в связи с тем, что последний о судебном заседании был извещен заблаговременно, в суд предоставил подробный отзыв на исковое заявление, а также в ходатайство не приведены достаточные и заслуживающие внимание обстоятельства, являющиеся основаниями для отложения рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Объединенная страховая компания», просит данное решение отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и принять новое решение. Полагает, что решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части взыскания с штрафа в размере <данные изъяты> коп., так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается за не соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ранее предъявляемых в претензионном (досудебном) порядке. Истец обратился в установленном законом порядке с заявлением страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., которое им не оспаривается. О своем несогласии с размером страховой выплаты истец с претензией о доплате не обращался, поэтому страховая компания в досудебном порядке была лишена возможности удовлетворить требования истца Ильюкова А.С., а следовательно и не могло нарушить и не нарушило прав истца как потребителя услуг по договору страховани. Кроме того представитель ответчика обратился в суд с ходатайством о предоставлении дополнительного времени назначении другого судебного заседания, однако суд посчитал доводы ответчика неуважительными и отказа в удовлетворении ходатайства не дав возможности исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец Ильюков А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя Ребенка А.М.

Представитель истца Ильюкова А.С. – Ребенок А.М. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с решением мирового судьи согласен, считает его законным и обоснованным.

Представитель заявителя ЗАО «Объединенная страховая компания» ответчика по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует, почтовые уведомления, находящееся в материалах дела, о причинах не явки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Котова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца Ильюкова А.С. – Ребенка А.М., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Объединенная страховая компания» обжалуется решение мирового судьи в части взыскания штрафа.

С доводами апелляционной жалобы согласиться нельзя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст.7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Как установлено мировым судьей, подтверждено материалами дела страховой компанией Ильюкову А.С. в счет страхового возмещения по договору страхования была перечислена сумма в размере <данные изъяты> коп. Собранными по делу доказательствами подтвержден факт наступления страхового случая по договору страхования, который не оспаривается ответчиком ЗАО «Объединенная страховая компания».

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно, с учетом положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришла к выводу о взыскании ответчика штрафа в пользу потребителя в размере <данные изъяты> коп.

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительного времени назначении другого судебного заседания не дав возможности исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, являются несостоятельными.

Согласно ст.166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Под ходатайством понимается просьба совершить определенное процессуальное действие. Содержание ходатайств излагается в протоколе судебного заседания. По вопросу об их обоснованности и в отношении к рассматриваемому делу заслушиваются мнения участвующих в деле лиц.

Согласно материалов дела мировым судьей предоставленное в адрес суда ходатайство было обсуждено в судебном заседании, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд вынес на месте по результатам совещания определение об отказе в удовлетворении ходатайства изложив основная отказа в протоколе судебного заседания от 28 марта 2014 года, а также в решении суда.

Таким образом, выводы изложенные в решении мирового судьи, соответствуют нормам материального права, подлежащими применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не содержат новых обстоятельств, которые не были исследованы мировым судьей, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения мирового судьи по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение Мирового судьи судебного участка №6 Московского района гор. Твери от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Объединенная страховая компания» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись В.Е. Ипатов