Решение по делу № 33-6263/2010 от 14.10.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Петрова Е.Е. Дело № 33-6263 2010 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

Судей Алексеевой С.Ф. и Ивановой Е.А.

При секретаре Воронцовой Н.Н.

Рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Крючковой Л.А. и Крючкова И.В. на решение Сыктывкарского городского суда от 15 июля 2010 года, по которому

Крючковой Л.А. в удовлетворении требований в интересах несовершеннолетнего Крючкова ..., ... г.р., о признании добросовестным приобретателем, признании договора купли-продажи ... доли ..., заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Латкиным В.В. и Крючковым И.В. состоявшимся, обязании произвести государственную регистрацию договора купли-продажи, признании права собственности на ... долю ... за Крючковым И.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Крючковой Л.А. и Крючкова И.В., их представителя Жевнеровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крючкова Л.А. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего Крючкова ..., ... г.р., с иском к Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК о признании добросовестным приобретателем ... доли дома и земельного участка для обслуживания ... доли жилого дома, расположенных по адресу: ..., признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Крючковой И.В. и Латкиным В.В., состоявшимся, обязании произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на ... долю дома, расположенного по адресу: ....

Суд к участию в деле в качестве соответчиков привлек Латкина Р.В. и Латкина С.В., в качестве третьих лиц - Примак К.С. и Примак Т.В.

В судебном заседании Крючкова Л.А., её представитель, Крючков И.В. заявленные требования поддержали.

Представитель Управления Росреестра позиции по делу не высказал.

Латкин С.В. иск признал.

Примак Т.В. и её представитель с иском не согласились.

Латкин Р.В. и Примак К.С. участия в деле не приняли.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Крючкова Л.А. и Крючков И.В. просят решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, выразившееся в непринятии судом признания иска ответчиком, а так же на необоснованность выводов суда об отсутствии правовых оснований для признания Крючкова И.В. добросовестным приобретателем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении требований Крючковых, суд указал, что предусмотренных законом оснований для признания истца добросовестным покупателем не установлено.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крючковой И.В., выступающей в интересах несовершеннолетнего Крючкова ..., ... г.р. (Покупатель), и Латкиным В.В. (Продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Покупатель приобрел в долевую собственность ... долю в праве на жилое здание – двухэтажный жилой дом, находящийся по адресу: ... и в долевую собственность – доля в праве ... земли населенных пунктов – земельный участок для обслуживания ... доли жилого дома, находящегося по адресу: ... (п. 1 Договора).

Согласно п. 4 договора купли-продажи Продавец гарантирует Покупателю, что отчуждаемые жилой дом и участок никому не проданы, не подарены, не обращены в дар, в споре и под арестом (запрещением) не состоят, рентой не обременены.

Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был сдан сторонами на государственную регистрацию.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № Крючковой Л.А. и Латкину В.В. было отказано в государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как определением Сыктывкарского городского суда от 20.10.2008 г. на ... долю жилого дома, расположенного по адресу: ..., принадлежащую Латкину В.В., был наложен арест в целях обеспечения иска Примак к Латкину В.В. о возмещении ущерба.

Определением Сыктывкарского городского суда от 04.09.2009 г. в удовлетворении заявления Латкина В.В. об отмене обеспечительных мер – сложении ареста с ... доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., отказано и на момент рассмотрения заявления о регистрации и настоящего спора в суде данные обеспечительные меры не были отменены.

Сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении Латкина В.В. по требованиям взыскателей Примак, не окончено, требования исполнительных документов не исполнены.

24.10.2009 г. Латкин В.В. умер.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу Латкина В.В., за оформлением наследственных прав к его имуществу обратился брат – Латкин С.В., Латкин Р.В. (родной брат умершего) от наследственных прав отказался.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался положениями статей п. 2 ст. 218, п.2 ст. 8, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, и при совершении сделки с недвижимым имуществом права на такое имущество возникают с момента государственной регистрации сделки.

На момент заключения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ право Латкина В.В. как собственника недвижимого имущества было ограничено в правах по распоряжению имуществом, а именно: в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, применены обеспечительные меры в виде ареста.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в период действия ограничений по распоряжению спорным имуществом, суд правомерно указал на его недействительность (ничтожность), что вытекает из п. 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Из содержания этой нормы следует, что ее положения применяются в том случае, когда имуществом распоряжается не собственник, а иное лицо, не имеющее прав по отчуждению этого имущества.

Между тем, как установлено судом, имуществом распорядился непосредственно его собственник, т.е. продавцом по договору выступал Латкин В.В. как собственник отчуждаемой доли дома.

При этом он знал о том, что в отношении его имущества существует запрет на отчуждение принадлежащей ему одной второй доли дома в силу наложенного судом ареста.

Крючковой Л.А. при заключении сделки в интересах несовершеннолетнего сына ничто не препятствовало проявить разумную осторожность для выяснения отсутствия правовых препятствий для заключения такой сделки, следовательно, она могла узнать о том, что Латкин В.В. ограничен в праве распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод, что требования Крючковых о признании добросовестным приобретателем удовлетворены быть не могли.

Признание наследником продавца доли в доме Латкиным С.В. требований Крючковых не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц. Так как признание иска Латкиным С.В. затрагивает права Примак как кредитора умершего собственника, суд правомерно не принял это признание иска ответчиком.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крючковых Л.А. и И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: