Решение по делу № 2-2568/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-2568/2016                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре Шиховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаринова Дениса Алексеевича к Меланину Вадиму Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казаринов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Меланину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Минкиной О.В., под управлением Меланина В.А. и автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Казаринову Д.А. ДТП произошло вследствие нарушения Меланиным В.А. п.10.1 Правил дорожного движения, который допустил наезд на стоящее транспортное средство. Кроме того, гражданская ответственность Меланина В.А. не была застрахована. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ – 211440 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец полагает, что ему причинен моральный вред, в связи с тем, что он испытал нравственные страдания, которые выразились в том, что ответчиком не удовлетворены требования истца о выплате ущерба, в переживаниях истца в связи с уменьшением стоимости автомобиля вследствие наличия дефектов, ухудшения его товарного вида и эксплуатационных качеств по сравнению с состоянием автомобиля до ДТП. Истец по роду своей деятельности нуждается в наличии механически исправного автомобиля ежедневно, а из-за произошедшего ДТП вынужден был передвигаться на общественном транспорте либо пешком, что предоставило ему большие потери во времени. Просит взыскать с ответчика ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с производством экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Меланин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по последнему известному адресу места жительства: <адрес>, подтвержденному сведениями, поступившими из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.34).

Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Третье лицо Минкина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, считает возможным продолжит рассмотрение в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 по адресу: <адрес> произошел наезд автомобиля ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, под управлением Меланина В.А. на стоящее транспортное средство ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, под управлением Казаринова Д.А. (л.д. 20).

Собственником автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Казаринов Д.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14).

Собственником автомобиля ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась Минкина О.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.20).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Меланин В.А., управляя транспортным средством ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Минкиной О.В., совершил нарушение п.2.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД) не выполнил требования ПДД при ДТП, участником которого он являлся. В нарушение ПДД оставил место ДТП, скрылся с места происшествия. ДТП произошло с автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, водитель Казаринов Д.А. (дело об административном правонарушении ДТП № КУСП №).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 по адресу <адрес>, при управлении транспортным средством ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, водителем Меланиным В.А., произошло столкновение с транспортным средством ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, под управлением Казаринова Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 21). Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Меланина В.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак № не был застрахован, автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, застрахован в СК «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования автотранспортного средства серии ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20).

Согласно экспертному заключению автомобильной независимой экспертизы ИП ФИО5 № стоимость восстановления автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 5-16).

Из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Меланин В.А. приглашался на осмотр транспортного средства Казаринова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Из акта осмотра транспортного средства ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Меланин В.А. на осмотр не явился (л.д. 11).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Принимая во внимание материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 по адресу: <адрес>, объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Меланина В.А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Меланина В.А., который нарушил п. 10.1 Правил дородного движения при управлении автомобилем ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, и причинением механических повреждений автомобилю истца - ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, в связи с чем последнему причинен материальный ущерб.

Доказательств отсутствия вины Меланина В.А. в причинении ущерба истцу суду не предоставлено и судом не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования в части определения размера ущерба, суд приходит к следующему.

Учитывая, что автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, суд приходит к выводу, что сумма затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, определенная на основании экспертного заключения автомобильной независимой экспертизы ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, является для истца ущербом, который подлежит возмещению виновным лицом.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в ДТП автомобиля истца ответчиком не предоставлено.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, а доказательств несения истцом физических и нравственных страданий в результате причиненного имуществу ущерба, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что при обращении в суд, в том числе для подтверждения доводов искового заявления истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг для проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 23), а также расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>80 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 50), суд признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дорофеевой Е.О. (исполнитель) и Казариновым Д.А. (Заказчик) исполнитель принял на себя обязательство по оказанию платных юридических услуг, связанных с защитой интересов заказчика, а именно: ознакомление с предоставленными документами и сведениями; запрос необходимых документов для решения вопроса о предъявлении иска; проведение анализа судебной практики по данной категории дел; предложение заказчику правовой позиции для защиты его законных интересов; подготовка претензии к ответчику; подготовка искового заявления; осуществление представления интересов заказчика в предварительном судебном заседании при подготовке дела к судебному разбирательству; участие и осуществление представления интересов заказчика при рассмотрении спора по существу до вынесения решения судом первой инстанции. Стоимость услуг по настоящему договору сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей, уплачиваемых заказчиком в день заключения договора (л.д. 18, 49).

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ), учитывая составление искового заявления, частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Казариновым Д.А. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца имущественного характера в полном объеме, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в счет возмещения оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаринова Дениса Алексеевича к Меланину Вадиму Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Меланина Вадима Андреевича в пользу Казаринова Дениса Алексеевича материальный ущерб, причинный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Меланина Вадима Андреевича в пользу Казаринова Дениса Алексеевича расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Меланина Вадима Андреевича в пользу Казаринова Дениса Алексеевича расходы, связанные с производством экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Меланина Вадима Андреевича в пользу Казаринова Дениса Алексеевича расходы, связанные с направлением телеграммы в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Меланина Вадима Андреевича в пользу Казаринова Дениса Алексеевича расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Копия верна:

Судья О.М. Бабанина