Решение от 13.07.2015 по делу № 2-5009/2015 от 03.06.2015

                                    ЗАОЧНОНОЕ РЕШЕНИЕ                     № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зета Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Зета Страхование» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в размере 57050 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1911 рублей 50 копеек, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомашине марки «Хендай», государственный номер №, застрахованного в ООО «Зета Страхование» по полису КАСКО №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 управлявший автомобилем марки «Грет Волл», регистрационный знак №. ООО «Зета Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 397050 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору «ОСАГО». Страховая компания ответчика возместила ущерб в размере 120000 рублей в рамкам лимита по ОСАГО. Таким образом, к ООО «Зета Страхование» перешло право требования к ФИО2 в размере 57050 рублей.

Истец - представитель ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай», государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Грет Волл», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 28).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Грет Волл» -ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хендай» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Хендай»на момент ДТП была застрахована в ООО «Зета Страхование» по полису КАСКО № (л.д. 18).

Согласно заключению, выполненному ООО «ЭкспертСервис», автомобиль марки «Хендай Соната» находится в состоянии, как бывшее в эксплуатации оборудование в состоянии, не пригодном для дальнейшей эксплуатации. По состоянию на июль 2010 года с учетом повреждений, произошедших в ДТП, установлено, что диапазон стоимостей составляет от 180000 до 260000 рублей. Среднерыночная стоимость составляет 220000 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 294226 рублей, стоимость годных остатков составляет 177050 рублей.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

В счет возмещения ущерба, ОСАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату ООО «Зета Страхование» в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку виновником ДТП является ФИО2, истец произвел страховое возмещение в размере 397050, следовательно, ответчик должен возместить истцу сумму страховой выплаты с учетом лимита ответственности страховщика.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца суму ущерба в размере 57050 рублей (177050 - 120000).

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

        Доказательств, опровергающих сумму ущерба, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1911 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца данные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57050 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1911 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░ 58961 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -                                               ░.░. ░░░░░░░░                                     <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>