Решение по делу № 2-856/2018 (2-4876/2017;) ~ М-4094/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-856/18                                                               26 февраля 2018 года

                                                        РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи                                               Галкина Е.С.

при секретаре                                                                            Ефремовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Дениса Александровича к ПАО «Совкомбанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование иска указал, что между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № 1139262129 от 18.03.2013 года, согласно которому, истец получил кредит в сумме 584 725 рублей 54 копейки. Также в заявлении о предоставлении кредита обозначено согласие истца на включение его в программу добровольной финансовой и страховой защиты. Однако, как указывает истец, его согласие на вступление в программу было обусловлено исключительно тем, что сотрудник банка сообщил ему, что без вступления в данную программу истец не получит кредит. При этом, банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым, лишив истца права выбора. При выдаче кредита деньги в размере 94 725 рублей 54 копейки были удержаны банком в качестве оплаты по программе добровольной финансовой и страховой защиты. 06.10.2017 года кредит истцом был полностью погашен, договор закрыт. Таким образом, истец полагает, что условие. Содержащиеся в заявлении-оферте от 18.03.2017 года на включение истца в программу добровольной финансовой и страховой защиты, возлагающее на истца обязанность произвести плату за такую услугу ответчику в размере 0,27 % от суммы кредита умноженную на срок кредита, то есть в размере 94 725 рублей 54 копейки, является незаконным и недействительным, поскольку, по своей сути. Является скрытыми процентами за пользование кредитом и фактически ответчиком истцу какие-либо возмездные услуги не предоставлялись.

Руководствуясь вышеизложенным, истец просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к заявлению-оферте о предоставлении потребительского кредита от 18.03.2017 года в части условия на включение Воробьева Д.А. в Программу добровольной финансовой и страховой защиты в виде возврата истцу денежных средств в размере 94 725 рублей 54 копейки, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, а потому суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, направило отзыв о несогласии с исковым заявлением, просило в иске отказать в полном объеме, а потому суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором. Указанный перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Согласно положениям ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

Поскольку одним из условий заключения договора займа может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как инвалидность заемщика, смерть.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из содержания заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий предоставления кредита, Общих условий предоставления кредита следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по договору, обеспечения возвратности кредита, а также обеспечения финансовой надежности при размещении денежных средств. Условия договора о страховании направлены на обеспечение возвратности займа, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить договор займа без условия о страховании жизни и здоровья.

Однако условия заключенного кредитного договора не свидетельствуют о том, что при заключении договора условия страхования истцу были навязаны. Об этом не свидетельствуют и другие материалы, собранные по делу. Не опровергнуто утверждение третьего лица – АО «Страховая компания «МетЛайф» о том, что истец имел возможность заключить кредитный договор и без условия о страховании жизни и здоровья заемщика.

Следует учитывать, что в случае неприемлемости условий договора о присоединении к программе добровольного личного страхования, заемщик был вправе отказаться от данной услуги.

Между тем, собственноручные подписи истца в заявлении о представлении потребительского кредита подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства быть застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования, в том числе, принял на себя обязанность по оплате страховой премии за счет кредитных средств в размере 94 725 рублей 54 копейки, согласившись с тем, что данная сумма входит в общую сумму кредита.

При этом из содержания пункта 15 индивидуальных условий кредитного договора следует, что услуги, оказываемые кредитом заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, не применимы.

Из п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита являющихся неотъемлемой частью кредитного договора следует, что личное страхование заемщика не является обязательным условием предоставления потребительского кредита.

Из содержания кредитного договора не следует однозначное и императивное возложение на заемщика обязанности заключить кредитный договор с подключением к Программе страхования. Истцом не представлено достоверных доказательств невозможности отказа от страхования, либо ущемления его прав, как потребителя, при заключении кредитного договора. Доказательств того, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без подключения к Программе личного страхования и получил отказ, в материалы дела не представлено. Условия оспариваемого кредитного договора не содержат положений о том, что без согласия заемщика на участие в программе страхования кредитный договор банком не заключается.

Также следует учитывать, что Договором добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № 100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011 года предусмотрено, что застрахованное лицо может письменно отказаться от включения в список застрахованных лиц по договору в течение 30 дней с момента подписания им заявления на включение в список застрахованных лиц. При этом страховая премия, если таковая была уплачена, будет возвращена страхователю. Однако такого отказа не последовало.

Доводы иска со ссылкой на ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что при заключении кредитного договора ему не была предоставлена полная информация об услуге подключения к программе страхования, ее стоимости, несостоятельны.

По тексту заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что до сведения истца доведено, что плата за подключение к программе страхования равна 0,27 % от суммы потребительского кредита.

Доводы истца об увеличении суммы кредита на сумму страховой премии без согласия заемщика и о том, что указанная страховая премия по своей сути является скрытыми процентами за пользование кредитом не являются основанием для применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в заявлении о предоставлении потребительского кредита истец самостоятельно выразил в оферте требуемую сумму кредита, в которую включил сумму страховой премии. Заключая договор страхования и беря плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению истца. Данная услуга является возмездной в силу ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ. Таким образом, указанная плата за подключение к программу страхования не является выгодой банка и не может считаться скрытыми процентами за пользование кредитными средствами.

Также следует отметить, что распоряжение по кредитному договору о перечислении денежных средств страховой компании было дано после оформления заявки истца (с условием о личном страховании) и ее акцептования Банком, поэтому предоставление кредита не зависело исключительно от согласия заключить договор страхования, что свидетельствует об отсутствии ограничения свободы договора.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 25.01.2018 года, подписывая кредитный договор, истец был согласен с его условиями.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применений последствий недействительности ничтожной сделки к заявлению-оферте о предоставлении потребительского кредита от 18.03.2017 года в части условия на включение Воробьева Д.А. в Программу добровольной финансовой и страховой защиты в виде возврата истцу денежных средств в размере 94 725 рублей 54 копейки, поскольку данный договор заключен в соответствии с действующим законодательством, прав истца как потребителя услуги не нарушает, доказательств того, что истец был введен в заблуждение при заключении оспариваемого договора, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что услуга по страхования была навязана истцу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не было доказано нарушение ответчиком его прав как потребителя по заявленным основаниям, не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и морального вреда, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воробьеву Денису Александровичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.03.2018 года.

Судья                                                    Е.С. Галкина