Решение по делу № 9-665/2019 ~ М-3158/2019 от 30.09.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2019 года                          г.Чебоксары

    Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Мордвинов Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления ПАО РОСБАНК к Кузьминых Антону Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Кузьминых Антону Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 7.5 Общих положений кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения кредитного договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, за исключением случаев, когда иная подсудность установлена нормами действующего законодательства.

Таким образом, названным выше п.7.5 Общих положений кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-КД-2016 стороны добровольно определили подсудность споров, вытекающих из заключенного договора, что не противоречит нормам ГПК РФ.

Поскольку стороны изъявили волю и определили подсудность разрешения споров в суде по месту нахождения кредитора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, достигнутое соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда.

Из искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что соглашение об изменении территориальной подсудности, заключенное между сторонами, оспорено либо признано недействительным.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что на момент достижения соглашения о договорной подсудности местом нахождения кредитора являлся адрес: <адрес>, <адрес> что следует из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, судья находит, что иск подлежит предъявлению в Пресненский районный суд <адрес>

Таким образом, иск не подсуден Калининскому районному суду <адрес> Республики, что является основанием для возврата настоящего иска.

Кроме того, поступившее исковое заявление подписано представителем истца Смирновой А.Д., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Частью 1 ст.53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

    Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).

Как усматривается из текста приложенной к иску копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на представление интересов Банка выдана Смирновой А.Д. Ковалевым Д.П., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, полномочия Ковалева Д.П. на выдачу Смирновой А.Д. доверенности на представление интересов Общества соответствующими документами не подтверждены.

Таким образом, в нарушение вышеизложенных требований гражданского процессуального законодательства, полномочия представителя истца Смирновой А.Д., подписавшей исковое заявление, не подтверждены.

    Отсутствие документов, удостоверяющих полномочия представителя истца, лишает суд возможности при принятии к производству суда иска убедиться в полномочиях лица, подписавшего исковые требования, что также является основанием для возврата искового заявления согласно п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Возвратить исковое заявление ПАО РОСБАНК к Кузьминых Антону Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество со всеми приложенными к нему документами.

Возращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                 Е.Н. Мордвинов