Решение по делу № 33-2884/2016 от 25.01.2016

Судья: Дубровин Д.Е. дело № 33 - 2884/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Меншутиной Е.Л.

Судей: Гулиной Е.М., Мирошкина В.В.

при секретаре Сафонове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 февраля 2016 года апелляционную жалобу Захаровой Н. А., Захарова В. Л. на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года по делу по иску Захарова В. Л., Захаровой Н. А. к ОАО «Строительное У. М. региона», Министерству обороны РФ, ЦТУИО М.О. РФ о признании квартиры жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации, прекращении права собственности и по встречному иску Министерства обороны РФ к Захарову В. Л., Захаровой Н. А. о признании утратившими право пользования, выселении без предоставления другого жилого помещения,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя Захаровой Н.А. и Захарова В.Л. – Абаевой Б.Т., представителя Министерства обороны РФ – Черемняковой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили суд признать <данные изъяты>, жилым помещением, признать право пользования за истцами указанным жилым помещением, а также право общей долевой собственности в равных долях на нее и прекращения права собственности ОАО «Строительное У. М. региона» на указанную квартиру, указывая, что в 2008г. были вселены в спорное жилое помещение на основании распоряжения начальника ОАО «Строительное У. М. региона», которая была предоставлена истцу Захарову В.Л. для проживания в связи с трудовыми отношениями, а также для проживания его супруги Захаровой Н.А., истцы на законных основаниях проживают в спорном жилом помещении несут расходы по его содержанию, квартира была им предоставлена до изменения организационно-правовой формы ФГУП «СУМР» на ОАО «Строительное У. М. региона» в связи с чем, по мнению истцов, они приобрели право пользования жилым помещением и имеют право на его приватизацию, в связи с чем завяленные требования подлежат удовлетворению

Министерство обороны РФ, не признавая по существу заявленные требования, предъявило встречный иск, которым просил суд признать Захарова В.Л. и Захарову Н.В. утратившими права пользования спорным помещением расположенным в военном городке п/о Чашниково г. Химки Московской области, выселив их из указанного помещения без предоставления другого, на том основании, что специализированное жилое помещение предоставлялось во временное пользование, статусом военнослужащего Захаров В.Л. не обладал, в настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены, основания для выселения ответчиков с предоставлением другого жилого помещения отсутствуют, в связи с чем просил встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования, встречный иск не признал, указав, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание явился, иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Территориального У. Федерального агентства по У. государственным имуществом в М. <данные изъяты>, представители третьих лиц - Администрация г.о. Химки Московской области, ОАО «Строительное У. М. региона» в судебное заседание не явились, извещены, причин неявки суду не сообщили.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Захарова В.Л., Захаровой Н.А., а также в удовлетворении встречного иска Министерства обороны РФ к Захарову В.Л., Захаровой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Захарова Н.А., Захаров В.Л. ставят вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании установлено: в соответствии с выписками из реестра федерального имущества от 12.03.2009 правообладателем 4-этажных спорных зданий, расположенных по адресу: <данные изъяты> являлось Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное У. М. региона Министерства обороны РФ" в силу распоряжения Федерального агентства по У. федеральным имуществом N 146-р от 28.02.2005 (основание возникновения права - Постановление Верховного Совета РФ N 30-20-1 от 27.12.1991 г.).

Приказом от 19.05.2009 N 431 "Об условиях приватизации ФГУП "Строительное У. М. региона Министерства обороны РФ", Министр обороны РФ приказал приватизировать федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное У. М. региона Министерства обороны Российской Федерации" (127238, <данные изъяты>) путем преобразования в открытое акционерное общество "Строительное У. М. региона" с уставным капиталом 165 789 000 рублей, состоящим из 165 789 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1000 рублей каждая. Утвердить: состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Строительное У. М. региона Министерства обороны Российской Федерации" согласно приложению N 1 к настоящему приказу.

Согласно Приложению N 1 к приказу от 19.05.2009 N 431, в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса включены, в том числе, четырехэтажное здание: <данные изъяты>; вспомогательное; нежилое; этажность 4; общая площадь 4317,0 кв. м; инв. N паспорта БТИ (311:090-5947); Литера (А); четырехэтажное здание: <данные изъяты>; вспомогательное; нежилое; этажность 4; общая площадь 4330,1 кв. м; инв. N паспорта БТИ (311:090-5947); Литера (Б); четырехэтажное здание: <данные изъяты>, вблизи д. Чашниково; вспомогательное; нежилое; этажность 4; общая площадь 4376,0 кв. м; инв. N паспорта БТИ (311:090-5947); Литера (В); четырехэтажное здание: <данные изъяты>; вспомогательное; нежилое; этажность 4; общая площадь 3350,9 кв. м; инв. N паспорта БТИ (311:090-5947); Литера (Д).

Согласно передаточному акту от 25.05.2009 вышеперечисленные объекты недвижимого имущества переданы ОАО "Строительное У. М. региона" (п. 40 - 43 раздела 1.3 Акта).

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Заместитель прокурора Московской области с заявлением о признании недействительным приказа Министра обороны РФ от <данные изъяты> N 431 "Об условиях приватизации ФГУП "Строительное У. М. региона Министерства обороны РФ" в части включения в состав подлежащего приватизации имущества четырех четырехэтажных зданий, расположенных по адресу: <данные изъяты>, паспорт БТИ N 311:090-5947, литеры А, Б, В, Д, а также объектов их инфраструктуры, используемых по назначению жилищного фонда (п. п. 40 - 43 раздела 1.3 Приказа) и исключении из передаточного акта от <данные изъяты> п. п. 40 - 43 раздела 1.3 Приказа, касающиеся передачи указанных зданий в собственность ОАО "СУ МР".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. отменено, приказ Министра обороны Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 431 "Об условиях приватизации ФГУП "Строительное У. М. региона Министерства обороны Российской Федерации" в части включения в состав подлежащего приватизации имущества трех четырехэтажных зданий, расположенных по адресу: <данные изъяты> паспорт БТИ <данные изъяты>, литера А, Б, В, а также объектов их инфраструктуры, используемых по назначению жилищного фонда (п. п. 40 - 42 раздела 1.3 приказа) признан недействительным; из передаточного акта от 25.05.2009 г. исключены п. п. 40 - 42 раздела 1.3 приказа, касающиеся передачи указанных зданий в собственность ОАО "Строительное У. М. региона".

Свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2012 г. подтверждается, что собственником четырехэтажного здания с нежилым назначением, общей площадью 4330,1 кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, литера Б, адрес места нахождения: <данные изъяты>, являлось ОАО "Строительное У. М. региона" на основании приказа Министерства обороны РФ от 19.05.2009 г. за <данные изъяты> и передаточного акта от 25.05.2009 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 г., в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Химки Московской области о признании недействительным зарегистрированное право собственности ОАО «Строительное У. М. региона» на три четырехэтажных здания инвентарный номер паспорта БТИ <данные изъяты> лит. А, Б, В, расположенные по адресу: <данные изъяты>, условные номера: <данные изъяты> и признании права собственности муниципального образования городской округ Химки Московской области на данные объекты отказано.

В настоящее время четырехэтажное здание с нежилым назначением, общей площадью 4330,1 кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, литера Б, адрес места нахождения: <данные изъяты>, находится в собственности Российской Федерации на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 г., о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.03.2015 г. сделана запись регистрации за <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что истцы в 2008г. были вселены в жилое помещение <данные изъяты> здания <данные изъяты> Литера Б, расположенную в военном <данные изъяты> на основании распоряжения начальника ОАО «Строительное У. М. региона», которая была предоставлена истцу Захарову В.Л. для проживания в связи с трудовыми отношениями, а также для проживания его супруги Захаровой Н.А.

На указанное помещение истцами и ОАО «Строительное У. М. региона» заключались договор на предоставление помещения во временное пользование от 19.06.2008г., договор аренды от 01.06.2014г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в настоящее время в каких-либо подразделениях Министерства обороны Российской Федерации истцы не работают, какого-либо служебного отношения к Министерству обороны Российской Федерации не имеют, занимают жилое помещение специализированного жилищного фонда, не подлежащее приватизации.

Также суд указал, что истцы имеют постоянную регистрацию по адресу: <данные изъяты> и прав на данное жилое помещение не утратили, доказательств, что они в установленном законом порядке приобрели право пользование на спорное жилое помещение которое было им предоставлено во временное пользование суду не представлено, в связи с чем основания для признания за ними права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации, прекращении права собственности не имеется.

Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541- 1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции от 4 июля 1991 года) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

При этом пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что включение объектов жилищного фонда, к которому относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса ФГУП «Строительное управление Московского региона» Министерства обороны Российской Федерации жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец, подлежал передаче в муниципальную собственность.

То обстоятельство, что в принятии спорных объектов недвижимости в муниципальную собственность было отказано не могло повлечь за собой неблагоприятные последствия для истцов, выразивших намерение воспользоваться предоставленным ей правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью как граждан, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

Поскольку право пользования спорным жилым помещением у истцов возникло еще до момента преобразования ФГУП «СУ МР МО РФ» в иную форму собственности в ОАО «СУМР», в связи с чем к отношениям сторон по пользованию жилым помещением, ранее находившихся в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, в силу ст.7 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ», применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из приведенной выше нормы права следует, что правом на приватизацию жилого помещения обладают все лица, имеющие право пользования данным жилым помещением, независимо от того, кому из них оно было изначально предоставлено.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Истцы постоянной регистрации по месту жительства в спорной квартире не имеют, но фактически проживают и оплачивают предоставляемые услуги.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у истцов возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, распространяющегося на них, в силу ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и ст.18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», и в силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Захаровой Н.А., Захарова В.Л. о признании квартиры жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации.

Следовательно, в этой части решение суда подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении иска Захаровых Н.А., В.Л.

Право собственности Российской Федерации на спорную квартиру подлежит прекращению в силу ч.1 ст.235 ГК РФ.

В остальной части решение суда не обжаловано, проверке в апелляционном порядке не подлежит, оснований для изменения или его отмены в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Захаровой Н. А., Захарова В. Л. к ОАО «Строительное У. М. региона», Министерству обороны РФ, ЦТУИО М.О. РФ о признании квартиры жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Захаровой Н. А., Захарова В. Л. удовлетворить.

Признать <данные изъяты>, расположенную в здании № 2 Литера Б, по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер здания <данные изъяты>), жилым помещением.

Признать за Захаровой Н. А., Захаровым В. Л. право пользования на условиях договора социального найма <данные изъяты> расположенной в здании <данные изъяты> Литера Б, по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер здания <данные изъяты>).

Признать за Захаровой Н. А., Захаровым В. Л. в порядке приватизации право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве за каждым) на <данные изъяты>, расположенную в здании <данные изъяты> Литера Б, по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер здания <данные изъяты>).

В остальной части решение оставить без именения.

Апелляционную жалобу Захаровой Н. А., Захарова В. Л. – удовлетворить.

Настоящее определение является основанием для прекращения права собственности Российской Федерации на жилое помещение - <данные изъяты>, расположенную в здании <данные изъяты> Литера Б, по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер здания <данные изъяты>).

Председательствующий

Судьи