Решение по делу № 11-47/2016 (11-458/2015;) от 29.12.2015

Дело № 11-47/2016

Председательствующий: мировой судья Тодер А.Я.

судебного участка №90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.

при секретаре Кузиной К.С,

рассмотрев 19 февраля 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МСК «СТРАЖ» на решение, принятое 20 ноября 2015 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №112 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске – мировым судьей судебного участка №90 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске по гражданскому делу по иску Еремчука А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, которым постановлено: «Исковые требования Еремчука А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Еремчука А.А. 12 300 рублей – сумму невыплаченного страхового возмещения, 6 150 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, 4 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 2 500 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 1 650 рублей – расходы по оплате нотариальной доверенности, всего 26 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 492 рубля»,

УСТАНОВИЛ:

Еремчук А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, в обоснование указал, что 27.03.2015 в г. Омске на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Шушмарченко В.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Шушмарченко В.В. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СГ «СТРАЖ», куда он обратился за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 06.07.2015 истец обратился в ООО СГ «СТРАЖ» с претензией о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования и возмещении расходов на независимую экспертизу. В указанные сроки выплата не была произведена.С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Шпакову Е.В. «Независимая оценка и экспертиза». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 12 367,68 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 12 367,68 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 650 рублей, неустойку в размере 870,68 рублей.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 12 300 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 650 рублей, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 870,68 рублей.

20.11.2015 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №112 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске - мировым судьей судебного участка №90 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске принято, изложенное выше, решение.

Не согласившись с указанным решением, ООО МСК «СТРАЖ» обратилось с апелляционной жалобой в Куйбышевский районный суд г. Омска, в обоснование указали, что решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку в нарушение законодательно установленного порядка действий страховщика и страхователей при возникновении и урегулировании страхового случая, истцом обязательные для представления документы не были надлежащим образом заверены; потерпевшим не представлено ТС для осмотра страховщику; к поданной 14.07.2015 претензии также не были приложены необходимые документы. ООО МСК «СТРАЖ» уведомило истца о невозможности произвести страховую выплату без получения от потерпевшего надлежаще оформленных документов и предоставления для осмотра ТС. Истцом требования исполнены не были. ООО МСК «СТРАЖ» не нарушало право истца на получение страхового возмещения, а действовало строго в рамках закона. Между тем, потерпевший действовал недобросовестно при реализации своих прав и обязанностей, игнорируя неоднократные законные требования страховщика, необходимые для выплаты страхового возмещения, а равно злоупотребил своим правом на получение страхового возмещения. На основании изложенного, просили решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 6 150 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей.

Представитель истца Шиковец А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что с заявлением о выплате страхового возмещения Еремчук А.А.обратился в свою страховую компанию ООО СК «ОРАНТА», транспортное средство страховщиком не осматривалось, Еремчуком А.А.. в ООО «СК «ОРАНТА» транспортное средство для осмотра не предъявлялось. В связи с отзывом лицензии у ООО СК «ОРАНТА» истец обратился за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП - ООО МСК «СТРАЖ», направив заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы по почте. На момент обращения в ООО МСК «СТРАЖ» транспортное средство истца было отремонтировано, в связи с чем, автомобиль для осмотра не предоставлялся. В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в суд.

Истец Еремчук А.А., представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ», третье лицо Шушмарченко В.В., представитель третьего лица ООО СК «ОРАНТА» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в апелляционной жалобе представитель ООО МСК «СТРАЖ» Дубников Я.С. указал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ООО МСК «СТРАЖ».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (Статья 5 ФЗ).

В силу положений ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Согласно статье 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п.п. 1, 2).

В силу положений ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пункт 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) содержит перечень документов, которые Потерпевший прилагает к заявлению на момент подачи заявления о страховой выплате.

Пункт 4.13 Положения содержит перечень документов, которые подлежат представлению Потерпевшим Страховщику при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

При этом, согласно п. 4.14. - Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Еремчуку А.А. (л.д. 10).

27.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Еремчука А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Шушмарченко В.В. Водитель Шушмарченко В.В., в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования в ООО СК «ОРАНТА».

Приказом Банка России от 29 апреля 2015 года № ОД-958 (публикация в Вестнике Банка России № 40 от 07 мая 2015 года) отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО СК «ОРАНТА».

Автогражданская ответственность причинителя вреда Шушмарченко В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

21.05.2015 Еремчук А.А. обратился к ИП Шпакову Е.В. «Независимая оценка и экспертиза» для осмотра ТС, поврежденного в ДТП, и определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 11-14). Согласно представленному истцом экспертному заключению № стоимость материального ущерба, причиненного истцу, в результате названного ДТП определена с учетом износа в размере 12 367,68 рублей.

18.06.2015 истец обратился в ООО МСК «Страж», где была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением, в котором просил провести осмотр поврежденного ТС и организовать независимую экспертизу. К заявлению истцом приложены документы согласно перечню. Заявление получено страховщиком 24.06.2015 (л.д. 43).

30.06.2015 ООО МСК «Страж» направило в адрес истца уведомление, в котором указало на необходимость представить оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 Правил ОСАГО, а также указало время и место осмотра ТС с приложением направления на осмотр ТС (л.д. 44,45).

Из материалов дела следует, что требования, изложенные в уведомлении о предоставлении надлежаще заверенных документов, Еремчук А.А.не исполнил, автомобиль на осмотр не представил.

06.07.2015 истец обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 12 367,68 рублей, рассчитанного на основании экспертного заключения № ИП Шпакова Е.В. «Независимая оценка и экспертиза», а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей.претензия получена страховщиком 14.07.2015 (л.д. 50).

14.07.2015 ООО МСК «СТРАЖ» направило Еремчуку А.А. уведомление (л.д.51) о необходимости соблюдения Правил ОСАГО и предоставлении в страховую компанию надлежаще заверенных документов, а также предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр. Для решения вопроса о выплате страхового возмещения также было направлено направление на осмотр. Данное уведомление было получено Еремчуком А.А. 21.07.2015 (л.д.52).

14.09.2015 Еремчук А.А. обратился в мировой суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 12 367,68 рублей и расходов.

По ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи от 13.10.2015 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АвтоОценка».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «АвтоОценка» № от 12.11.2015, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП определена в размере 12 300 рублей.

Истец с размером ущерба, определенного судебной экспертизой, согласился.

Поскольку факт страхового случая и наличие у потерпевшего права на получение страхового возмещения подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, вывод мирового судьи о присуждении в пользу истца суммы страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы в размере 2500 рублей является верным и обоснованным.

Между тем, с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом (п. 43).

Представленные в материалах дела доказательства указывают, что истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в ООО СК «ОРАНТА» с заявлением и прилагаемыми к нему документами. Однако доказательств того, что истец представил Страховщику транспортное средство для осмотра, суду не представлено. Между тем, обязанность представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство возложена на потерпевшего Законом.

Не было представлено транспортное средство и на осмотр при обращении истца в ООО МСК «СТРАЖ».

Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части), за исключением случая, предусмотренного п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, однако невыполнение потерпевшим своих обязанностей, прямо установленных Законом, при том, что Страховщиком - ООО МСК «СТРАЖ» направление на осмотр ТС истцу направлялось, требования, изложенные в Уведомлении о предоставлении истцом документов в соответствии с п. 4.14 Правил ОСАГО являются законными и обоснованными.

Доказательств предоставления истцом в ООО МСК «СТРАЖ» оригиналов документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил ОСАГО, либо их копий, заверенных в установленном порядке, а также доказательств предоставления страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра, истцом не представлено.

Установленные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для взыскания с ООО МСК «СТРАЖ» штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002.

Мировой судья не принял во внимание указанные выше обстоятельства и нормы закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи в части решения вопроса о взыскания с ответчика штрафа.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в остальной части не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 112 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №90 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 20.11.2015 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 6150 ░░░░░░- ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.02.2016